Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А28-4553/2018

35/2018-93239(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4553/2018
г. Киров
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, ул. Дерендяева, д. 23)

о взыскании 2 248 583 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.05.2018, ФИО3 – по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 07.11.2017 № 1630, от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 23.11.2017 № 48;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (далее – истец, ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, АО «КТК») о взыскании 2 248 583 руб. 52 коп., в том числе:

2 200 723 руб. 95 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.03.2016 № 3700-FA051/02-014/0023-2016 (далее – договор) за оказанные услуги в ноябре - декабре 2017 года по передаче тепловой энергии и теплоносителя,

47 859 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 23.04.2018,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 24.04.2018 по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 548, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 18 статьи 2, пункте 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктах 56, 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии по своим сетям к абонентам ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третье лицо, РСТ).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме; сообщили, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.03.2016 № 3700-FA051/02-014/0023-2016 (включен участок тепловых сетей к жилым домам №№ 4, 6, 6/1, 6/2, 10 по ул. Заводской г. Кирова) в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2018 с распространением его действия на отношения, возникшие с 29.03.2018, соответственно, услуги по транспортировке тепловой энергии за период до 29.03.2018 по указанному участку сетей оказаны вне договора – это задолженность за бездоговорные услуги.

Представитель ответчика требований не признал; поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, согласно которым у истца отсутствует тариф на передачу тепловой энергии, установленный на данный участок сетей, так как расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией тепловых сетей по ул. Заводской г. Кирова, в составе необходимой валовой выручки истца не учтены и в установленные тарифы за соответствующий регулируемый период не включены; передача тепловой энергии по спорному участку тепловых сетей за период ноябрь – декабрь 2017 года осуществлена истцом в отсутствие договорных отношений; факт подписания дополнительного соглашения (к отношениям с 29.03.2018) не свидетельствует о признании ответчиком обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии по спорному участку сетей.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва и пояснений по делу, согласно которым приложением № 2 к решению правления РСТ Кировской области от 05.02.2016 № 5/2-тэ-2016 ООО «НЭП» утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для расчетов с АО «КТК» г. Киров; согласно буквальному тексту решения РСТ его применение не ограничено какими-либо определенными участками сетей; соответственно, в период его действия оно подлежит применению при расчетах за оказанные ООО «НЭП» услуги по транспортировке тепловой энергии как по тем участкам тепловых сетей, которые учтены при установлении тарифа, так и по вновь приобретенным в пределах населенного пункта г. Киров при расчетах с АО «КТК».

РСТ также указало, что основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, предусматривают как исключение экономически необоснованных доходов прошлых периодов регулирования (пункт 9), так и учет в последующие периоды регулирования экономически обоснованных расходов организации, неучтенных органом регулирования при установлении тарифов (пункт 13); поэтому в случае получения ООО «НЭП» необоснованных доходов либо появления у АО «КТК» неучтенных при тарифном регулировании расходов, данные доходы (расходы) будут учтены при регулировании тарифов на следующие регулируемые периоды в порядке, установленном законодательством в сфере тарифного регулирования.

Также, по мнению РСТ, предъявление АО «КТК» к оплате стоимости тепловой энергии в отношении объектов, присоединенных к сетям ООО «НЭП», свидетельствует о признании АО «КТК» факта состоявшегося подключения новых потребителей тепловой энергии и оказания ООО «НЭП» услуги по передаче тепловой энергии для таких потребителей.

По доводам ответчика третье лицо указало, что новые объекты были присоединены к сетям ООО «НЭП» в ноябре 2017 года, поэтому не могли быть учтены в тарифе истца; кроме того, ни расходы по поставке тепловой энергии на данные объекты, ни объемы поставляемой тепловой энергии не могли быть учтены и при установлении для АО «КТК» тарифов на передачу тепловой энергии и тарифов на тепловую энергию на 2017 год (в тарифы АО «КТК» на 2017 год расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО «НЭП» включены исходя из объема услуги – 21723,6 Гкал, учтенного при установлении тарифов на передачу тепловой энергии для ООО «НЭП»); по логике АО «КТК», оно не вправе применять и свои тарифы, между тем, АО «КТК» предъявляет к оплате тепловую энергию потребленную присоединенными новыми объектами.

РСТ также пояснило, что при увеличении в результате присоединения новых объектов к сетям ООО «НЭП» относительно ученого при установлении для АО «КТК» тарифов на тепловую энергию объема продажи тепловой энергии АО «КТК» должно получить не учтенные при тарифном регулировании дополнительные доходы, которые могут быть использованы на оплату услуг транзитной организации.

С учетом изложенного, третье лицо полагает, что утвержденные для истца тарифы подлежат применению при расчетах за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца на ул. Заводской г. Кирова.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2016 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «НЭП» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 3700-FA051/02-014/0023-2016, по условиям пункта 1.1 которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и/или передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы в пункте 4.1 договора.

Объемы мощности тепловых сетей теплосетевой организации отражены в приложении № 1 к договору.

Приложение № 2 к договору содержит акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по участкам тепловых сетей истца. Тепловые сети по мкр. Салют по ул. Заводской г. Кирова не вошли в договор при его заключении.

Письмом от 12.03.2018 № 74 ООО «НЭП» обратилось к АО «КТК» с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.03.2016 № 3700-FA051/02- 014/0023-2016 в целях включения объемов тепловой энергии, передаваемых по сетям ООО «НЭП» к микрорайону «Салют» в районе ул. Заводской г. Кирова с 08.11.2017.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон (без даты), согласно которому балансовая и эксплуатационная ответственность теплосетевой организации – трубопроводы от врезки в действующие сети в УТ-1 до стены здания ЦТП жилого микрорайона «Салют» по адресу: <...>.

Письмом от 07.02.2018 № 32 истец направлял ответчику счет на оплату от 06.02.2018 № 2 по услугам за передачу тепловой энергии по тепловым сетям истца по ул. Заводской за период ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Сопроводительным письмом от 07.03.2018 № 69 истец направил ответчику счет-фактуру от 28.02.2018 № 8, в которую также вошли услуги по передаче тепловой энергии за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года.

АО «КТК» согласно письму от 12.03.2018 возвратила в адрес истца без подписания платежные документы за услуги по передаче тепловой энергии тепловой сети микрорайон «Салют» ул. Заводская, д. 8К за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года и январь 2018 года в связи с отсутствием данных объектов в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 15.03.2016 № 3700-FA051/02-014/0023-2016. В письме также указано: «просим направить платежные документы после заключения дополнительного соглашения к договору».

В материалы дела представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя от 14.02.2018 № 279, согласно которому специалисты теплоснабжающей организации АО «КТК» выявили потребители тепловой энергии ООО «НЭП» посредством оказания услуг по передаче тепловой энергии по своим сетям на жилые дома по ул. Заводской при отсутствии договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

В акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя от 14.02.2018 № 279 также указано, что подключение произведено: <...>; открыта запорная арматура в тепловом пункте на границе балансовой принадлежности.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 27.02.2018 за бездоговорное потребление по объекту, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Заводская, 8К (тепловые сети жилого микрорайона «Салют») за период с 08.11.2016 по 31.01.2018.

Указанный объем потребления сетевой организацией предъявлен теплоснабжающей организации для оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям ООО «НЭП» в районе ул. Заводской г. Кирова.

Расчет объема тепловой энергии произведен сторонами по конечным потребителям (в подтверждение объемов в материалы дела представлены ведомости учета параметров по жилым домам, которым поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и приготовления ГВС).

Спора по объемам тепловой энергии, прошедшей по сетям истца, между сторонами нет.

Соответственно, факт оказания услуг по передаче тепловой энергии по спорным сетям и их объем подтверждены материалами дела.

Расчет стоимости потребления произведен истцом на основании по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 05.02.2016 № 5/2-тэ-2016 «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «НЭП», о долгосрочных параметрах регулирования».

Применение указанного тарифа оспаривалось ответчиком.

Также истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 13 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписанное сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2018.

По условиям данного дополнительного соглашения участки тепловых сетей в районе микрорайона «Салют» (жилые дома по ул. Заводской) включены в перечень статей, по которым истец оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения (в редакции протокола согласования разногласий) соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.03.2018.

Как пояснили стороны, объем услуг, оказанных с 29.03.2018, вошел в акт за июнь 2018 года и ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не оплачен.

Таким образом, оказание услуг по передаче тепловой энергии в период до 29.03.2018 осуществлено истцом в отсутствие договора.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ответчика был предъявлен счет-фактура от 28.02.2018 № 8, который ответчик в разумные сроки не оплатил.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям истца, оказанных в ноябре – декабре 2017 года, это явилось основанием для направления ответчику претензий от 25.01.2018 № 15 (по ноябрю 2017 года) и № 16 (по декабрю 2017 года) с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

Часть. 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

На основании части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения отнесены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями и цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», в пункте 9 предусматривают исключение экономически необоснованных доходов прошлых периодов регулирования, а в пункте 13 – учет в последующие периоды регулирования экономически обоснованных расходов организации, неучтенных органом регулирования при установлении тарифов.

Приложением № 2 к решению правления РСТ Кировской области от 05.02.2016 № 5/2-тэ-2016 для ООО «НЭП» утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для расчетов с АО «КТК» г. Киров.

Как указывает в пояснениях по делу третье лицо – РСТ Кировской области, согласно буквальному тексту решения РСТ его применение не ограничено какими- либо определенными участками сетей.

Соответственно, суд, принимая во внимание данное РСТ Кировской области толкование принятого им нормативного акта (аутентическое толкование), пришел к выводу, что утвержденные для истца тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат применению при расчетах за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца по ул. Заводской г. Кирова во взаимоотношениях с АО «КТК».

С учетом изложенного суд отклонил довод АО «КТК» о невозможности применения установленных для истца тарифов ввиду не включения в расходы сетевой организации спорного участка теплосети.

Судом также принято во внимание, что новые объекты сетевого хозяйства были присоединены к сетям ООО «НЭП» в ноябре 2017 года, поэтому не могли быть учтены в тарифе истца в данном периоде.

В подтверждение факта строительства и ввода в эксплуатацию участка тепловых сетей в микрорайоне «Салют» истцом представлены в материалы дела: разрешение на использования земельного участка от ООО «Гарантия Киров» от 09.02.2018, разрешение на использование земель или земельного участка, выданное территориальным управлением по Первомайскому району Администрации г. Кирова, от 04.08.2017 № 2474-01-17пр, акт приемки законченного строительством объекта от 06.11.2017 (заказчик – ООО «НЭП», подрядчик – ООО СК «Салютстрой»), выписка из ЕГРН от 01.09.2017. при этом, ответчик не оспаривает дату начала эксплуатации сетей – с 08.11.2017, что отражено также в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя от 14.02.2018 № 279, составленном АО «КТК».

Суд также согласился с позицией третьего лица, что направление истцу проекта дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и включение в текст дополнительного соглашения новых объектов – участков сетей, а равно предъявление АО «КТК» к оплате стоимости тепловой энергии в отношении объектов, присоединенных к сетям ООО «НЭП», свидетельствует о признании АО «КТК» факта состоявшегося подключения новых потребителей тепловой энергии и оказания ООО «НЭП» услуг по передаче тепловой энергии для таких потребителей.

Таким образом, принятие в эксплуатацию и введение в действие сетей теплоснабжения в ноябре 2017 года, исключает возможность учета в тарифе на 2017 года расходов по новому участку сетей (пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075).

Указание ответчика на то, что расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией тепловых сетей по ул. Заводской г. Кирова, в составе необходимой валовой выручки истца не учтены, подлежит отклонению также и по тому основанию, что объемы поставляемой тепловой энергии на новые объекты по ул. Заводской г. Кирова, равно и расходы по поставке тепловой энергии на данные объекты не могли быть учтены при установлении тарифов на передачу тепловой энергии и тарифов на тепловую энергию на 2017 год и для АО «КТК».

Как пояснил представитель РСТ, в тарифы АО «КТК» на 2017 год расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО «НЭП» включены исходя из объема услуги, учтенного при установлении тарифов на передачу тепловой энергии для ООО «НЭП».

Более того, при увеличении в результате присоединения новых объектов к сетям ООО «НЭП» относительно ученого при установлении для АО «КТК» тарифов на тепловую энергию объема продажи тепловой энергии, АО «КТК» должно получить не учтенные при тарифном регулировании дополнительные доходы, которые могут быть использованы на оплату услуг транзитной организации.

Ответчик же, заявляя возражения по применяемому истцом в расчетах тарифу, о невозможности применения для АО «КТК» тарифа не высказывался, несоответствие заложенных расходов и доходов в своем тарифе не усматривал.

Учитывая взаимное влияние на установленные тарифы расходов / доходов теплоснабжающей и теплосетевой организаций, суд счел, что вопросы учтенного объема продажи / транспортировки тепловой энергии к существу спора по настоящему делу не относятся и подлежат учету в соответствии с действующим законодательством в последующих периодах регулирования. При этом, регулирующий орган учитывает (проверяет) тождество объемов поставленного ресурса по одинаковым участкам сетей.

Объем поставленной по сетям истца тепловой энергии ответчик не оспаривал.

Стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии определена истцом как произведение объема на тариф, действие которого судом признано ранее.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 13 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, включающее услуги по транспортировке по новому участку тепловых сетей по ул. Заводской г. Кирова, подписано сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2018 с распространением действия на отношения сторон, возникшие с 29.03.2018.

Таким образом, отношения сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в период ноябрь – декабрь 2017 года были в отсутствие заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии в спорный период материалы дела не содержат; ответчик факт отсутствия оплаты подтверждал. Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривались; довод ответчика о невозможности применения тарифа отклонен судом.

Таким образом, учитывая, что наличие и размер неосновательного обогащения ответчика на стороне истца последним доказаны, факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнуты, суд нашел требование ООО «НЭП» о взыскании с АО «КТК» стоимости оказанных услуг в сумме 2 200 723 руб. 95 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 859 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга за ноябрь и декабрь 2017 года за общий период с 18.12.2017 по 23.04.2018, то есть процентов в твердой сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 24.04.2018 по день фактической уплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в твердой сумме судом проверен, периоды начисления процентов истцом обоснованы, соответствуют действующему законодательству; контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому, учитывая, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, в твердой сумме подтвержден представленным суду расчетом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требования истца о взыскании процентов в твердой сумме за общий период с 18.12.2017 по 23.04.2018 и процентов с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «НЭП» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 243 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, место нахождения: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое предприятие» (ИНН 4345426380, ОГРН 1154350008560, место нахождения: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 1, пом. 706) 2 248 583 (два миллиона двести сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 52 копейки, в том числе:

2 200 723 (два миллиона двести тысяч семьсот двадцать три) рубля 95 копеек неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в ноябре – декабре 2017 года,

47 859 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.12.2017 по 23.04.2018,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (2 200 723 рубля 95 копеек) с 24.04.2018 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также 34 243 (тридцать четыре тысячи двести сорок три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина