Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А14-9323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-9323/2022

« 14 » сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 14.09.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС проект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №50493591 от 25.01.2021


и встречному исковому заявлению управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС проект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №50493591 от 25.01.2021


при участии в судебном заседании:

от подрядчика: ФИО2, представитель по доверенности №036 от 04.05.2022;

от заказчика: ФИО3, представитель по доверенности № 40 от 15.06.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС проект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 4 410 750 руб. задолженности по муниципальному контракту №50493591 от 25.01.2021.

Определением суда от 13.07.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 849 804,50 руб. неустойки по муниципальному контракту №50493591 от 25.01.2021.

Подрядчик поддержал исковые требования.

Заказчик уточнил встречный иск и просил взыскать с подрядчика 342 421, 23 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 04.04.2022.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные заказчиком уточнения встречного иска.

24.08.2022 по системе «Мой Арбитр» от управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж поступили возражения на встречное исковое заявление.

25.08.2022 по системе «Мой Арбитр» от ООО «ПГС проект» поступили пояснения по делу.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2022 по 13.09.2022.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №50493591 от 25.01.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование (Приложение № 3) выполнить проектно-изыскательские работы по строительству объекта «Благоустройство Петровской набережной (I очередь)» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работы-изыскания: Адмиралтейская площадь, примыкающая к ней территория и участок от Чернавского моста до Адмиралтейской площади, проектные работы – по месту нахождения подрядчика.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.04.2021 (п. 4.5 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и направил в адрес заказчика уведомление № ПП-01-21/04-04-001 о завершении работ по контракту с приложением составленного в одностороннем порядке акта выполненных работ №23 от 04.04.2022, положительного заключения государственной экспертизы №36-1-1-3-019783-2022 от 01.04.2022.

Акт № 23 от 04.04.2022 был возвращен заказчиком с подписью и отметкой «Принято без оплаты».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией исх. № 94 от 28.04.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №50493591 от 25.01.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения и сдачу заказчику.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт № 23 от 04.04.2022, составленный им в одностороннем порядке, накладную от 04.04.2022 с отметкой о вручении заказчику проектной документации. Кроме того, подрядчик указал, что заказчик воспользовался результатом работ, заключив муниципальный контракт №64749462 от 26.05.2022 на выполнение строительных работ в соответствии с разработанной ООО «ПГС проект» проектно-сметной документацией.

Заказчик в судебном заседании 06.09.2022 подтвердил факт получения от подрядчика комплекта проектной документации и заключения на основании нее муниципального контракта на строительство объекта, вместе с тем, заказчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду неисполнения работ к указанному в контракте сроку (30.04.2021), истечения срока действия контракта 31.12.2021 и возврата в бюджет городского округа город Воронеж денежных средств, запланированных на 2021 год на оплату работ по указанному контракту.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 10.2 контракта срок действия контракта: с момента заключения по 31 декабря 2021 г.

Пунктом 10.3 стороны установили, что 01.01.2022 в связи с истечением срока действия контракта, обязательства сторон прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Как следует из материалов дела, результат работ передан заказчику 04.04.2022, то есть после истечения срока выполнения работ и срока действия контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия контракта №50493591 от 25.01.2021 заказчик принял результат работ и воспользовался им, что им самим подтверждено в судебном заседании.

Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

Если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392).

Учитывая изложенное, требования подрядчика о взыскании 4 410 750 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном иске заказчиком заявлено требование о взыскании 342 421, 23 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 04.04.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 8.4 – 8.5 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Требование о выплате неустойки было направлено подрядчику 14.04.2022.

Возражая против заявленных требований, подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности заказчика по предоставлению исходных данных.

Заказчиком уточнен период взыскания неустойки с учетом доводов подрядчика о не своевременной передаче исходных данных.

Судом установлено, что с учетом права истца на формулирование исковых требований, заказчиком верно определен период просрочки, рассчитан размер неустойки.

Доводы подрядчика о просрочке кредитора и наличии просрочки подрядчика только в отношении 87 дней, судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судом установлено, что согласно п. 10 задания на проектирование, являющемуся приложением № 3 к контракту заказчик обязан предоставить подрядчику следующие исходные данные: задание на проектирование, схемы функционального зонирования, градостроительный план; необходимые для проектирования и прохождения государственной экспертизы дополнительные исходные данные, технические условия и т.д. исполнитель получает за свой счет самостоятельно.

Как следует из уточнения встречного иска заказчик не оспаривает возможность начала выполнения работ подрядчиком до 14.05.2021, в связи с чем исследованию подлежат обстоятельства, возникшие после указанной даты.

В письме исх.№01705-2 от 17.05.2021 подрядчик ссылается на то, что заказчиком не представлены технические условия на расположение остановочных пунктов общественного транспорта и данные о видах пассажирского транспорта, планируемой частоты движения общественного транспорта, данные о перспективном пассажирообмене согласно СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов», не представлены технические условия на водоснабжение и автоматический полив территории, не представлены выписки из ЕГРН на земельные участки, не согласованы демонстрационные материалы; не согласованы иные решения.

Письмом №00807-21 от 08.07.2021 подрядчик требует предоставить выписки ЕГРН на определенные земельные участки.

Вместе с тем, согласно заданию на проектирование необходимые для проектирования и прохождения государственной экспертизы дополнительные исходные данные, технические условия и т.д. исполнитель получает за свой счет самостоятельно.

Достаточных доказательств отсутствия задания на проектирование у подрядчика до мая 2021 года, учитывая, что оно указано в качестве приложения №3 к контракту, суду не представлено.

Также учтено, что письмо исх.№01705-2 от 17.05.2021 не подписано, доказательств направления, равно как и письма №00807-21 от 08.07.2021, не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств использованияправа, предоставленного ему положениями ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить производство работ, предупредив об этом заказчика, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Поскольку начисленная истцом неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации представляет собой низший предел санкции в российской экономике, а уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях и по общему правилу не должно допускаться (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10), оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 342 421, 23 руб. неустойки.

Подрядчик при предъявлении иска уплатил по платежному поручению №18 от 06.06.2022 государственную пошлину в размере 45 054 руб., что составляет размер государственной пошлины по первоначальному иску.

На основании статьи 110 АПК РФ с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 45 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 9 848 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с подрядчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9 848 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета взысканных денежных сумм, произведенного судом (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 4 068 328, 77 руб. задолженности.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПГС проект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Встречный иск управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС проект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу 4 068 328, 77 руб. задолженности и 45 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС проект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 848 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская