Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А57-2226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2226/2017
25 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БурСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Краснодар

к публичному акционерному обществу "Богородскнефть" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть»

о взыскании задолженности по договору №02-08/14ПД от 02.08.2016 г. в размере 3 545 873 руб.

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 25.01.2017 года сроком на один год, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 11.09.2017 года, паспорт обозревался,

представителя третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.09.2014 года, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БурСервис" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Богородскнефть" о взыскании задолженности по договору №02-08/14ПД от 02.08.2016 г. в размере 3 545 873 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, третьего лица. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору №02-08/14ПД от 02.08.2016 г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ истцом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 г. между ПАО «Богородскнефть» (Генеральный подрядчик) и ООО «Бурсервис» (Субподрядчик) был заключен договор №02-08/14ПД на строительство бокового наклонно-направленного ствола в эксплуатационной скважине №5 Кротовского месторождения, согласно условиям которого Субподрядчик выполнит работы по строительству бокового наклонно-направленного ствола в эксплуатационной скважине №5 Кротовского месторождения с применением собственного оборудования, а Генеральный Подрядчик оплатит выполненные работ.

Пункт 2.1 определяет, что договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору составляет 3 424 320 руб.

Генеральный подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 Генеральный подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 20% от суммы, согласованной сторонами в сметном расчете на основании счета и счета-фактуры, выставленных Субподрядчиком Генеральному Подрядчику.

Пункт 3.5 определяет, что пятого числа месяца, следующего за отчетным, или в первый рабочий день, если пятое число выпадает на нерабочий (праздничный) день, Субподрядчик предоставляет Генеральный подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, исходя из факта выполненных работ в отчётном месяце, акт о приёме выполненных работ для подтверждения объёмов выполненных работ за отчётный период и счет-фактуру.

Генеральный подрядчик обязан в пятидневный срок со дня получения рассмотреть и подписать Акт о приеме выполненных работ или дать мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.6).

Пункт 3.7 определяет, что платежи перечисляются Генеральным подрядчиком Субподрядчику на основании выставленного счета. Субподрядчик выставляет счет за пять (5) банковских дней до установленной даты платежа. Оплата счетов Субподрядчика производится простым банковским переводом на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3.8 виновная за простой буровой бригады Сторона определяется комиссией, которая состоит из представителей Генеральный подрядчика (2 человека) и Субподрядчика (2человека), с составлением акта и подписанием его всеми членами комиссии. Отказ от подписания Акта не допускается.

Если работы приостановлены по вине Генерального подрядчика в случаях, предусмотренных настоящим Договором, то Генеральный подрядчик оплачивает простой буровой бригады. Затраты по содержанию буровой бригады с момента остановки работ до их возобновления оплачиваются Генеральным подрядчиком из расчета договорной стоимости одних суток работы буровой бригады согласно Приложению № 3 за каждые сутки простоя. В случае если в текущем месяце, в котором образовался простой, велись работы Субподрядчиком, то подлежащие оплате суммы за простой учитываются в Акте о приёме выполненных работ и оплачиваются одновременно с выплатой ежемесячного платежа на основании двух раздельных счетов. Если в течение месяца, в котором образовался простой, работы не осуществлялись, то Субподрядчик на основании п.3.4 Договора представляет Генеральному подрядчику соответствующие документы и к ним прикладывает счет на оплату периода простоя. С учетом п.3.5 Генеральный подрядчик в течение десяти (10) банковских дней со дня получения указанных документов и счета обязан оплатить его (пункт 3.10).

В соответствии с приложением №3 к договору стоимость суток простоя буровой бригады составляет 87 000 руб.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора на выполнение работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение выполнения работ по договору №02-08/14ПД от 02.08.2016 г. истец представил акты выполненных работ за август, сентябрь 2016 г. №1 от 31.08.2016 г., №2 от 30.09.2016 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016 г., на сумму 1 403 309 руб. 94 коп., №2 от 30.09.2016 г. на сумму 1 719 989 руб. 91 коп., всего на общую сумму 3 123 299 руб. 85 коп.

Представленные документы подписаны полномочными представителями истца и ответчика, а также скреплены печатями организаций.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы – акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Из соответствующего акта о приемке выполненных работ, подписанного истцом и ответчиком, следует, что ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству и объему.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы авансовым платежом на сумму 684 864 руб.

В остальной части задолженность не была оплачена ответчиком и составляет 2 438 435 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

14.10.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх.№017 о прекращении буровых работ в связи с простоями и требовании принять результат выполненных работ в рамках договора №02-08/14ПД от 02.08.2016 г.

В ответ на указанной письмо ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх.№930 от 26.10.2016 г. с требованием о возврате буровой установки БУ-75 и признании акта приема-передачи от 15.10.2016 г. недействительным.

В последующем, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№020 от 27.10.2016 г. с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, а также за простой буровой бригады.

Ответчиком в ответ на претензию в адрес истца было направлено письмо исх.943/1 от 31.10.2016 г., в котором ответчик не признает наличие задолженности за простой буровой бригады.

Ответчиком не выполнена обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В подтверждение наличия задолженности сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 г., в соответствии с которым на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляет 2 438 435 руб. 85 коп. Указанный акт скреплен печатями и подписями организаций.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск поясняет, что в связи с отказом истца от выполнения работ в рамках договора №02-08/14ПД от 02.08.2016 г. ответчик был вынужден выполнить незавершенную часть работы силами своих работников, в связи с чем, понес убытки в рамках договора подряда с ООО «ЮКОЛА-нефть» №26-10/1ПД-2015.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В рамках субподрядных отношений самостоятельных обязательственных отношений между субподрядчиком и заказчиком не возникает.

Поскольку условия договора №02-08/14ПД от 02.08.2016 г. не предусматривают отношений между "БурСервис" и ООО «ЮКОЛА-нефть», постольку ПАО "Богородскнефть" не вправе ссылаться в рамках настоящего дела на обязательства по оказанию ООО «ЮКОЛА-нефть» услуг. Указанное требование о взыскании убытков может быть заявлено ответчиком в рамках отдельного искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ (форма КС-2) подписаны без замечаний и возражений по объему выполненных работ. Ответчиком фактически указанные акты по существу не оспорены.

Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств, о соразмерном уменьшении цены.

Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

Между тем, ответчик, заявляя о соразмерном уменьшении цены, не представил доказательств того, что работы выполненные истцом, выполнены последним некачественно, а именно критерий качества работ является основанием для соразмерного уменьшения цены. Довод ответчика о том, что в случае завершения работ по договору истцом, на что обоснованно рассчитывал ответчик, расходы ответчика возросли в связи с необходимостью формирования бригады, направления бригады на объект, увеличение периода выполнения работ, не может быть принят и учтен судом в рамках данного иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств, по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору подряда №02-08/14ПД от 02.08.2016 г. работ ответчик не представил, требований о некачественности выполненных работ, в установленном законом порядке не заявил, претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом в рамках указанного договора работ.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за выполненные работы по договору №02-08/14ПД от 02.08.2016 г. в размере 2 438 435 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за простой буровой бригады в размере 1 107 438 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на пункт 3.8 договора №02-08/14ПД от 02.08.2016 г. и акты простоя от 01.09.2016 г., 03.09.2016 г., 06.09.2016 г., 09.09.2016 г., 01.10.2016 г., 02.10.2016 г., 03.10.2016 г., 04.10.2016 г., 05.10.2016 г., 09.10.2016 г., 10.10.2016 г., 11.10.2016 г., 12.10.2016 г., 13.10.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.8 договора №02-08/14ПД от 02.08.2016 г. виновная за простой буровой бригады Сторона определяется комиссией, которая состоит из представителей Генеральный подрядчика (2 человека) и Субподрядчика (2человека), с составлением акта и подписанием его всеми членами комиссии. Отказ от подписания Акта не допускается.

Если работы приостановлены по вине Генерального подрядчика в случаях, предусмотренных настоящим Договором, то Генеральный подрядчик оплачивает простой буровой бригады. Затраты по содержанию буровой бригады с момента остановки работ до их возобновления оплачиваются Генеральным подрядчиком из расчета договорной стоимости одних суток работы буровой бригады согласно Приложению № 3 за каждые сутки простоя. В случае если в текущем месяце, в котором образовался простой, велись работы Субподрядчиком, то подлежащие оплате суммы за простой учитываются в Акте о приёме выполненных работ и оплачиваются одновременно с выплатой ежемесячного платежа на основании двух раздельных счетов. Если в течение месяца, в котором образовался простой, работы не осуществлялись, то Субподрядчик на основании п.3.4 Договора представляет Генеральному подрядчику соответствующие документы и к ним прикладывает счет на оплату периода простоя. С учетом п.3.5 Генеральный подрядчик в течение десяти (10) банковских дней со дня получения указанных документов и счета обязан оплатить его (пункт 3.10).

В соответствии с приложением №3 к договору стоимость суток простоя буровой бригады составляет 87 000 руб.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит задолженность за простой буровой бригады на сумму 1 107 438 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанного требования ссылается на подписание актов о простое неуполномоченными на то представителями.

Судом установлено, что акты простоя от 01.10.2016 г., 02.10.2016 г., 03.10.2016 г., 04.10.2016 г., 05.10.2016 г., 10.10.2016 г., 11.10.2016 г., 12.10.2016 г., 13.10.2016 г. (на 16 часов простоя) подписаны истцом в одностороннем порядке, акты от 03.09.2016 г., 09.09.2016 г. содержат сведения о простоях на предстоящую дату. Таким образом, указанные акты не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства простоя буровой бригады.

Также, как следует из акта простоя от 01.09.2016 г. работы были приостановлены в связи с приходом в негодность герметизирующего устройства вертлюга, ввиду заводского дефекта.

Также, из акта простоя от 06.09.2016 г. следует, что работы были приостановлены из за окончания дизельного топлива. Однако, в материалы дела представлен акт приема-передачи дизельного топлива от 02.09.2016 г., согласно которому истец принял от ответчика дизельное топливо в количестве 2 200 литров.

Кроме того, согласно пункту 3.8 договора, в случае если в текущем месяце, в котором образовался простой, велись работы Субподрядчиком, то подлежащие оплате суммы за простой учитываются в Акте о приёмке выполненных работ и оплачиваются одновременно с выплатой ежемесячного платежа на основании двух раздельных счетов.

Между тем, простои не были учтены истцом при составлении Акта о приёмке выполненных работ и к оплате в порядке предусмотренном договором не предъявлялись ответчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных документов, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика задолженности за простой буровой бригады в пользу истца подлежит удовлетворению исходя из актов простоя от 13.10.2016 г. на 13 часов, от 13.10.2016 г. на 12 часов, от 13.10.2016 г. на 10 часов, от 09.10.2016 г. на 18 часов, а всего на 53 часа.

Суд, произведя расчет задолженности за простой буровой бригады, исходя из 53 часов простоя и суммы 87 000 руб. за одни сутки простоя в соответствии с условиями договора №02-08/14ПД от 02.08.2016 г., считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за простой буровой бригады в размере 192 125 руб.

В остальной части требования о взыскании простоя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Богородскнефть" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "БурСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Краснодар задолженность за выполненные работы по договору № 02-08/14ПД на строительство бокового наклонно-направленного ствола в эксплуатационной скважине № 5 Кротовского месторождения от 02.08.2016г. в размере 2 438 435 руб., задолженность за простой буровой бригады в размере 192 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 215 руб.

В части требования о взыскании задолженности за простой буровой бригады в размере 915313 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина