Решение от 18 января 2018 г. по делу № А81-8963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8963/2017
г. Салехард
19 января 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» (ИНН: 8904047159, ОГРН: 1058900654482) к обществу с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: 8904048547, ОГРН: 1068904010625) о взыскании 4 959 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 382 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 09.11.2017 в размере 576 рублей 81 копейка.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017 данное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 10.01.2018.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» удовлетворены частично.

15 января 2018 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 11 января 2018 года.

Таким образом, истец правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда от 17 ноября 2017 лицам, участвующим в деле в срок до 8 декабря 2017 года было предложено представить соответствующие документы и пояснения: истцу – уточнить просительную часть иска в части наименования ответчика; представить оригинал искового заявления и заверенные копии приложенных к нему документов для приобщения к материалам дела, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины (в случае непредставления государственная пошлина будет распределена по правилам статьи 110 АПК РФ), платежные документы ответчика в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения с иском в суд; ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет; представить доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 29 декабря 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в деле документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. В отношении ответчика в материалах дела содержится почтовое уведомление о вручении 30.11.2017 копии определения от 17.11.2017. Истцу вручение состоялось 28.12.2017 (почтовый идентификатор №62900817058693), что следует из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, во исполнение определения суда от 17.11.2017 представлены запрошенные документы, уточнено наименование ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в установленный в определении суда срок поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями Общество не согласилось, поскольку согласно чека ПАО «Сбербанк» от 07.12.2017 сумма в размере 4 382 руб. 87 коп. погашена в полном объеме. С расчетом процентов ответчик не согласен по причине отсутствия задолженности по договору №16/ОД/Б/13 от 28.01.2013 на подачу тепловой энергии.

С отзывом на иск истец имел возможность ознакомиться, используя код, указанный в определении от 17.11.2017 для идентификации стороны, в целях доступа к материалам дела в электронном виде по адресу http://kad.arbitr.ru.

Возражения на отзыв от истца не поступили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «Бастион» (истец, потребитель) и ООО «Градорика» (ответчик) был заключен договор на подачу тепловой энергии №16/ОД/Б/13.

По условиям договора ответчик обязуется отпускать тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения через указанные в актах разграничений балансовой (эксплуатационной) принадлежности присоединения сетей потребителя к сетям теплоснабжения на объекты потребителя, находящиеся по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, территория производственной базы ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», (теплый склад), а потребитель принимает через присоединенную сеть данный вид услуг, при условии соблюдения своих обязательств предусмотренных договором..

Согласно п. 5.2. договора оплата за потребленные услуги производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основание счета-фактуры и акта выполненных работ (услугах), подписанного уполномоченными лицами сторон. Потребитель перечисляет на расчетный счет предприятия в срок до 15 числа текущего месяца, с которого будет осуществляться подача тепловой энергии, авансовый платеж в размере 90% от планируемого месячного количества тепловой энергии.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2013г. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013г.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных документов, в результате внесения авансовых платежей по условиям договора и оплаты окончательной стоимости поставленной тепловой энергии, у истца образовалась переплата денежных средств в размере 4 382 рубля 87 копеек, с учетом НДС 18%.

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 06.07.2016г.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. №414 от 06.10.2016г. с требованием вернуть данные денежные средства. Претензия была получена ответчиком 06.10.2016г. вх. №732 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие договорных отношений не лишает заинтересованное лицо требовать защиты в соответствии с положениями норм о неосновательном обогащении, так как согласно пункту 3 названной статьи, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору теплоснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии истцу в период с января 2016 года по май 2016 года, а также оплата оказанных услуг в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.07.2016.

Из акта сверки следует, что переплата денежных средств по договору составила 4 382 руб. 87 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент подачи искового заявления, ответчиком обязательство по возврату спорных денежных средств исполнено не было, имелась задолженность в размере 4 382 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен чек от 07.12.2017 ПАО Сбербанк о перечислении истцу денежных средств в размере 4 382 руб. 87 коп., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения в полном объеме. Чек содержит указание на возврат переплаты по договору №16/ОД/Б/13 от 28.01.2013. В назначении платежа указано, что оплата произведена ФИО1 за ООО «Градорика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленный ответчиком чек является надлежащим подтверждением перечисления денежных средств истцу в указанном размере.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществил полный возврат суммы неосновательного обогащения, которая заявлена истцом в настоящем исковом заявлении (суд учитывает, что неопределенности в назначении платежа, у плательщика не возникло).

Однако, до вынесения решения по существу истец исковые требования в данной части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 руб. 75 коп., начисленных за период с 17.06.2016 по 09.11.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При этом, несмотря на возврат ответчиком денежных средств, о неосновательности их сбережения ответчик должен был узнать в момент перечисления указанных денежных средств истцом ответчику по платежному поручению №1312 от 17.06.2016, так как денежные средства были перечислены в большем размере, нежели стоимость оказанных услуг по поставке тепловой энергии.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 576 руб. 75 коп. за период с 17.06.2016 по 09.11.2017.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд принимает во внимание содержание абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, истец не утрачивает право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд учитывает положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.03.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.11.2005) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 по 09.11.2017 в размере 576 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 2 576 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва