Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А78-1025/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1025/2025
г.Чита
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов в размере 2 635 667 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 724,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.12.2024 № 103/2024 (доверенность выдана сроком по 31.12.2025) (диплом о высшем юридическом образовании № 1659 от 26.04.1986);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.12.2024 № НЮ-173-Д (доверенность выдана сроком до 22.11.2027) (диплом о высшем юридическом образовании № 84 от 24.06.2015).

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 635 667 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении иска от 21.02.2025, согласно которому в просительной части иска ошибочно указана сумма 2 557 479,56 руб. Просил принять к рассмотрению уточненный иск о взыскании 2 635 667 руб.

От ответчика 14.03.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «РЖД» считает необоснованным требование о взыскании неустойки в размере 204 289,92 руб., просит снизить размер подлежащей взысканию пени на 70 % на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном заседании представителем истца заявлено об обоснованности возражений ответчика на сумму 204 289,92 руб. Истец в связи с этим уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать 2 431 379,08 руб.

Уточнение подлежит принятию судом.

От истца 18.03.2025 поступили возражения относительно снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений представителей сторон протокольным определением от 19.03.2025 суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, а также возражения на отзыв ОАО «РЖД» относительно снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика настаивал на применении положений статьи 333 К РФ и снижении размера неустойки на 70 %.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в октябре-ноябре 2024 года в качестве перевозчика осуществляло доставку груза – нефтепродуктов истцу (грузополучателю) по транспортным железнодорожным накладным.

Истец, полагая, что на станциях назначения Забайкальской железной дороги (Борзя, Досатуй, Нерчинск, Чита-1) вагоны с грузом доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Отказ в удовлетворении требований и отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 2 431 379,08 руб.

п/п

Номер ЖДИ

Номер вагона

Станция назначения

Срок доставки истекает

дача прибытия на станцию

увеличение срока

номер ведомости на подачу и

постановки вагона под

Просрочка

(ЦТ.)

Сумма платежей (руб.)

Плата за охрану

(руб.)

Плата за перевозку без платы за охрану (руб.)

Размер пени

Сумма неустойки

i
2

3
<

5
б

7
8

9
10

п
12

13

14

15

1
ЭЕ971305

51747426

Борзя

31.10.2024

05.11.2014

2
102206

05.11.2024

3
217 103,00 Р

10 776,00 Р

206 327,00 Р

6%

37 138,86 Р

2
ЭЕ971389

51026227

Борзя

31.10.2024

05.11.2014

2
05.11.2024

3
238 821,00 Р

10 776,00 Р

228 045,00 Р

6%

41 048,00 Р

3
ЭЕ861946

50465285

Борзя

23.10.2024

05.11.2014

нет

05.11.2024

13

48 817,00 Р

0,00 Р

48 817,00 Р

50%

24 408,50 Р

4
50350560

54 450,00 Р

0,00 Р

54 450,00 Р

27 225,00 Р

5
73676884

102207

05.11.2024

13

54 450,00 Р

0,00 Р

54 450,00 Р

27 225,00 Р

Итого по отправке:

13

157 717,00 Р

0,00 Р

157 717,00 Р

78 858,50 Р

6
ЭЖ091760

76770163

Борзя

02.11.2024

05.11.2014

нет

102208

07 11.2024

3
437 355,00 Р

20 452,00 Р

416 903,00 Р

6%

75 042,54 Р

7
51361756

8
ЭЖ091695

51693760

Борзя

02.11.2024

04.11.2024

2
07.11.2024

3
223 792,00 Р

10 226,00 Р

213 566,00 Р

6%

38 441,88 Р

9
ЭЕ927887

50700392

Борзя

03.11.2024

12.11 2024

2
102211

13.11.2024

8
784 033,00 Р

31 808,00 Р

752 225,00 Р

6%

361 068,00 Р

10

51353605

11

ЭЕ927765

50562495

Борзя

03.11.2024

12.11.2024

2
13.11.2024

8
400 066,00 Р

17 405,00 Р

382 661,00 Р

6%

183 676,80 Р

12

ЭЖ375562

57078487

Борзя

07.11.2024

12.11 2024

1
13.11.2024

5
239 835,00 Р

11 790,00 Р

228 045,00 Р

6%

68 413,50 Р

13

14

Э3033363

50489525

Борзя

11,11.2024

12.11.2024

нет

14.11.2024

3
124 204,00 Р

9 242,00 Р

114 962,00 Р

6%

20 693,00 Р

50829191

15

ЭЕ765512

51030906

Досатуй

27.10.2024

02.11.2024

4
102200

02.11.2024

2
238 402,00 Р

12 915,00 Р

225 487,00 Р

6%

27 058,00 Р

16

ЭЕ862335

50697333

Досатуй

23.10.2024

02.11.2024

нет

10

63 276,00 Р

0,00 Р

63 276,00 Р

50%

31 638,00 Р

17

73012288

102202

02.11.2024

71 961,00 Р

0,00 Р

71 961,00 Р

35 980,50 Р

Итого по отправке:

135 237,00 Р

0,00 Р

135 237,00 Р

67 618,50 Р

18

ЭЕ924884

51053163

Досатуй

04.11.2024

07.11.2024

2
102204

08.11.2024

2
878 166,00 Р

31 808,00 Р

846 358,00 Р

6%

101 562,96 Р

19

57200941

102205

08.11.2024

25

ЭЕ094832

50076744

Нерчинск

13.10.2024

22 10.2024

2
001605

01.11.1900

19

245 511,00 Р

10 226,00 Р

235 285,00 Р

50%

117 642,50 Р

26

ОЕ094898

75149518

Нерчинск

13.10.2024

22 10.2024

2
19

121 420,00 Р

0,00 Р

121 420,00 Р

50%

60 710,00 Р

27

51629822

28

ОЕ094771

50080910

Нерчинск

13.10.2024

22.10.2024

2
19

238 271,00 Р

10 226,00 Р

228 045,00 Р

50%

114 022,50 Р

29

ОЕ094939

50146091

Нерчинск

13.10.2024

22.10.2024

нет

19

227 412,00 Р

10 226,00 Р

217 186,00 Р

50%

108 593,00 Р

30

ОЕ760297

50597285

Нерчинск

26.10.2024

31 10.2024

4
6

199 004,00 Р

10 776,00 Р

188 228,00 Р

6%

67 762,00 Р

31

ОЕ765446

51093821

Нерчинск

26.10.2024

31.10.2024

4
6

224 342,00 Р

10 776,00 Р

213 566,00 Р

6%

76 883,76 Р

32

ОЕ094462

51057511

Нерчинск

07 10.2024

13.10.2024

нет

001650

07.11.2024

31

117 944,00 Р

9 242,00 Р

108 702,00 Р

50%

54 351,00 Р

33

51273977

34

ОЕ942895

51544575

Нерчинск

29.10.2024

04.11.2024

2
001639

07.11.2024

7
200 018,00 Р

11 790,00 Р

188 228,00 Р

6%

79 055,76 Р

35

ОЕ861202

56900194

Нерчинск

22.10.2024

02.11.2024

нет

001666

11.11.2024

20

118 842,00 Р

9 242,00 Р

109 600,00 Р

50%

54 800,00 Р

36

51713923

37

ЭЖ933945

52022514

Нерчинск

10.11.2024

08.11.2024

нет

1
144 282,00 Р

5 339,00 Р

138 943,00 Р

6%

8 336,58 Р

38

ЭЖ934158

51025450

Нерчинск

10.11.2024

08.11.2024

нет

1
142 Ш.ООР

5 339,00 Р

136 772,00 Р

6%

8 206,00 Р

39

ЭЖ934078

54007224

Нерчинск

10.11.2024

08.11.2024

нет

1
142 111,00 Р

5 339,00 Р

136 772,00 Р

6%

8 206,00 Р

40

ЭЖ933804

51123974

Нерчинск

10.11.2024

08.11.2024

нет

1
282 615,00 Р

10 678,00 Р

271 937,00 Р

6%

16 316,00?

41

57274573

42

ЭЖ438900

57874307

Нерчинск

07.11.2024

11.11.2024

3
001674

14.11.2024

4
241 891,00 Р

10 226,00 Р

231 665,00 Р

6%

55 599,60 Р

43

ЭЖ438541

51083442

Нерчинск

07.11.2024

11.11.2024

3
14.11.2024

4
238 271,00 Р

10 226,00 Р

228 045,00 Р

6%

54 730,80 Р

44

ЭЖ934264

74981564

Нерчинск

10.11.2024

08,11.2024

нет

14.11.2024

4
146 452,00 Р

5 339,00 Р

141 ПЗ.ООР

6%

33 867,12 Р

45

ЭЕ927476

75093336

Нерчинск

03.11.2024

11.11.2024

8
14.11.2024

3
852 340,00 Р

31 808,00 Р

820 532,00 Р

6%

147 695,00 Р

46

50784009

6%

47

ЭЕ925735

53909420

Нерчинск

03.11.2024

11.11.2024

8
14.11.2024

3
776 598,00 Р

31 808,00 Р

744 790,00 Р

6%

134 062,00 Р

48

51523512

49

ЭЕ760056

51725521

Чита-1

26.10,2024

27.10.2024

нет

106205

28.10.2024

2
358 190,00 Р

18 506,00 Р

339 684,00 Р

6%

40 762,00 Р

50

51491249

51

Э3118847

53891347

Чнта-1

12.11.2024

12.11.2024

нет

114581

13.11.2024

1
115 669,00 Р

6 737,00 Р

108 932,00 Р

6%

6 535,92 Р

52

ЭЕ996869

74917378

Чита-1

05.1 1.2024

12.11.2024

2
13.11.2024

6
229 500,00 Р

0,00 Р

229 500,00 Р

6%

82 620,00 Р

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержав ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортных накладных.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены оригиналы железнодорожных транспортных накладных, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из положений статей 33, 97 Устава следует, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, грузы доставлены ОАО «РЖД» с просрочкой. Уточненный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Расчет нормативного срока доставки грузов осуществлен истцом в соответствии с Правилами № 245.

После корректировки расчета 19.03.2025 ответчиком возражений не заявлено.

Истец скорректировал размер неустойки, уменьшив сумму неустойки до 2 431 379,08 руб. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 УЖТ РФ, подлежит уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на исключительность случая, который заключается в том, что в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, цель которых – дестабилизация деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации, исключительным случаем является то, что в настоящее время пропускная способность Восточного полигона, в том числе Забайкальской железной дороги используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов. Кроме того, взыскание пени в полном объеме по данному делу приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также к возникновению необоснованной выгоды истца, поскольку у него отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства по договору перевозки. Нарушение обязательства по соблюдению установленного срока доставки груза по данному делу было кратковременным и незначительным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление; военные железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Также отмечается, что инфраструктура ОАО «РЖД» подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям. Ответчик обращает внимание суда на то, что доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки порожних вагонов по указанным накладным в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку в доставке груза на 50 % до суммы 1 215 689, 54 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 215 689,54 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд платежным поручением от 10.01.2025 № 28 уплатил государственную пошлину в размере 104 070 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 941 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 129 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 2 431 379 руб. 08 коп пени за просрочку доставки грузов.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 215 689 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки грузов, 97 941 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 129 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн