Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А78-10441/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10441/2019
г.Чита
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по Государственному контракту № 5 от 15.03.2018 года (ИКЗ 181753610506175360100100060054120243) в размере 26 066 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 года;

от ответчика – не явились.


Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-10441/2019 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда от 21 ноября 2019 произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-10441/2019 на судью Л.В. Малышева.

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 914 руб.

Определением суда от 28.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.05.2020 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта по результатам рассмотрения дела № А78-10267/2019.

В рамках дела № А78-10267/2019 рассмотрено дело по иску федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350311,00 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 342952,00 руб.

Решением суда от по делу А78-10267/2019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 350311,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года оставлены без изменения.

10.11.2020 поступило ходатайство от истца о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 15.12.2020 возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года по делу № А78-10441/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда от 05.03.2022 назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по Государственному контракту № 5 от 15.03.2018 года (ИКЗ 181753610506175360100100060054120243) в размере 26 066 руб.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

Между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (подрядчик) 15.03.2018 заключен государственный контракт №5 с целью выполнения капитального ремонта комнаты обогрева хоккеистов.

В локальном сметном расчете стороны согласовали наименования и стоимость работ. В том числе в смете согласована установка следующего оборудования:

- светильники потолочные светодиодные GM: А40-16-31-cm-40v в количестве 6 шт.;

- светильники светодиодные L10-9-СМ-65-L00 с датчиком движения в количестве 2 штук;

- дверь противопожарная;

- инфракрасный обогреватель Caleo pf-150-4000 в количестве 2 штук;

- терморегулятор Caleo UTN-10E в количестве 1 шт.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 324034,22 руб.

Срок выполнения работ согласован с 09.04.2018 до 14.05.2018 года.

По результатам выполненных работ 25.06.2018 г. между сторонами был подписан без возражений акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 на общую стоимость работ 324034,22 руб.

Оплата выполненных работ произведена платежным поручением от 29.06.2018 г. № 702050 на сумму 324034,22 руб.

Вместе с тем, ревизором КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю при проверки исполнения государственного контракта в акте от 30.05.2019 указано, что в фактически подрядчиком установлено оборудование с меньшей стоимостью.

Светильники потолочные светодиодные GM: А40-16-3 l-cm-40v в количестве 6 шт., светильники светодиодные L10-4-9-CM-65-L00 с датчиком движения в количестве 2 штук, дверь противопожарная, инфракрасный обогреватель Caleo pf-150-4000 в количестве 2 штук, терморегулятор Caleo UTH-10E в количестве 1 шт., предусмотренные локально-сметным расчетом, установлены не были.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения ООО «Позитив»:


Наименование оборудования, предусмотренного

ЛСМР

Стоимость оборудования, предусмотренного ЛСМР

Наименование

фактически установленного оборудования

Стоимость фактически установленного оборудования

Разница стоимости оборудования, предусмотренного ЛСМР и фактически установленного


Светильники потолочные светодиодные GM: А40-16-31 -cm-40v в количестве 6 шт.

27920.00

Светильники светодиодные L10-4-9-CM-65-LOO-x в количестве 6 шт.

10920,00

17000,00


светильники светодиодные L10-4-9-CM-65-L00 с датчиком движения в количестве 2 штук

2875

Панели круглые СД RLP-eco в количестве 2 штук

369

2506,00


дверь

противопожарная

18253,00

дверь

металлическая ФИО3 - 9 в количестве 1 шт.

16867,00

1386,00


инфракрасный обогреватель Caleo pf-150-4000 в количестве 2 штук

73108,00

пленочный инфракрасный модуль Зебра ЭВО Soft в количестве 99 шт.

33981,00

39127,00


терморегулятор Caleo UTH-ЮЕв количестве 1 шт.

5425,00

Терморегулято р Alfareg в количестве 1 шт.

2690,00

2735


ИТОГО

127581,00


64827,00

62754,00


ИТОГО с учетом НДС

150545,58


76495,86

74049,72


ИТОГО с учетом

понижающего

коэффициента

109608,74


55694,86

53913.88


С учетом уточнения истец просит взыскать 26066 руб., как разницу излишне уплаченной суммы согласно следующему расчету.


Наименование оборудования, предусмотренного

ЛСМР

Стоимость оборудования, предусмотренного ЛСМР

Наименование

фактически установленного оборудования

Стоимость фактически установленного оборудования

Разница стоимости оборудования, предусмотренного ЛСМР и фактически установленного


Светильники потолочные светодиодные GM: А40-16-31 -cm-40v в количестве 6 шт.

27920.00

Светильники светодиодные L10-4-9-CM-65-LOO-x в количестве 6 шт.

1854

26066


Согласно пункту 7.11 контракта, согласно которому в случае выявления в результате контрольной проверки, проводимой ревизорами КРУ МВД России, в течение двух лет с момента сдачи объекта завышения стоимости работ, подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику.

Посчитав, что истец переплатил ответчику за указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 № 1 работы относительно стоимости светильников потолочных, светодиодных в сумме 26066 руб., федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемки выполненных работ, ответчик исполнил свои обязательства по контракту и передал результат работ истцу.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что подрядчиком при исполнении государственного контракта произведена замена светильников потолочных светодиодных GM: А40-16-31 -cm-40v в количестве 6 шт. стоимостью 27920 руб. на круглые панели СД RLP-eco стоимостью 1854 руб.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела сведения с интернет магазинов о том, что фактически установленные круглые панели СД RLP-eco по своим техническим характеристикам значительно хуже, чем предусмотренные в сметной документации светильники потолочные светодиодные GM: А40-16-31 -cm-40v. Так мощность круглых панелей СД RLP-eco составляет 12 Вт, а светильников GM: А40-16-31 -cm-40v равна 40 Вт, что почти 4 раза больше, чем в установленных панелях. Также световой поток круглых панелей СД RLP-eco составляет 840 Лм, а светильников GM: А40-16-31 -cm-40v соответствует 3100 Лм, что также почти 4 раза больше чем в установленных панелях.

По правилам п.1, п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу требований п.ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца представил в материалы дела фотографии помещения, из которого следует, что подрядчиком поставлены круглые СД RLP.

Доказательств согласования с заказчиком такой замены ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

По смыслу статьей 33, 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что стоимость, а главное технические характеристики примененных подрядчиком электроприборов значительно ниже согласованной сметной документации.

По расчету истца стоимость переплаты составляет 26066 руб.

Спора о стоимости переплаты за предоставленное электрооборудование между сторонами не имеется.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на изучение вопроса о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения данного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

При новом рассмотрении, с учетом уточненных требований и представленных дополнительных доказательств относительно разницы в стоимости и технических характеристиках электрооборудования, судом установлено переплата заказчиком (истцом) в размере 26066 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" следует взыскать государственную пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Также, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское Суворовское военное училище Министерства Внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26066 руб. неосновательного обогащения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев