Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А34-6535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6535/2017
г. Курган
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 951 977 руб. 87 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 308 503 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор»


при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2018, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 30.05.2017, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено,

после перерыва: представители те же



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» о взыскании задолженности по договору №2 на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктива общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2016 и договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 в сумме 899 095 руб. 87 коп.

Определением суда от 03.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор».

Определением от 19.02.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 951 977 руб. 87 коп.

Определением от 30.01.2019 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 743 065 руб. 17 коп.

Определением суда от 26.02.2019 принято уменьшение встречных исковых требований до 308 503 руб.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, в также дополнительные письменные пояснения по иску с приложением в виде скриншотов из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в отношении спорных МКД.

Представитель ответчика представил возражения на письменные пояснения истца, первую страницу технических паспортов ряда спорных многоквартирных домов.

Указал, что ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы представленных истцом документов (т.4 л.д.64) он не поддерживает.

В связи с указанными пояснениями ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы судом не рассматриваются.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом с участием сторон в сети Интернет обозревалась информация с сайта https://dom.gosuslugi.ru/ государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в отношении площади МКД по адресу: <...>.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.4-5, т.2. л.д.8-9), против удовлетворения встречного иска возражал (т.2 л.д.121).

Представитель ответчика заявленные требования не признал, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал (т.1 л.д.107, т.2 л.д.69-70, 122-123),

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27 ноября 2019 года до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей в том же составе суда. После перерыва представитель истца представил дополнительные письменные пояснения с приложениями. Дополнительно пояснил, что ответчик, действуя недобросовестно, внес из своего «личного кабинета» на сайте https://dom.gosuslugi.ru/ государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства изменения в отношении площади дома по адресу: <...>.

Представленные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

После перерыва правовая позиция сторон не изменилась.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

01.08.2016 между сторонами был заключен договор №2 на техническое облуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктива общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (Организация) поручает, а ООО «Аверс» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования общего имущества в многоквартирных домах (п.1.1 Договора).

Пунктом 1.1.2 договора определено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования включает в себя ремонт и обслуживание системы водоснабжения (включая горячее), теплоснабжение, электроснабжение, канализацию и другое инженерное оборудование многоквартирных домов

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится из расчета 2,49 руб. за 1 кв.м. за техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования.

Приложением №1 к договору указан перечень обслуживаемых ООО «ЖКО Фортуна» многоквартирных домов.

Приложением №2 определен перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д.13-14).

Приложение №3 содержит расчет содержания инженерного оборудования и конструктива (т.1 л.д.14 оборот).

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору №2 от 01.08.2016, в отношении указанного соглашения ответчиком было заявлено ходатайство о его фальсификации.

При проверке указанного заявления судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта №1539/3-3 от 04.10.2019 соглашение, датированное 01.08.2016, подвергалось агрессивному воздействию посторонних веществ.

Решить вопрос о соответствии времени (даты) составления соглашения, датированного 01.08.2016, дате, в нем указанной, не представляется возможным из-за установленного факта агрессивного воздействия на данный документ (т.3 л.д.111-113).

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, суд критически относится к представленному истцом соглашению от 01.08.2016, так как данный документ имеет признаки фальсификации доказательств, а именно, указанный документ подвергался агрессивному воздействию посторонних веществ.

В связи с этим при дальнейшей оценке доказательств данный документ судом во внимание не принимается.

Также между ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (Организация) и ООО «Аверс» (Исполнитель) 30.05.2016 был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание (т.1 л.д.52-53).

В соответствии с указанным договором исполнитель выполняет работы, связанные с ликвидацией аварийных ситуаций в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖКО Фортуна», согласно перечню (Приложение №1), по диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов (п.1.1 договора).

В обязанности Исполнителя по договору входило:

-устранение аварийных ситуаций систем водо-и теплоснабжения, канализации, электроснабжения внутри здания;

-закрытие задвижек трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения;

-прочистка канализационных стояков;

-диспетчерское обслуживание жилых домов (Приложение №1) (п.2.1.1, 2.1.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 0,40 коп. за 1 квадратный метр обслуживаемых МКД (Приложение №2).

Фактически данный перечень многоквартирных домов содержится в Приложении №1 (т.3 л.д.71).

Расчет затрат на аварийно-диспетчерское обслуживание указан в Приложении №2 (т.1 л.д.54).

Дополнительным соглашением №1 от 19.01.2017 стороны расторгли договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2017 с 31.01.2017 (т.1 л.д.55).

Как указывает истец, за период с декабря 2016 года по январь 2017 года у ООО «ЖКО Фортуна» перед ООО «Аверс» возникла задолженность за оказанные по договору №2 от 01.08.2016 и по договору от 30.05.2016 услуги на общую сумму 908 570 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом были дополнительно выполнены сантехнические работы по актам КС-2 на общую сумму 84 269 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 01.03.2017, в которой просил погасить задолженность в сумме 951 977 руб. 87 коп. (л.д.78).

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Первоначально, возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что согласно Приложению №2 к договору №2 от 01.08.2016, в работы по спорному договору входят в том числе, работы по уборке и очистке придомовой территории, уборка вспомогательных помещений, мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удаление пыли на лестничных клетках. В то же время стоимость указанных работ за тот же период взыскивается с ООО «ЖКО Фортуна» также в рамках дела №А34-5030/2017, в котором истцом является ООО «Чистый двор».

Определением суда от 20.10.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области дела №А34-5030/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2018 по делу №А34-5030/2017 исковые требования ООО «Чистый двор» к ООО «ЖКО Фортуна» были частично удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 743 065 руб. 17 коп. по договору за санитарное содержание и текущий ремонт конструктива общего имущества многоквартирных домов от 30.11.2015 за период с 01.12.2016 по 11.01.2017.

При этом, как следует из указанного решения суда, данная сумма задолженности сложилась из стоимости услуг уборки подъездов и придомовой территории многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «ЖКО Фортуна».

После вынесения указанного решения суда, ответчик обратился к истцу со встречным иском, в котором указывал, что поскольку выполненные ООО «Чистый двор» работы входили в предмет договора №2 от 01.08.2016, заключенного с ООО «Аверс», то взысканная судом в рамках дела №А34-5030/2017 денежная сумма, за вычетом причитающейся по договору №2 от 01.08.2016 оплаты, составляет неосновательное обогащение истца в размере 308 503 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований).

Возражая против заявленных встречных исковых требований, истец считал, что основания отождествлять услуги по уборке придомовой территории и подъездов, оказанных ООО «Чистый двор» с услугами, по содержанию инженерного оборудования и конструктива общего имущества, оказанными ООО «Аверс», отсутствуют, поскольку данные услуги являются различными.

Указывал, что ссылка в Приложении №2 к договору №2 от 01.08.2016 в разделе «прочие работы» на уборку помещений и территории, означает лишь необходимость убирать за собой мусор, остающийся после проведения работ, направленных на обслуживание инженерного оборудования.

При рассмотрении исковых требований, встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение наличия задолженности по договору №2 от 01.08.2016 с декабря 2016 года по 17 января 2017 года истцом представлены универсальные передаточные документы №5 от 31.01.2017 на сумму 265 334 руб. 67 коп. (т.3 л.д.60) и №18 от 30.12.2016 на сумму 483 845 руб. 59 коп. (т.1 л.д.51, т.2 л.д.15).

УПД №18 от 30.12.2016 содержит подпись и печать ответчика, УПД №5 от 31.01.2017 ответчиком не подписан, вместе с тем, истцом представлено сопроводительное письмо о вручении данного документу ответчику с отметкой о его принятии (т.3 л.д.59).

Допрошенная в судебном заседании 30.05.2019 в качестве свидетеля ФИО3, работавшая в спорный период секретарем ООО «ЖКО Фортуна» подтвердила, что подпись на указанном сопроводительном письме принадлежит ей. Также она подтвердила факт получения сопроводительного письма и УПД №5 от 31.01.2017 нарочно от ООО «Аверс» 06.02.2017, после чего указанные документы были переданы директору ООО «ЖКО Фортуна».

Пунктом 2.3.4 договора №2 от 01.08.2016 установлено, что в течение 5 дней с момента предоставления актов выполненных работ заказчик обязан направить своего представителя для осуществления приемки выполненных работ.

При не подписании заказчиком акта выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения и отсутствия мотивированного отказа от полписания акта, работы считаются принятыми без каких-либо замечаний, акт считается согласованным сторонами.

Поскольку спорный УПД был принят ответчиком, в установленный п.2.3.4 договора срок каких-либо претензий по нему истцу не поступало, данные услуги считаются ответчику оказанными.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору №2 от 01.08.2016 по УПД №5 от 31.01.2017 на сумму 265 334 руб. 67 коп. и по УПД №18 от 30.12.2016 на сумму 483 845 руб. 59 коп. являются обоснованными.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2018 по делу А34-5030/2017 подтверждены полномочия технического директора ФИО4 подписывать документы от имени ООО «ЖКО Фортуна» на основании доверенности от 15.01.2016 (т.1 л.д.105).

Истцом также предъявлены к взысканию стоимость услуг, оказанных по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 за декабрь 2016 года - январь 2017 года на сумму 77 726 руб. (за декабрь 2016 года) и 81 664 руб. 24 коп. (за январь 2017 года).

Также предъявлены оформленные отдельными актами КС-2 «сантехнические работы» на сумму 80 076 руб.

В обоснование указанных требований истец представил универсальный передаточный документ №23 от 31.12.2016 на сумму 84 269 руб. (т.1 л.д.17), акты КС-2 №417 от 31.12.2016, №419 от 31.12.2016, №406 от 31.12.2016, №421 от 31.12.2016, №418 от 31.12.2016, №416 от 31.12.2016, №410 от 31.12.2016, №422 от 31.12.2016, №414 от 31.12.2016, №108 от 31.12.2016, №412 от 31.12.2016, №409 от 31.12.2016, №407 от 31.12.2016, №411 от 31.12.2016, №415 от 31.12.2016, №413 от 31.12.2016 на общую сумму 82 050 руб. (т.1 л.д.18-50, т.2 л.д.16-44), универсальный передаточный документ №18 от 30.12.2016 на сумму 561 571 руб. 59 коп. (т.2 л.д.15), акт №2 от 31.01.2017 на сумму 81 664 руб. 24 коп. (т.1 л.д.56).

В судебном заседании от 31.08.2017 истец по заявлению ответчика о фальсификации доказательств исключил из числа доказательств акт №2 от 31.01.2017 на сумму 81 664 руб. 24 коп. Пояснил, что указанный акт с подписью заказчика ФИО5 был получен истцом по почте, поэтому пояснить, подписан ли данный документ ФИО5 или другим лицом, он не может.

Возражая в отношении заявленных требований в данной части, ответчик указывал на то, что предмет договора №2 от 01.08.2016 охватывает как услуги, оказываемые по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016, так и стоимость работ и материалов, указанных в актах КС-2 за спорный период.

В связи с этим полагал, что основания оплачивать их отдельно у ответчика отсутствует.

При этом сам по себе факт оказания услуг за спорный период по техническому обслуживанию истцом инженерного имущества обслуживаемых ответчиком МКД, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, работ, указанных в спорных КС-2, ответчик не оспаривал.

Рассматривая указанные возражения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подлежит выяснению действительная воля сторон при заключении договора, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Сторонами было определено, что предметом договора №2 от 01.08.2016 являются работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерного оборудования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в разделе №1 перечня работ по содержанию общего имущества дома при проведении технических обходов и осмотров (Приложение №2) сторонами, в частности, при описании работ относящихся к работам на общедомовых системах водопровода и канализации, подчеркивалось, что данные работы должны относиться к устранению незначительных неисправностей (уплотнение сгонов, устранение засоров, набивка сальников и др.).

Как следует из пояснений представителя истца, при выполнении работ и приобретении материалов для устранения неисправностей, которые стороны не отнесли к незначительным, эти дополнительные расходы оформлялись актами по форме КС-2.

Как пояснили в своих показаниях в судебном заседании 26.03.2019 допрошенные в качестве свидетелей работавшие в ООО «Аверс» ФИО6 и ФИО7, актами КС-2 оформлялись те работы, которые требовали составления сметы, по сантехническим работам – в актах указывались расходы на приобретение материалов, необходимых для проведения таких работ.

Проверяя указанные пояснения, судом было установлено, что за предыдущие периоды на дополнительные работы стороны действительно составляли акты по форме КС-2, которые оплачивались ответчиком отдельно от расчетов по договору №2 от 01.08.2016 , что подтверждается актами КС-2 за июль 2016 года (т.4 л.д.2-63), сведениях о расчетах с ответчиком (т.2 л.д. 10-11), актом сверки по состоянию на 30.09.2016 (т.1 л.д.57).

Каких-либо ссылок на договор №2 от 01.08.2016 спорные акты КС-2 не содержат.

Таким образом, принимая во внимание сложившуюся практику отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что оснований отождествлять работы оформленные актами КС-2 и работы по договору №2 от 01.08.2016, не имеется.

Подписание ответчиком без возражений указанных актов порождает его обязанность по их оплате.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца работы, указанные в актах КС-2 на сумму 80 076 руб.

В части доводов, заявленных в отношении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны в своей хозяйственной деятельности сочли необходимым отдельно заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016.

В предмет указанного договора входило выполнение работ, связанных с ликвидацией аварийных ситуаций в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖКО Фортуна», а также диспетчерское обслуживание многоквартирных домов.

В соответствии с указанным договором организовывался круглосуточный вызов аварийной службы в рабочие, выходные и праздничные дни.

Исполнителем ООО «Аверс» по указанному договору велся отдельный журнал аварийных заявок (т.3 л.д.45-56).

Кроме того, в периоды, предшествующие спорному, ответчик без возражений оплачивал услуги по указанному договору.

Таким образом оснований для выводов о том, что ответчик не должен оплачивать оказанные по договору от 30.05.2016 услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, у суда не имеется.

Истцом заявлены расходы по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 за период с декабря 2016 по январь 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению от 19.012017 указанный договор расторгнут сторонами с 31.01.2017 (т.1 л.д.55).

В подтверждение оказания указанных услуг за декабрь 2016 года истцом представлен универсальный передаточный документ №18 от 30.12.2016, в котором стоимость данных услуг определена в сумме 77 726 руб. (т.1 л.д.51).

Акт ответчиком подписан без возражений.

В отношении аналогичных услуг за январь 2017 года на сумму 81 644 руб. 24 коп., истцом представлен акт №2 от 31.01.2017 (т.1 л.д. 56), который как уже выше указывалось, впоследствии был исключен истцом из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, истец не лишен возможности представить в подтверждение фактического оказания услуг и иные доказательства.

В качестве таких доказательств истец представил журнал аварийных заявок (т.3 л.д.45-56), из содержания которого следует, что такие заявки принимались и услуги оказывались весь январь 2017 года.

Указанное также подтвердили допрошенные в судебном заседании 26.03.2019 работники ООО «Аверс» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергались, факт оказания услуг по аварийному обслуживанию весь спорный период не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказания услуг по договору от 30.05.2016 в январе 2017 года истцом подтверждено.

При определении стоимости указанных услуг за данный период суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленная к взысканию сумма 81 664 руб. 24 коп. составляет произведение тарифа (40 коп.) на 204 160,6 кв. м. площади.

В подтверждение указанной площади МКД истцом представлены распечатки с сайта https://dom.gosuslugi.ru/ государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, из которых следует, что общая площадь обслуживаемых истцом многоквартирных домов на момент получения данной информации даже превышает заявленную (218 187, 2 кв. м.).

Вместе с тем, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из расчетов истца за предшествующие периоды, плата по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 определялась из расчета 77 726 руб. в месяц, то есть исходя из площади обслуживаемых МКД в размере 194 315,5 кв.м., что соответствует площади, закрепленной сторонами в приложении №1 к договору №2 от 01.08.2016 (т.1 л.д.13 оборот).

Таким образом стороны в своих взаиморасчетах как по одному, так и по второму договору, руководствовались единым размером обслуживаемой площади – 194 315,5 кв. м.

Более того, в расчете за январь 2017 года по договору №2 от 01.08.2016. истец принимает данный расчет площади в качестве верного.

Исходя из изложенного, при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, объясняющих увеличение в январе 2017 года обслуживаемой по договору от 30.05.2016 площади, при расчете стоимости услуг за данный период суд принимает площадь ранее согласованную сторонами в своих взаимоотношениях - 194 315,5 кв. м.

Следовательно, размер задолженности ответчика за указанный период составит 77 726 руб. (0,40*194 315,5).

В указанной части требования истца за данный период признаются обоснованными.

В части требований о взыскании с ответчика суммы 3 938 руб. 24 коп. (81664,24-77726) следует отказать.

Таким образом, с учетом того, что согласно расчету истца (т.2 л.д.11) у ответчика имелась частичная оплата задолженности, в пользу истца следует взыскать 948 039 руб. 63 коп. (951977,87-3938,24).

Рассматривая заявленный ответчиком встречный иск, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Курганской области №А34-5030/2017 по иску ООО «Чистый двор» к ООО «ЖКО Фортуна».

Вместе с тем, указанным решением с ответчика взыскана задолженность по уборке придомовой территории и подъездов многоквартирных домов.

Оплата за указанные услуги была определена сторонами исходя расчета 2,07 руб. за 1 кв.м. придомовой территории и 9,16 руб. за 1 кв. м. уборочной территории.

Вместе с тем, из предмета договора №2 от 01.08.2016 не усматривается, что данные услуги должно было оказывать ООО «Аверс».

Оплата по договору №2 от 01.08.2016 определена совсем по иному принципу – 2,49 руб. за 1 кв. м. общей площади.

Таким образом возлагать обязанности по уборке придомовой территории и подъездов, обслуживаемых МКД, на ООО «Аверс», суд оснований не находит.

Доводы истца по встречному иску об обратном, противоречат также сложившемуся между сторонами порядку исполнения указанного договора – на протяжении всего периода его действия ООО «ЖКО «Фортуна» ни разу не предъявляло истцу какие-либо претензии по поводу того, что он не выполняет функции по уборке обслуживаемой территории.

Ссылка истца по встречному иску на пункты 6, 7, 8 раздела 5 Приложения №2 к договору №2 от 01.08.2016, принята быть не может, поскольку указанные пункты в понимании истца по встречному иску, не соответствуют ни предмету договора, ни сложившейся между сторонами практике его исполнения.

Указанные работы помещены в раздел «Прочие работы», при этом их выполнение отдельно в расчет тарифа по договору №2 от 01.08.2016, не заложено.

Таким образом эти работы должны иметь вспомогательный характер.

Учитывая это, заслуживает внимание понимание указанных положений Приложения №2 ответчиком по встречному иску, который пояснял, что спорные пункты относятся к устранению последствий тех работ по обслуживанию общего имущества, которые предусмотрены договором №2 от 01.08.2016.

Практике исполнения сторонами указанного договора такое понимание соответствует.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска – 951 977 руб. 87 коп., государственная пошлина составляет 22 040 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 948 039 руб. 63 коп., государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 91 руб. (0,41%), с ответчика – 21 949 руб. (99,59%).

При подаче встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина в сумме 9 170 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Аверс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 948 039 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 31 119 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

П.Ф. Антимонов