Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А12-31705/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-31705/2018

«27» ноября 2018 года

Резолютивная часть оглашена 21.11.2018


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, третье лицо акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ООО «ЮСК»- ФИО2, представитель по доверенности

от ООО «ЭнергоСоюз»- ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица- ФИО4, представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Волжский регенератно-шиноремонтный завод" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" о признании недействительным договору субаренды электросетевого оборудвания № 11-АЭС/18 от 01.02.2018, заключенного между ответчикам, в части передачи во временное пользование ООО «ЮСК» наружных кабельных сетей 6кВ от ГПП-4 до РП-16, находящихся по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, Химкомплекс.

Ответчики возражают против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод» поддерживает возражения ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд учитывает, что законодатель не связывает недействительность сделки с пределами осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы материального права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Как установлено судебными инстанциями, истцом при рассмотрении дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по признаку мнимости.

01.02.2018 между ООО «ЮСК» и ООО «ЭнергоСоюз» был заключен договор субаренды электросетевого оборудования № 11-АЭС/18, согласно подпункта Д которого во временное пользование переданы наружные кабельные сети 6кВ от ГПП-4 до РП-16 по адресу: г. Волжский, Химкомплекс.

Посредством указанных кабельных сетей осуществляется энергоснабжение ЗАО «Волжский регенератно-шиноремонтный завод».

Собственником кабельных линий является ОАО «Волжский азотно-кислородный завод», согласно договора аренды электросетевого оборудования № 17-75-АЭО от 01.12.2017 и Акта приема – передачи к нему , ОАО «ВАКЗ» передало наружные кабельные сети 6кВ от ГПП-4 до РП-16 во временное владение и пользование ООО «ЭнергоСоюз».

22.02.2018 в адрес истца поступило письмо ООО «ЭнергоСоюз» № 019/2018 от 20.02.2018 о заключении договора субаренды электросетевого оборудования ; 11-АЭС/18 от 01.02.2018 с ООО «ЮСК» с приложением копии договора.

Согласно письма ООО «ЭнергоСоюз» № 070/2018 от 06.07.2018 договор субаренды электросетевого оборудования № 11-АЭС/18 от 01.02.2018 между ООО «ЭнергоСоюз» и ООО «ЮСК» был расторгнут соглашением о расторжении договора от 04.06.2018.

Истец полагает, что поскольку на протяжении действия договора субаренды электросетевого оборудования № 11-АЭС/18 от 01.02.2018 ООО «ЮСК» ни разу не ответило ЗАО «ВРШЗ» ни на одно его обращение, истец полагает, что ООО «ЮСК» не вступало в свои права и не несло обязанностей, установленных действующим законодательством в отношении сетевых организаций.

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки и не означают, что стороны впоследствии не будут исполнять условия договора.

Спорный договор подписан надлежащими лицами, которые могли и должны были предвидеть последствия совершаемой сделки, скреплен печатями юридического лица.

Согласно платежным поручениям № 28 от 28.04.2018, № 27 от 25.04.2018, № 24 от 25.04.2018, № 23 от 24.04.2018, № 39 от 31.05.2018, № 46 от 29.06.208, № 60 от 20.07.2018 ООО «ЮСК» произвело оплату по оспариваемому договору ООО «ЭнергоСоюз».

Обращаясь с иском в суд о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), т.е. на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка-волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объектирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания ( ст.ст. 65,68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований).

Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих условия для признания сделки мнимой , и наличии доказательств направленности действительной воли сторон договора сторонами исполнялась, о чем свидетельствуют доказательства оплаты , акты приема-передачи имущества .

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

Кроме того, доказательств нарушения совершенной сделкой прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено, истец не обосновал, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной оспариваемой сделки его права и интересы .


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Троицкая