Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А27-20602/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20602/2021
город Кемерово
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрадиатор», Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 203 400 руб. задолженности, 1 391,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Промрадиатор-НК», ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.22, паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022г,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 1.07.2021г, диплом, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2021г, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрадиатор» о взыскании 203 400 руб. задолженности за оказанные услуги по информационно-технологическому сопровождению системы программ «1С Предприятие 8» по договору № 2017КП0612 от 01.06.2017, 1 391,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, многочисленные пояснения. Указывает, что истцом принимались заявки от иных лиц, принятые обязательства исполнены ненадлежащим образом, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об использовании электронного документооборота, представленные акты частично подписаны иным лицом - ООО «Промрадиатор-НК». Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Представить ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Представитель третьего лица возражал против исковых требований по доводам отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2017КП061, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался на условиях договора и в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ оказывать услуги по информационно-технологическому сопровождению системы программ «1С:Предприятие» (далее – СП), зарегистрированной на заказчика, и сдавать результаты услуг заказчику. Перечень услуг указан в приложении № 1 к договору.

Заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги по информационно-технологическому сопровождению СП оказываются на основании заявок заказчика, а также при выходе обновлений релизов СП с согласия заказчика.

Из пункта 6.1 договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 и зависит от выбранного заказчиком тарифа информационно-технологического сопровождения.

Заказчик производит оплату оказанных услуг в течении 10 дней с начала месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

В приложении № 1 к договору согласована стоимость услуг в рамках тарифа, а также стоимость услуг сверх тарифа.

Договор расторгнут с 01.07.2021 по инициативе ответчика.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг в рамках тарифа № 3431 от 31.12.2020, № 88 от 31.01.2021, № 259 от 28.02.2021, № 528 от 31.03.2021, № 991 от 30.04.2021, № 1332 от 31.05.2021, № 1837 от 30.06.2021 , а также акты на работы, превышающие договорные обязательства № 3756 от 31.12.2020, № 391 от 31.01.2021, № 688 от 28.02.2021, № 1539 от 30.04.2021, № 1203 от 31.03.2021, № 2040 от 31.05.2021, № 2372 от 30.06.2021.

Все акты, за исключением акта № 2372 от 30.06.2021, подписаны со стороны ответчика ФИО5

Акты № 3756 от 31.12.2020, № 391 от 31.01.2021, № 88 от 31.01.2021, № 688 от 28.02.2021 скреплены печатью ООО «Промрадиатор-НК», акт № 3431 от 31.12.2020 подписан электронной подписью директора ООО «Промрадиатор-НК» ФИО5

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 203 400 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец направил в адрес ООО «Промрадиатор» претензию исх. № 21-615 от 02.08.2021, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования ответчик указал на подписании актов иным лицом - ООО «Промрадиатор-НК». Отклоняя возражения ответчика в данной части суд отмечет следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФИО5 (ИНН <***>), в спорный период являлся директором и учредителем как ООО «Промрадиатор» (ИНН <***>), так и ООО «Промрадиатор - НК» (<***>).

Из отзыва ответчика следует, что программное обеспечение для двух указанных юридических лиц было установлено на одном сервере по адресу <...>.

Являясь руководителем, ФИО5 не мог не владеть информацией о заключенных (незаключенных) договорах как ООО «Промрадиатор», так и ООО «Промрадиатор - НК».

При изложенных обстоятельствах, поскольку акты были выставлены в адрес ООО «Промрадиатор» и содержали все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать как заказчика, так и хозяйственную операцию, в том числе наименование заказчика, ИНН, адрес и наименование хозяйственной операции, суд признает представленные акты, подписанные ФИО5, в качестве надлежащих доказательств оказанных истцом и принятых ответчиком услуг в рамках спорного договора.

Судом также учтено, что задолженность по актам, подписанным ФИО5 как директором ООО «Промрадиатор-НК», частично оплачена ООО «Промрадиатор» платежным поручением № 45 от 26.03.2021.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что аналогичные услуги были выставлены в рамках заключенного договора с ООО «Промрадиатор НК» и оплачены им.

Представленные ООО «Промрадиатор НК» договоры, заключенные с ООО «АйТи-Сервис», имеют иной предмет.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрен обмен бухгалтерскими документами в электронном виде, признается судом не состоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон N 63-ФЗ).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (пункт 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Поскольку акты подписаны ответчиком электронной подписью, соответственно, применение электронной цифровой подписи было им одобрено, что подтверждается его действиями.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что заявки принимались от иных лиц.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик назначает ответственных лиц для взаимодействия с исполнителем в рамках договора.

Вместе с этим разделом 4 договора согласован порядок оказания услуг, который предполагает как подачу заявки заказчиком, так и подготовку специалистом исполнителя наряда, который подписывается уполномоченным лицом заказчика после выполнения работ специалистом исполнителя (пункты 4.1-4.4 договора).

В пункте 4.7 договора стороны согласовали порядок учета времени работы специалиста для целей оплаты.

Из условий пункта 4.6 договора следует, что наряд с одной стороны является документом, подтверждающим факт выполнения работ исполнителем, а с другой стороны – определяет объем подлежащего оплате заказчиком времени, затраченного на выполнение работ (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено направление наряда по электронной почте в случае проведения удаленных работ, а также обязанность заказчика отослать обратно отсканированную подписанную копию наряда. Если письмо с отсканированной подписанной копией наряда или обоснованным отказом не получено, задача считается решенной.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки работ. Так, согласно пункту 5.1 по окончании каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг за прошедший месяц и реестр выставленных нарядов в течении 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

В случае отсутствия претензий к оказанным услугам заказчик обязан подписать акт в течении 3 рабочих дней с момента его получения (пункт 5.2 договора).

Претензии к оказанным услугам предъявляются заказчиком в течении трех рабочих дней от даты получения заказчиком акта, и акт в этом случае подписывается после устранения исполнителем замечаний заказчика (пункт 5.3).

Также стороны предусмотрели, что заказчик, обнаружив в течении трех месяцев с момента приемки услуг ошибки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан уведомить об этом исполнителя. При обоснованности претензий заказчика исполнитель обязан своими силами и за свой счет в согласованный с заказчиком срок устранить недоработки и недостатки в результатах оказанных услуг (пункт 5.6 договора).

Согласно п. 4.3 договора специалист исполнителя выполняет работу, а сотрудник заказчика тестирует ее результат и сообщает о недостатках. Тестирование осуществляется путем проверки соответствия функционала, указанного в заявке, и функционала, реализованного в результате выполнения работ. Данный этап повторяется необходимое количество раз до устранения всех недостатков.

Состав выполняемых работ определялся истцом на основании заявок ответчика и обусловлен потребностями ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что какие –либо возражения по объему и качеству оказанных услуг у ответчика отсутствовали, мотивированные отказы от приемки услуг не заявлялись, состав работ, включенных в наряды, не оспаривался.

Об обнаружении в течении трех месяцев с момента приемки услуг ошибок, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик исполнителя не уведомлял.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 30.06.2021, подписанный со стороны ответчика ФИО6 по доверенности от 24.02.2021 и скрепленный печатью общества, согласно которому на конец периода задолженность ответчика перед истцом составляет 196 200 руб.

Ответчик указал, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО6 никогда не являлась работником ООО «ПромРадиатор» и доверенность ей не выдавалась.

Между тем, подлинность оттиска печати в акте сверки ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на акте сверки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51)).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В части стоимости оказанных услуг в рамках тарифа, в силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части услуг, превышающих договорные обязательства, факт оказания услуг и их стоимость в заявленном размере ответчиком не оспорены.

Суд признает представленные акты, подписанные ФИО5, в качестве надлежащих доказательств оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по мотивам, изложенным выше.

Относительно акта № 2372 от 30.06.2021 суд исходит из того, что мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком не заявлялся.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого по аналогии, следует, что надлежащим доказательством оказании услуг является акт, подписанный между сторонами в двустороннем порядке. При необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг, последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

На стадии рассмотрения дела по существу ответчиком заявлены возражения относительно качества оказанных услуг.

Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по делу для разрешения вопросов о технической обоснованности решений, являющихся результатом выполнения задач в рамках исполнения обязательств по договору, возможности корректного использования результатов фактически выполненных работ, возможности использования доработанного истцом функционала после установления официального обновления.

Истец на ходатайство о проведении экспертизы возразил, полагает, что отсутствует возможность определить, какую именно базу ответчик предоставит для проведения экспертизы, как подтвердит отсутствие дополнительных изменений, что в информационной базе работы не выполнялись иными лицами. Также указывает на некорректность поставленных вопросов.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Программный продукт 1С: Предприятие предназначен для автоматизации документооборота бухгалтерского и управленческого учетов, то есть ведения бухгалтерского учета в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, требованиями положений по бухгалтерскому учету.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен 01.06.2017г., ответчик длительное время пользовался услугами истца, принимал их и оплачивал. Какие либо претензии к качеству оказанных услуг, а также связанные с невозможностью использования программы не предъявлялись и заявлены лишь на стадии рассмотрения дела в судебном разбирательстве.

Истцом не представлено доказательств предъявления в период действия договора конкретных претензий к работе, выполненной истцом, требований об устранении выявленных замечаний с указанием на ошибки программного продукта, либо связанных с невозможностью использования программного продукта по его назначению.

Более того, из пояснений ответчика следует, что им предпринимались попытки самостоятельно установить обновление программы, после которых возникли ошибки в работе программы.

При этом согласно пункту 9.4 договора исполнитель не несет ответственность за работоспособность нелицензионного программного обеспечения.

Исполнитель не несет ответственность за сбои в работе СП в части, не подвергавшейся настройке исполнителем, а также за установку, настройку, адаптацию и модификацию СП, выполненные заказчиком самостоятельно, либо третьими лицами. В данном случае все работы по диагностике и восстановлению работоспособности СП полностью или отдельных ее частей выполняются за счет заказчика.

Пунктом 3.7 договора сторонами согласовано, что что при обнаружении ошибок и недостатков в текущих актуальных конфигурациях (информационных базах) СП, возникших при оказании услуг по вине исполнителя, заказчик имеет право требовать от исполнителя их устранения в установленный договором срок без дополнительной оплаты.

Согласно пункту 1.3 договора услуги при выходе обновлений релизов СП оказываются с согласия заказчика.

По убеждению суда, в рассматриваемом случае проведение экспертизы качества оказанных услуг не представляется возможным, поскольку за период с 01.07.2021 информационная база могла подвергаться дополнительным изменениям иными специалистами, а также истцом проводились самостоятельные попытки обновления программы.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, обстоятельства дела, а также представление истцом доказательств, достаточных для разрешения спора, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы судом отклоняется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 203 400 руб. задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за период с 17.08.2021 по 23.09.2021 составил 1 391, 76 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 9.3 договора установлена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной части стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной части стоимости услуг.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за период с 17.08.2021 по 23.09.2021, начисленных на задолженность, возникшую в период действия договора, на основании положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), переквалифицировано судом на договорную неустойку, интересы ответчика при этом не нарушены.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 договора, не превысил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 391,76 руб. неустойки.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промрадиатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис» 203 400 руб. задолженности, 1 391,76 руб. неустойки, всего – 204 791,76 рублей, а также 3562 рубля расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промрадиатор» с депозитного счета арбитражного суда 90 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 8.02.2022 №28.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина