Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А48-3030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–3030/2021

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

В полном объёме решение изготовлено 04.10.2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИС-М" (125502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Ливны Орловской области (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимости: нежилое здание – Механизированные прирельсовые склады №1, общей площадью 4 526,4 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Орловская обл., <...>,

третье лицо - Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (302021 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2021, диплом),

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИС-М" (далее – истец, ООО "СТИС-М") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к администрации города Ливны Орловской области (далее – ответчик, администрация г. Ливны) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое здание – Механизированные прирельсовые склады № 1, общей площадью 4 526,4 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: Орловская область, <...>.

Исковые требования связаны с произведенной истцом в отсутствие разрешительных документов реконструкцией, принадлежащих ООО "СТИС-М" механизированных прирельсовых складов № 1, расположенных по адресу: Орловская область, <...>, и основаны на положениях статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В отзыве на исковое заявление, поступившем 10.06.2021 в Арбитражный суд Орловской области через систему «Мой арбитр», возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств совершения истцом своевременных действий (до начала реконструкции и в ходе нее), направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших получению разрешительной документации.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В отзыве на исковое заявление, поступившем 10.06.2021 в Арбитражный суд Орловской области через систему «Мой арбитр», в решении вопроса относительно удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СТИС-М» является собственником механизированных прирельсовых складов № 1, площадью 4418 кв.м., кадастровый номер 57:26:0010405:57, расположенных по адресу: <...>. Также обществу принадлежат земельные участки, на которых расположен названный объект недвижимости: 57:26:0010111:227 и 57:26:0010111:296.

Согласно исковому заявлению с 2018 года по 2020 год вышеуказанные механизированные прирельсовые склады № 1 были реконструированы путем строительства двух пристроек размером 5,60х6,42 (м.) площадью 36,0 кв.м. и 5,60х13,03 (м.) площадью 73,0 кв.м., а также была сделана внутренняя перепланировка здания, в результате чего изменилась его общая площадь с 4418 кв.м. на 4526,4 кв.м. Данная реконструкция произведена обществом в отсутствие предусмотренных разрешительных документов.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ООО «СТИС-М» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ и приведенных правовых позиций вышестоящих судебных инстанций позволяет сделать вывод о том, что возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольного строительства входят обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке, при наличии обозначенного в статье 222 ГК РФ титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствия самовольно построенного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Как указано в пункте 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 47) мотивирован, в том числе, отсутствием разрешения на строительство спорного объекта, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям ГрК РФ (письмо Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области №8/788 от 02.03.2021).

Как видно из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, общество не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. В свою очередь, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было подано 15.02.2021, то есть позднее даты произведенной реконструкции объекта недвижимости.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «СТИС-М» в уполномоченные органы за разрешением на строительство объекта до начала строительства с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, истцом в суд представлено не было.

Суд принимает во внимание, что реконструкция объекта недвижимости произведена истцом на принадлежащем ему земельном участке, без нарушения и без изменения разрешенного использования и территориальной зоны, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из представленного в материалы экспертного исследования, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3

Между тем, приведенные выше разъяснения пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

Однако, действия лица, создавшему такую постройку, которое не обращалось за разрешением на строительство, но впоследствии обратившегося в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь для вида, очевидно понимая, что к заявлению не приложена требуемая документация, могут признаваться недобросовестными.

Данные правовые подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае возведение спорного объекта недвижимости начато без получения разрешения на строительство, без подготовки проектной документации, при этом в период строительства истец меры для получения разрешительных документов не предпринимал.

Осуществляя строительство без получения разрешения, истец игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением указанных требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано в отсутствие разрешения на строительство, что прямо следует из положений статьи 55 ГрК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что общество по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

По указанной причине формальное обращение в управомоченные органы с заявлением, которые заведомо не может быть удовлетворено, не может быть признано добросовестным поведением истца, влекущим возможность легализации самовольной постройки. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Ссылка истца в подтверждение добросовестности действий общества на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство вспомогательных построек (письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны №31 от 03.04.2018) при наличии произведенной реконструкции самого объекта капитального строительства, что следует из представленного заключения (т. 1 л.д. 92-94), судом не может быть принята во внимание.

Указания истца на судебную практику, приведенную в обоснование своих требований, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении каждого дела судом учитываются обстоятельства, присущие конкретному делу, и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске ООО «СТИС-М» необходимо отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, следует отнести на ООО «СТИС-М» в полном объёме, поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 758 руб., излишне уплаченная по платёжным поручениям № 239 от 07.04.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТИС-М" (125502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТИС-М" (125502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 758 руб. излишне уплаченную по платежному поручению № 239 от 07.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин