Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А56-107350/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107350/2024
14 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к

обществу с ограниченной ответственностью «Р2»

о взыскании денежных средств,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин»

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 04.08.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Р2» (далее - ответчик):

-задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период 01.01.2023-06.10.2024 в размере 1.832.232,64 рублей;

-пеней в размере 1.224.409,00 рублей;

-расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей;

-расходов на оплату государственной пошлины в размере 25.000,00 рублей.

Определением суда от 06.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

Отзыв ответчика поступил в материалы дела 25.11.2024.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, отзыв ответчика суд, определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин»

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2025, истец представил в материалы дела уточнения заявленных требований, и просил взыскать с ответчика:

-задолженность по арендной плате и коммунальным услугам за период 01.01.2023-06.10.2024 в размере 1.832.232,64 рублей;

-пени в размере 1.224.409,00 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 25.000,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела было отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ознакомления с уточнениями заявленных требований.

В судебном заседании 21.04.2025, были приняты ранее заявленные истцом уточнения требований.

Заслушав представителей сторон, суд счел необходимым обязать стороны провести сверку расчетов.

В судебное заседание 09.06.2025 представитель ответчика не явился.

В судебном заседании суд установив, что сверка расчетов проведена не была, учитывая ходатайство представителя ответчика, рассмотрение дела отложил в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.08.2025 представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика вновь заявил об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо, надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленное о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истец и ответчиком 11.11.2022г. был заключён договор субаренды №03/5 (Договор) согласно условиям которого Ответчику было передано за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 10-Н, площадью 188,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый (условный) номер 78:31:0001224:1552 (п.1.1. Договора).

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора субаренды, арендная плата за помещение общей площадью 188,6 кв.м. сторонами была установлена в размере 280.000,00 рублей в месяц и могла быть изменена (п. 3.7) в сторону увеличения не более, чем на 10% ежегодно (арендная плата с 01.01.2024г. составила 308.000,00 рублей).

Пунктом 3.2. Договора установлена обязанность Ответчика производить оплату арендных платежей ежемесячно, путем их перечисления на расчетный счет Истца, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. При этом, надлежащее исполнение настоящего условия договора признается, при условии поступления указанных денежных средств на расчетный счет до даты, указанной в пункте 3.2. Договора.

Помимо арендной платы, пунктом 3.4. Договора стороны установили обязанность Ответчика оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжения, вывоз мусора и иных услуг, составляющие содержание помещения, по счетам выставленным Арендодателям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком допущены нарушения условий договора субаренды в части касающейся оплаты арендной платы.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате арендной платы и коммунальным услугам за период 01.01.2023-06.10.2024, в общей сумме 1.832.232,64 рублей.


Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 Договора субаренды предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,4% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 1.224.409,00 рублей.


Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что ставка арендной платы изменена неправомерно; счета на оплату коммунальных услуг не выставляюсь ответчику.

Вместе с тем, пунктом 3.4. Договора стороны установили обязанность Ответчика оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжения, вывоз мусора и иных услуг, составляющие содержание помещения, по счетам выставленным Арендодателям.

При этом стороны не связали обязанность Арендатора (ответчика) оплачивать коммунальные платежи с получением от арендодателя (истца) счетов; договор не содержит указания на то, что коммунальные платежи оплачиваются только после выставления арендатором соответствующих счетов.

В материалы дела подставлены документы подтверждающие размер коммунальных расходов, таким образом, истцом представлены надлежащие документы обосновывающие сумму коммунальных расходов заявленную ко взысканию.

Пунктом 3.7. договора предусматривалось право арендодателя (истца) в одностороннем порядке изменить арендную плату не более чем на 10%, не чаще одного раза в год, со второго года аренды.

Договор был заключен 11.11.2022, таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.7., истец был вправе увеличить размер арендную плату на 10%.

Кроме того, то факт, что ответчик производил оплату по ставке 308.000,00 рублей свидетельствует о том, что совершением конклюдентных действий ответчик признал правомерным увеличение арендной платы с 01.01.2024 и согласился с изменениями размера арендной платы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор с учетом действия принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Ответчик согласился с его условиями, как в части определения размера арендной платы, так и в части порядка оплаты коммунальных услуг.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ранее оплачивал арендную плату по ставке 308.000,00 рублей и оплачивал коммунальные платежи, возражения относительно правомерности увеличения ставки арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 3.7. договора, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 08.10.2024 №300-ЭС24-6956 по делу №СИП-295/2023, следует признать противоречивыми и недобросовестными.

Также, ответчик указывал на то, что в помещении 27.05.2024г. произошел пожар, что, по мнению ответчика, освобождало его от уплаты арендной платы.

Действительно в постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.05.2024г. №УД 12401400013002561, вынесенного старшим следователем УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга майором юстиции ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и постановлением о признании потерпевшим ООО «Р2» в лице генерального директора ФИО3 указывалось на то, что в спорном помещении произошел пожар.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период 01.01.2023-06.10.2024., в то время как пожар произошел 27.05.2024г., таким образом, доводы ответчика в отношении задолженности по уплате арендной платы за период предшествующий пожару приняты быть не могут.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.05.2024г., действительно содержит в себе информацию о состоявшемся пожаре, вместе с тем, информация о том, что именно было уничтожено, объем повреждении, сведения о возможности дальнейшего использования помещений в постановлении не содержалось.

Доказательства того, что истец был извещен о пожаре в материалы дела не предоставлено, в то время как пунктом 2.2.4 ответчик обязывался незамедлительно сообщать истцу об обнаружении признаков аварийного состояния помещения.

Доказательства того, что поджог повлиял на возможность продолжения работы танцевального бара в материалы дела не предоставлена, доказательства того, что ответчик приостановил работу танцевального бара в материалы дела не предоставлено.

Следует учесть, что пунктом 2.2.2. договора Ответчик принял на себя обязательства по содержанию помещения в надлежащем состоянии, а также по восстановлению помещения в случае если помещение придет в аварийное состояние.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендной платы отсутствуют.


Арбитражный суд предлагал сторонам привести сверку расчетов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако ответчик от проведения сверки расчетов уклонился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Негативные последствия пассивного процессуального поведения возлагаются на сторону, не проявившую ожидаемое от неё активное процессуальное участие в рассмотрении спора.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком документально, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, в связи с чем, расчет в полном объеме принят судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеется в виду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами в порядке, предусмотренном статьями 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии доказательств оплаты арендная плата, требования о взыскании арендная плата суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С целью представления интересов и защиты интересов в суде между истцом и ФИО4, (далее - Исполнитель) 09.09.2024г. заключен Договор об оказании услуг с самозанятым №01/09/24.

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать Истцу консультационные правовые услуги по вопросам, связанным с представлением интересов при рассмотрении арбитражного дела в суде о взыскании задолженности с Ответчика.

В рамках исполнения обязательств по Договору Исполнителем были оказаны услуги по составлению претензии, иска и сопровождению дела в арбитражном суде.

Расчет между сторонами в рамках договора произведен в полном объёме, что подтверждается чеком приобщенным к материалы дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Следует отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо вправе выбирать специалистов наиболее результативно оказывающих услуги. Выбор представителя исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны,

Оснований для снижения суммы судебные расходы суд не усматривает.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 116.699,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 25.000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р2» (ИНН <***>, КПП 781101001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в общей сумме 3.056.641,64 рублей, их них

-задолженность по арендной плате и коммунальным услугам за период 01.01.2023-06.10.2024 в размере 1.832.232,64 рублей;

-пени в размере 1.224.409,00 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 25.000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91.699,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.