Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А60-42990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42990/2019
18 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи В.Г.Зоновой

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42990/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 741 618 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, уведомлен надлежаще, от ответчика не явился, уведомлен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "РОДНИК" обратился в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании 741 618 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг по договору на прием сточных вод № 74-2011/СТ от 01.01.2011г. за период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. в размере

716 007 рублей 02 копейки, пени, начисленные в соответствии с п.6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 31.05.2019г. по 31.07.2019г. в размере 25 611 рублей 02 копейки, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также государственную пошлину в размере 17 832 рубля 36 копеек.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 27.08.2019, истец не явился, направил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, просит назначить основное судебное заседание.

Ответчик в предварительное суд6ебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв требования признает частично в сумме 216 007 руб. 02 коп. 19.07.2019 произведена частичная оплата долга на сумму 500 000 руб. (п/п 3191). Размере пени считает несоразмерным. Кроме того, направил заявление о проведении предварительного заседания в отсутствие ответчика, в основное судебное заседание просит не переходить.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.08.2019г. судебное разбирательство назначено на 15.10.2019г.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2019г.

17.10.2019г. судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до суммы пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 22 999 руб. за период 31.05.2019г. по 20.08.2019г. в связи с погашением суммы основного долга (платежные поручения № 3191 от 19.07.2019г., № 3732 от 20.08.2019г.)

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (абонент) заключен договор на прием сточных вод № 74-2011/СТ от 01.01.2011г., в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется принимать от абонента через присоединенные сети сточные воды, а абонент обязуется оплачивать сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. оказал ответчику услуги водоотведения на сумму 716 007 руб. 02 коп., выставил счет-фактуру на оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора абонент обязан до 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплатить предоставленные услуги водоотведения.

Ответчик в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.

В процессе производства по делу ответчик сумму долга оплатил, что подтверждено платежными поручениями № 3191 от 19.07.2019г., № 3732 от 20.08.2019г., в связи с чем истец отказался от иска и производство в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 999 руб. 08 коп. за несвоевременную оплату задолженности за период с 31.05.2019г. по 20.08.2019г. (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, по состоянию начислил неустойку в размере 22 999 руб. 08 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 22 999 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 7 832 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в её оплате при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно- обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК» 22 999 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек пени.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно- обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 832 (семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова