Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А60-42343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42343/2019
25 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 194 980 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика ООО «УРАЛ ИНЖИНИРИНГ»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, ООО "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ") с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 194 980 руб. 99 коп.

Определением суда от 26.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.07.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о привлечении соответчика (второго ответчика) общество с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также о взыскании заявленных требований солидарно за счет всех ответчиков.

Определением суда от 02.08.2019г. данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

14.08.2019г. в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

Истец, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, предъявил требования о возмещении ущерба к ООО «Урал Инжиниринг», сотрудником которого, как полагал Истец, являлся непосредственный причинитель вреда - ФИО2 (в соответствии с Актом о повреждении кабельной линии электропередачи, представленным Истцом).

Однако ООО «Урал Инжиниринг» в рамках настоящего судебного дела является ненадлежащим Ответчиком ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

10 июля 2017 г. Ответчиком был заключен договор субподряда № 96-СП/17 (далее -договор субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Техническое перевооружение тепломагистрали М-29 по ул.Толедова от ТК-29-01 с переходом ул. Опалихинская до ТК29-05. 1 этап»; «Техническое перевооружение тепломагистрали М-28 по ул. Толедова - ФИО3 2Ду800. Участок от ТК28-00 до ТК28-06 (улица Халтурина)» с субподрядчиком ООО «СтройЛинк», директором которого является ФИО2

Пунктом 12.3.1. указанного договора предусмотрено, что Сторона, действиями которой были вызваны убытки или ущерб несет ответственность за такие убытки или ущерб.

Согласно претензии исх. № ОРЦД-19-01241 и представленным Истцом материалам выплатного дела, ущерб имуществу АО «ЕЭСК» был причинен при производстве земельных работ 20.10.2017 г.

Указанный вид работ входил в предмет договора субподряда (Прил. №2 - Расчет цены). Работы в рамках договора субподряда выполнялись в период с 10.07.2017 г. по 01.07.2018 г. непосредственно ООО «СтройЛинк», что подтверждается актами о приемке работ, а также самим директором ООО «СтройЛинк» ФИО2 в акте о повреждении кабельной линии электропередач и пояснениями при рассмотрении заявления АО «ЕЭСК» о возбуждении уголовного дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 г.).

ФИО2 (лицо, допустившее повреждение кабельной линии) является директором субподрядной организации - ООО «СтройЛинк», а не сотрудником ООО «Урал Инжиниринг». Более того, ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Урал Инжиниринг», в штате организации не числился ранее и не числится в настоящее время.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «СтройЛинк», сотрудником которого является ФИО2, о чем в адрес Истца был направлен ответ на претензию исх. № 189/19 от 21.06.2019.

Относительно ходатайства Истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле соответчика, ответчик поддерживает данное ходатайство, на основании п.п. 2,3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ просим перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию ООО «СтройЛинк» ИНН <***>.

Отзыв приобщен к делу.

Рассмотрев ходатайство истца, суд признал его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный с ООО «СтройЛинк» договор субподряда № 96-СП/17 от 10.07.2017г. по объектам: «Техническое перевооружение тепломагистрали М-29 по ул.Толедова от ТК-29-01 с переходом ул. Опалихинская до ТК29-05. 1 этап»; «Техническое перевооружение тепломагистрали М-28 по ул. Толедова - ФИО3 2Ду800. Участок от ТК28-00 до ТК28-06 (улица Халтурина)», в предмет которого входило производство земельных работ по спорному объекту. Работы в рамках договора выполнялись ООО «СтройЛинк». Условиями договора предусмотрено, что ответственность за убытки или ущерб несет сторона, чьими действиями они причинены (п. 12.3.1 договора). Поскольку истец ходатайства на замену ненадлежащего ответчика не заявил, а просит привлечь вторым ответчиком по иску ООО «СтройЛинк», то суд на основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ привлек общество с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вторым ответчиком.

Уточнения иска на основании ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Определением от 15.08.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019г.

04.09.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.09.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 18.10.2019г.

Суд приобщил к делу ходатайство о приобщении документов от ООО «Урал Инжиниринг», поступившее в электронном виде 09.10.2019г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 года сотрудником организации ООО "Урал Инжиниринг" при производстве земляных (строительно-монтажных) работ экскаватором была повреждена кабельная линия 35 кв. ВИЗ-Береговая (инв. № 101260010923-0), принадлежащая АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее по тексту - происшествие).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2018 года, повреждение кабельной линии совершено сотрудником организации ООО "Урал Инжиниринг" -ФИО2, который пояснил, что 20.10.2017 года осуществлял трудовую деятельность по адресу - <...> и при производстве земельных работ экскаватором повредил кабельную линию, принадлежащую АО «ЕЭСК».

По факту данного происшествия был составлен Акт расследования технологического нарушения (аварии), а также Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи.

Из указанных выше актов следует, что восстановление линий электропередач (ЛЭП) должно быть произведено за счет ООО "Урал Инжиниринг". При этом восстановительные работы будут проведены за счет АО «ЕЭСК», а ущерб должен быть оплачен ООО "Урал Инжиниринг".

Данные акты были составлены в присутствии сотрудника ООО "Урал Инжиниринг" и подписаны им без претензий.

На момент происшествия, имущество АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (в том числе поврежденное в результате происшествия) было застраховано по договору страхования имущества № 1316 РТ 1253 от 31.12.2016 г., включающему в себя риски утраты (гибели) имущества страхователя, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «ЕЭСК». Срок действия указанного договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, согласно ст. 929 ГК РФ и на основании заявления страхователя о страховом случае, а также в соответствии с. п. 8.1 - 8.10 Договора страхования имущества, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 194 980 руб. 99 коп. (на основании расчета суммы страхового возмещения, а также в соответствии с документами Страхователя о размере причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением № 69165 от 01.02.2019 г.

Согласно расчету суммы страхового возмещения Страховщика и расчета суммы ущерба потерпевшего (страхователя), стоимость затрат на устранение повреждений от происшествия составляет 194 980 руб. 99 коп., из которых: 20 013, 48 руб. - затраты на оплату труда, 6 084, 10 руб. - страховые взносы, 161 788,24 руб. - материалы на восстановление объекта, 700,86 руб. -затраты автотранспорта, 6394,31 руб. - накладные расходы от ФОТ (октябрь).

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного производства по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Строй Линк».

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 194 980 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В данном случае, как следует из акта от 20.10.2017г. о повреждении кабельной линии, лицо, управлявшее источником повышенной опасности и допустившие указанные повреждения, ФИО2 было указано в качестве начальника участка ООО «Урал Инжиниринг».

Ответчик ООО «Урал Инжиниринг» данный факт оповергает, ссылаясь на то, что ФИО2 никогда не состоял с ним в трудовых отношениях, являлся сотрудником субподрядный организации ООО «Строй Линк», привлечённой ООО «Урал Инжиниринг» для осуществления спорных работ, в результате которых был причинен вред имуществу АО «ЕЭСК».

Между тем, в данном случае вред был причинен при производстве работ, которые были поручены ООО «Урал Инжиниринг» своему субподрядчику.

Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, при перепоручении заказанных подрядных работ другому лицу связь генерального подрядчика с данными работами не утрачивается. И если такие работы причинили вред другим лицам, не совершившим умышленных действий, способствовавших возникновению вреда, и если вред возник не вследствие непреодолимой силы, основания для освобождения от ответственности лиц, связанных с деятельностью, относящейся к источникам повышенной опасности, не имеется. При этом потерпевший вправе заявить требование как солидарно ко всем должникам, так и по его выбору к любому из них.

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2017г. по делу №А56-10780/2016.

Рассматриваемую в рамках настоящего дела ситуацию можно охарактеризовать как совместное причинение вреда.

Таким образом, за вред потерпевшему (владельцу кабельной линии) ответчики несут солидарную ответственность.

Размер ущерба не был оспорен и опровергнут ответчиками.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено , что АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение страхователю в размере 194 980 руб. 99 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом положение п. 12.3.1 договора субподряда № 96-СП/17 от 10.07.2017г., на который ссылается ответчик ООО «Урал Инжиниринг», касается исключительно взаимоотношений между ответчиками по вопросу распределения между ними риска ответственности за причиненный третьим лицам вред. А перед третьими лицами за этот вред они отвечают солидарно.

На основании вышеизложенного, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СтройЛинк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194 980 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, а также 6 849 (шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин