Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А42-6345/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6345/2024
город Мурманск
24 сентября 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 24.09.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к УМИ Кольского района о взыскании 9 843,15 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 



установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к УМИ Кольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки за общий период с 11.07.2023 по 16.04.2024 в сумме 9 843,15 ? на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в связи с несвоевременной оплатой основного долга за услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в общей сумме 47 934,45 ?, взысканного решением АСМО от 15.11.2023 по делу № А42-6375/2023.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш Пушной», суд оставляет его без удовлетворения, поскольку не установлено, что права и обязанности указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.


Как установлено вступившим в законную силу решением АСМО от 15.11.2023 по делу № А42-6375/2023 (далее – Решение АСМО от 15.11.2023) в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования Кольский муниципальный район (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находятся (находились) нежилые помещения (далее – НЖП, Помещения), расположенные в многоквартирных жилых домах (далее – МКД, Дома) № 13 и 15 на железнодорожной станции Лопарская Кольского района Мурманской области, общей площадью 73 м2 и 15,7 м2 соответственно.

В указанных Помещениях на нужды отопления потреблена тепловая энергия на общую сумму 47 934,45 ? за общий период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг последний обратился в АСМО с иском о взыскании с ответчика основного долга по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в общей сумме 47 934,45 ?, пеней в сумме 1 324,34 ? за период с 24.03.2023 по 10.07.2023,  а также почтовых расходов в сумме 155,40 ?.

Решением АСМО от 15.11.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения Решения АСМО от 15.11.2023 истцу 27.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 045728697 (далее – исполнительный лист).

Платежным поручением от 16.04.2024 № 144159 требования исполнительного листа в части взыскания основного долга исполнены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканного Решением суда от 15.11.2023 основного долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 9 843,15 ? неустойки, начисленной за общий период с 11.07.2023 по 16.04.2024.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 16.04.2024 № 144159 ответчиком произведена оплата взысканной Решением АСМО от 15.11.2023 суммы основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за общий период с 11.07.2023 по 16.04.2024 в сумме 9 843,15 ?.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан не противоречащим положениям части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчет истца ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчет неустойки истца в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу № А42-6375/2023 обстоятельства, принимая во внимание, что указанное решение суда в части взыскания основного долга исполнено ответчиком в полном объеме 16.04.2024, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 ? (п/п от 10.07.2024 № 20132) подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с УМИ Кольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 9 843 рубля 15 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                         А.Е.Тарасов