Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-96390/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96390/2019
20 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 22 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***> );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-5" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ.Б; Россия 196105, Санкт-Петербург, ФИО2 д.14А, пом.11Н, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-5» о взыскании 300 000 рублей задолженности, пени в размере 6 089,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 28.08.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ.

22.10.2019 г. по делу было вынесено решение в виде резолютивной части.

От Ответчика на решение по делу поступила апелляционная жалоба, в связи с чем в порядке положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом подготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 26-1/18 от 01.03.2018 г. (далее – договор), согласно которому арендодатель (Истец) обязался предоставлять арендатору (Ответчик) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1); за пользование арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 100 000 рублей в месяц (п. 1.2 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору Истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 г., а также акты оказанных услуг « 1/11 от 30.1.2018 г., № 1/12 от 31.12.2018 г., № 1/01 от 31.01.2019 г., подписанные Истцом и Ответчиком.

Поскольку оплата по договору аренды Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления Истцом 17.04.2019 г. претензии № 16.04.2019 г. от 16.04.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов согласован в п. п. 1.2 – 1.5 договора.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязательств по договору: акт приема-передачи транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 г., акты оказанных услуг « 1/11 от 30.1.2018 г., № 1/12 от 31.12.2018 г., № 1/01 от 31.01.2019 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, равно как и доказательства оплаты задолженности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика, то обстоятельство, что стороны по договору не предусмотрели иной вид ответственности в соответствии со ст. 330 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), суд полагает обоснованным заявленное требование по праву и в заявленном Истцом размере, который не превышает установленного в п. 3.2 договора ограничения: 5% от суммы просроченного обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор оказания юридических услуг № 1/2019 от 10.04.2019 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО3, платежное поручение № 87 от 02.08.2019 г. на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2/04 от 10.04.2019 г. на сумму 10 500 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность в размере 300 000 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем № 26-1/18 от 01.03.2018 г. на основании актов № 1/11 от 30.11.2018 г., № 1/12 от 31.12.2018 г., № 1/01 от 31.01.2019 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 089,73 рублей с учетом ограничения согласно п. 3.2 договора аренды транспортного средства с экипажем № 26-1/18 от 01.03.2018 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 632 рубля,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей по договору № 1/2019 от 10.04.2019 г. с учетом квитанции к расходному кассовому ордеру № 2/04 от 10.04.2019 г. и платежного поручения № 87 от 02.08.2019 г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.