Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А40-113376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113376/18-5-292
г. Москва
20 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

дело по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.06.2003, место нахождения: 190000, <...>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.04.2013, место нахождения: 690080, <...>)

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛСЕН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.07.2014, место нахождения: 129626, <...>, ПОМ I КОМ I)

3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВИЛС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.2017, место нахождения: 129344, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ II К 3 ОФ 25Б)

об обязании, изъятии, взыскании 210 000 руб. 00 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 573/3 от 22.01.2018;

от ответчика 2:Усачев Г.В., дов. от 09.07.2018;

от ответчика 1, 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛКОН» (далее также – истец, ООО «СТИЛКОН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее также – ответчик 1, ООО «АПЕКС»), обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛСЕН ГРУПП» (далее также – ответчик 2, ООО «ВИЛСЕН ГРУПП»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВИЛС» (далее также – ответчик 3, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВИЛС») (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

- об обязании ООО «АПЕКС» и ООО «ВИЛСЕН ГРУПП» прекратить незаконное использование товарного «ФЛОССТИК» на упаковке (с этикеткой) «ФЛОССТИК зубочистка с нитью», рекламу, предложение о продаже;

- об обязании ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВИЛС» прекратить продажу товара - зубочисток в упаковке (с этикеткой) «ФЛОССТИК зубочистка с нитью»;

- об обязании ответчиков изъять из оборота товар - зубочистки в упаковке (с этикеткой) «ФЛОССТИК зубочистка с нитью»;

- о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 210 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика 2.

Ответчики 1 и 3 в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что признает факт нарушения исключительных прав истца, не оспаривает правомерность заявленного требования, при этом не согласен с размером компенсации, считая его завышенным и чрезмерным, ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика 2, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СТИЛКОН» является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 563995, в отношении товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также - МКТУ): «зубочистки». Дата приоритета товарного знака - 01.07.2014, дата регистрации товарного знака - 08.02.2016, дата истечения срока действия исключительного права – 01.07.2024.

В декабре 2017 года истцу стало известно, что ответчиками реализуется продукция в упаковке (с этикеткой), маркированная обозначением «ФЛОССТИК» зубочистка с нитью». Согласно информации, размещенной на упаковке, заказчиком производства является общество с ограниченной ответственностью «ВИЛСЕН ГРУПП» (ответчик 1), импортером зубочисток является общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ответчик 2), а производителем - китайская компания Pesitro Healthcare Products Co., Ltd. Поставщиком продукции является ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВИЛС» (ответчик 3), что следует из товарной накладной № 89 от 25.12.2017.

Истец согласия на использование товарного знака ответчикам не давал. Таким образом, действиями ответчиков нарушено исключительное право истца на товарный знак «ФЛОССТИК/FLOSSTIK», поскольку ответчики использовали его в наименовании реализуемого товара «ФЛОССТИК зубочистка с нитью»: ответчик 1 – как заказчик производства, ответчик 2 - при импорте и реализации, ответчик 3 - при предложении к продаже и продаже.

Истец производит зубочистки под торговой маркой «ФЛОССТИК» отечественного производства, в полной мере используя товарный знак.

26 января 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями пресечь действия, нарушающие право истца на товарный знак «ФЛОССТИК» в отношении зубочисток, однако ответчиками претензии оставлены без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу спорного товарного знака установлена судом, подтверждена документально, не оспаривается ответчиками.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец является правообладателем патента на полезную модель «комбинированная зубочистка» по свидетельству Российской Федерации № 150810.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Как уже было указано выше, использование ответчиками товарного знака истца подтверждается представленным в материалы дела приобретенным истцом у ответчика 3 товаром в упаковке «ФЛОССТИК зубочистка с нитью», на упаковке товара заказчиком производства указано общество с ограниченной ответственностью «ВИЛСЕН ГРУПП» (ответчик 1), импортером - общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ответчик 2), а производителем - китайская компания Pesitro Healthcare Products Co., Ltd. Поставщиком продукции является ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВИЛС» (ответчик 3), что подтверждается товарной накладной № 89 от 25.12.2017, счетом-фактурой № 85 от 25.12.2017.

На этикетке косметической продукции ввезенной и реализованной ответчиками доминирующее положение занимает словесный элемент «ФЛОССТИК», выполненный заглавными буквами в кириллице. Далее на этикетке указано назначение использования средства «зубочистка с нитью». Словесный элемент «ФЛОССТИК», выполненный в кириллице и занимающий центральное положение на этикетке, прежде всего и запоминается потребителем при слуховом и зрительном восприятии.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3691/06 от 18.07.2006г., № 2979/06 от 18.07.2006, угроза смешения зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

При оценке сходства товарных знаков проводится комплексный анализ, учитывающий не только их фонетическое и графическое сходство, но и различительную способность, а также анализируется вопрос о сходстве (однородности) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

Так, товарный знак, правообладателем которого является Истец, в отношении товаров «зубочистки» обладает существенной различительной способностью. Истец производит зубочистки под торговой маркой «ФЛОССТИК» отечественного производства, в полной мере используя товарный знак.

География продаж продукции под Товарным знаком «ФЛОССТИК» - вся территория Российской Федерации и страны СНГ.

Усилению сходства Товарного знака Истца с обозначением, используемым Ответчиком способствует тот факт, что сходство обозначений связано с однородностью товаров, в отношении которых обозначения используются - «зубочистки».

Продукция истца - «зубочистки», маркированная вышеуказанным товарным знаком, является однородной продукции, вводимой в гражданский оборот ответчиками, маркированной спорным обозначением. В связи с этим велика вероятность реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Суд приходит к выводу, что указанное на упаковке (с этикеткой) товара обозначение продукции «ФЛОССТИК зубочистка с нитью», заказанной к производству ответчиком 1, ввезенной на территорию Российской Федерации Ответчиком 2 и реализованной ответчиком 3 продукции сходно до степени смешения с Товарным знаком Истца.

Истец не давал ответчикам согласия или разрешения на использование товарного знака при введении в гражданский оборот собственной продукции. Таким образом, ответчики осуществили незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.

Факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Действия ответчиков по ввозу, продаже, предложении к продаже, иное введение в оборот, а также хранение и транспортировка с целью введения в гражданский оборот зубочисток, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца нарушают исключительные права истца как правообладателя товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, ввезенный и реализованный ответчиками товар является контрафактным.

Факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак ответчик 2 признает, ответчиками 1 и 3 не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиками товарного знака истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В силу п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчиков 1 и 2 прекратить незаконное использование товарного знака «ФЛОССТИК» на упаковке (с этикеткой) «ФЛОССТИК зубочистка с нитью», рекламу, предложение о продаже, а также об обязании ответчика 3 прекратить продажу товара – зубочисток в упаковке (с этикеткой) «ФЛОССТИК зубочистка с нитью».

В силу п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При этом решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Из представленных в материалы доказательств, в том числе электронной переписки сторон (распечатка имеется в материалах дела) усматривается наличие у ответчиков 1 и контрафактного товара.

Факта изъятия товара, на который ссылается ответчик 2, последним не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчиков изъять из оборота контрафактные зубочистки в упаковке (с этикеткой) «SMILE CARE-ФЛОССТИК зубочистка с нитью» и уничтожить упаковку (этикетки), содержащие товарный знак «ФЛОССТИК».

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, ссылаясь на то, что правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая не прекращение ответчиками нарушений его исключительных прав до настоящего времени, в том числе после неоднократных обращений истца к ответчикам с данным требованием, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 210 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным 4 требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиками, степени вины нарушителей, доказанность вероятных убытков правообладателем, учитывая не прекращение ответчиками нарушений исключительных прав истца до настоящего времени, в том числе после неоднократных обращений истца к ответчикам с данным требованием а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, признает заявленный истцом размер компенсации в отношении ответчиков солидарно в сумме 210 000 руб. соразмерным и обоснованным, а требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации судом не установлена, ответчиком не обоснована и не доказана.

Доводы ответчика 2, приведенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом.

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. N 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик 2 является заказчиком производства спорного товара.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на товарный знак, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик) и ООО «АРБиКОН» (исполнитель) был заключен договор от 22.01.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги для урегулирования спорного правоотношения между истцом и ответчиками в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.1. соглашения стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Платежными поручениями от 24.01.2018 № 21 и от 07.05.2018 № 91 истец оплатил названные услуги в сумме 30 000 руб.

По договору представителем оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги по договору на сумму 30 000 руб. могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Суд считает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛСЕН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить незаконное использование товарного знака ФЛОССТИК на упаковке (с этикеткой) «ФЛОССТИК зубочистка с нитью», рекламу, предложение о продаже.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВИЛС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить продажу товара – зубочисток в упаковке (с этикеткой) «ФЛОССТИК зубочистка с нитью».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛСЕН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВИЛС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять из оборота товар – зубочистки в упаковке (с этикеткой) «ФЛОССТИК зубочистка с нитью».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛСЕН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВИЛС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛСЕН ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВИЛС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева