Решение от 31 января 2018 г. по делу № А79-12838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12838/2017
г. Чебоксары
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан»,

(429500, <...>, ОГРН <***>),

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

(428031, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 25669 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018, ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 21,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2018 № 5, ФИО4, доверенность от 15.01.2018 № 2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 10305 руб. долга и 15364 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 19.12.2017.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по заказ - наряду от 06.08.2016 № 0000001515 в рамках договора от 30.06.2014 № 138 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав, что заказ – наряд от 06.08.2017 № 0000001515, акт выполненных работ от 06.08.2017 № 1515 и счет на оплату от 06.08.2017 № 0000000789 подписаны со стороны истца неуполномоченным на прием и сдачу работ лицом ФИО5, а также на отсутствие в указанных документах ссылки на доверенность, на основании которой он действовал. Факт работы и размер не оспорил, пояснив, что работы на указанную сумму проводились, но выполнены некачественно и не выявлена причина неисправности. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тяжелым финансовым положением предприятия.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2018 по 25.01.2018.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

30 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 138 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 договора (список автотранспортных средств заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту по договору), а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора для получения необходимых сервисных услугу уполномоченными представителями сторон оформляется заявка на работы по установленной исполнителем форме. В указанной заявке на работы заказчик должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемые виды и объем сервисных услуг (работ) и сервисных товаров, а также иные сведения, указанные представителем исполнителя. В заявке (предварительном заказ-наряде), подписываемой уполномоченными представителями сторон, также согласовывается срок оказания сервисных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость работ по ремонту рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа для разного рода работ и количества нормо-часов, необходимых для проведения заказных работ, определяемого в соответствии с нормативами завода-изготовителя. Цена одного нормо-часа устанавливается исполнителем самостоятельно приказом директора исполнителя.

В случае отказа заказчика, заявленного в письменном виде, от получения, согласованных в заявке (предварительном заказ-наряде) сервисных услуг или сервисных товаров либо от согласования дефектной ведомости, заказчик обязуется в течение 2 (двух) календарных дней забрать принадлежащие ему автотранспортные средства. При этом заказчик оплачивает исполнителя фактически оказанные сервисные услуги и переданные сервисные товары (до подачи заявления об отказе), в том числе диагностические и иные предварительные услуги (работы), по указанным в прейскуранте/прайс-листе ценам (абзац 3 пункта 4.5 договора).

Расчеты производятся в порядке предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета на предварительную оплату. Счет выставляется на основании заявок, ремонтных заказ-нарядов и заказов на запасные части, оформляется исполнителем при приеме автомобиля в ремонт, в которых указывается объем планируемых работ, используемые запасные части и их стоимость. Размер предоплаты составляет от 50 до 100 % от суммы указанной в заказ-наряде.

Окончательная оплата осуществляется заказчиком по факту выполненных работ исполнителем не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета, после полного выполнения работ, подписания заказ-наряда с перечнем выполненных работ, использованных запасных частей и материалов и их стоимости и акта приемки работ. Заказчику одновременно с автомобилем передаются счет-фактура и документы на номерные агрегаты (если устанавливались) (пункт 5.1 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, оказал услуги по диагностике с выездом сервисного автомобиля на общую сумму 10305 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 06.08.2016 № 0000001515, заказом-нарядом от 06.08.2016 № 0000001515, на оплату которых выставил счет от 06.08.2016 № 0000000789.

Письмом от 28.12.2016 № 419 ответчик указал на невыполнение истцом заявленной работы.

Претензией от 31.03.2017 № 39 ответчик потребовал оплаты оказанных услуг.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом от 06.08.2016 № 0000001515, актом выполненных работ от 06.08.2016 № 0000001515, направленными в адрес ответчика письмом от 08.08.2016.

Ответчик мотивированных возражений, по которым он отказался принять оказанные истцом услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил; оплату услуг не произвел.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания документов о приемке оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение ответчика о некачественном выполнении услуг, судом отклоняется ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца возражений относительно принятия оказанных услуг, или претензий по их качеству. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Кроме того, пунктом 4.14 договора предусмотрено, что заказчик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента получения извещения исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.15 договора, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество оказанных сервисных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные сервисные услуги. При обнаружении отступления от договора/заказа-наряда, ухудшающих результат оказанных сервисных услуг (выполненных работ), подмены составных частей, некомплектности автотранспортного средства и других недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Истец также заявил о взыскании 15364 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойки, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании письменного требования (счета) последнего неустойку в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, период просрочки, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить неустойку исходя из 0,1 %, что составляет 5111 руб. 28 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорисс-Скан» 10 305 (Десять тысяч триста пять) руб. долга, 5 111 (Пять тысяч сто одиннадцать) руб. 28 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 19.12.2017 и 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова