Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А68-12552/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-12552/2014
г.Калуга
4» июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ООО «Стенд-принт»                  не явились, извещены надлежаще,

от ИП ФИО4 Брио Л.И. (дов. 71 ТО 1276221 от 07.06.2017),

в присутствии в качестве слушателя ФИО5(паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А68-12552/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стенд-принт», ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 312715411100170, о взыскании 75 000 руб. долга по оплате выполненных работ, 3 368 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

ИП ФИО4 обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «Стенд-принт» 200 000 руб. перечисленных Обществу в качестве аванса, 21 000 руб. расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2015 (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований ООО «Стенд-принт» отказано. Встречный иск ИП ФИО4 удовлетворен. С ООО «Стенд-принт» в пользу ИП ФИО4 взыскано 221 000 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В пользу ФИО5 с ООО «Стенд-принт» взыскано 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2015 отменено. Исковые требования ООО «Стенд-принт» удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Стенд-принт» взыскано 75 000 руб. задолженности. Встречные исковые требования ИП ФИО4 оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО4 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России взыскано 15 470 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Разрешен вопрос по госпошлине.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, оставив в силе решение суда первой инстанции от 21.12.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Стенд-принт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО «Стенд-принт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ФИО4, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое апелляционное постановление в части взыскания в пользу эксперта ФИО5 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2013 между ИП ФИО4 (заказчик)  и ООО «Стенд-принт» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/12, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными силами из материалов в соответствии с приложением № 1, с использованием собственного оборудования, инструментов и материалов работы по декоративной облицовке фриза и колонн  из алюмокомпозита и установку световой рекламы магазина «Камелия», расположенного по адресу:  <...>.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества и обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить своими силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ, в процессе приемки работ, в том числе промежуточных этапов работ, а также в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на результат выполненных работ установлен в 1 год (пункт 3.6).

В соответствии с п.п. 4.1-4.1.2 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 275 000 рублей, предусмотренном сметным расчетом (приложение № 1), в следующем порядке: аванс   (70 % от общей суммы договора) в размере 200 000 рублей; окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи результата работ в течение 3-х дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 14.12.2013 № 1 заказчик произвел авансовый платеж подрядчику в сумме 200 000 руб.

Факт выполнения ООО «Стенд-принт» работ на спорном объекте подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.05.2014 № 001 на сумму 275 000 руб., подписанным заказчиком без каких-либо разногласий.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не произведена заказчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО «Стенд-принт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы были выполнены подрядчиком с недостатками, ИП ФИО4 обратилась со встречным требованием.

Суд первой инстанции, ссылаясь на выводы экспертного заключения эксперта ФИО5 от 04.09.2015 № 120, установившего выполнение обществом работ в меньшем объеме и с неустранимыми недостатками, допущенными во время производства работ, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с подрядчика 200 000 руб. полученного аванса, посчитав весь объем работ, принятых заказчиком по акту, выполненным подрядчиком с неустранимыми недостатками.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Стенд-принт» и отказывая в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено, что результат выполненных работ был представлен подрядчиком заказчику 17.04.2014, который от приемки работ отказался в связи с обнаруженными недостатками, что зафиксировано в дефектном акте.

Факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 275 000 руб. и устранения выявленных ранее замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.05.2014 № 001, подписанным заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. В случае, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 С целью установления наличия недостатков, стоимости их устранения при наличии и установлении возможности использования результата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту от 21.05.2014, судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО4 была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 04.09.2015 №120, фактический объем работ, выполненных подрядчиком, не соответствует объемам, указанным в договоре подряда на декоративную облицовку фриза и колонн, установку световой рекламы и акте о приемке выполненных работ от 21.05.2014 № 001.

Качество выполненных подрядчиком работ по договору не соответствует требованиям, предъявляемым договором, ГОСТами, СНиПами, Регламентами, технологиями. Выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что дефекты являются неустранимыми, определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта от 04.09.2015 № 120, по ходатайству ООО «Стенд-принт» была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 24.01.2017 № 1841, качество выполненных Обществом работ по договору подряда от 13.12.2013 № 13/12 не соответствует условиям договора, а также действующим нормам и техническим условиям.  На вопрос, являются ли недостатки устранимыми и какова их стоимость, ответ экспертом дан не был.

Проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции установил, что недостатки, выявленные при повторной экспертизе, в виде нарушения целостности композитной плиты, размера букв и их набора, а также иные, указанные экспертом недостатки, являлись явными и должны были быть обнаружены заказчиком (ИП ФИО4) при приемке спорных работ на объекте и подписании акта приемки от 21.05.2014, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на такие недостатки в отсутствие достаточных документальных доказательств, свидетельствующих об их неустранимом характере, как ссылается на то заявитель.

Экспертом указано, что на работы, указанные в п.п. 5, 6, 11 экспертного заключения отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. При этом демонтаж облицовки стен экспертом не проводился, примыкание к кровле не устанавливалось, в связи с чем объем и соответствие таких работ строительным нормам и правилам не определялось.  

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт сослался на воспрепятствование сторонами осуществлению данных действий. Стороны данное обстоятельство не подтвердили, указав, что экспертом такие действия произвести не предлагалось.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о размере выявленных недостатков выполненной работы, а также их скрытом и неустранимом характере, в материалах дела отсутствуют и ИП ФИО4 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При этом судом установлено, что результат выполненной работы используется предпринимателем, то есть имеет для него потребительскую ценность, что заявителем не оспорено.

До момента предъявления иска ООО «Стенд-принт» о взыскании с заказчика спорной суммы долга за фактически выполненные работы по договору № 13/12 каких-либо претензий со стороны ИП ФИО4 к подрядчику относительно некачественного выполнения им работ, принятых заказчиком, не заявлялось, что представителем кассатора не опровергнуто.

Соответствующих ходатайств о назначения по делу дополнительной экспертизы ИП ФИО4 также не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предпринимателем проводились самостоятельные работы по ремонту фасада здания магазина и восстановлению вывески в связи с их повреждением в результате обвала снега после завершения ремонтных работ. Указанные обстоятельства заявителем жалобы также не оспаривались.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что заказчик надлежащих документальных доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных и принятых предпринимателем без возражений работах на спорном объекте не представил, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 13/12, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Стенд-принт» в указанном размере и отказе в удовлетворении иска ИП ФИО4

Вместе с тем, вывод, содержащийся в мотивировочной части постановления апелляционного суда о признании экспертного заключения от 04.09.2015 № 120, выполненного экспертом ФИО5, ненадлежащим доказательством по делу, не подлежащим оплате, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по ходатайству ИП ФИО4 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 Кандидатура эксперта также была предложена ИП ФИО4

В силу ч. 1 ст. 108, ст. 109 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что ИП ФИО4 денежные средства за проведение экспертизы ошибочно не были перечислены в порядке ст. 109 АПК РФ на надлежащий счет, перечисление денежной суммы за проведение экспертизы с депозита суда эксперту ФИО5 не производилсь.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом положениями действующего арбитражного процессуального законодательства выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы.

Следует отметить, что вывод апелляционного суда о том, что экспертное заключение от 04.09.2015 № 120 эксперта ФИО5 является ненадлежащим доказательством по делу, не подлежащим оплате, не мотивировано со ссылкой на нормы процессуального права.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам законодательства об экспертизе» предусмотрены случаи и основания оплаты не в полном объеме работы, проведенной экспертом при производстве экспертного исследования.

Однако наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебно-строительной экспертизы по делу подлежат возмещению эксперту ФИО5 за счет ИП ФИО4, в связи с чем постановление апелляционного суда от 06.04.2017 в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А68-12552/2014 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 312715411100170, ИНН <***>, в пользу эксперта ФИО5 50 000 рублей за проведение экспертизы.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А68-12552/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3