Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А65-2603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1569/2024

Дело № А65-2603/2023
г. Казань
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан»  – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Референт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А65-2603/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Референт» к акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» о взыскании,

 по встречному исковому заявлению акционерного общества «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «Референт» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Райстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Референт» (далее – ООО  «Референт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (далее – АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан», ответчик) о взыскании 1 531 831 руб. 11 коп. долга, 1000 руб. штрафа, 1822 руб. 88 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» к ООО «Референт»  о взыскании 519 999 руб. 92 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» в пользу ООО «Референт» взыскано 847 114 руб. 43 коп. долга, 1008 руб. 07 коп. неустойки, 82 897 руб. 10 коп. расходов по судебной экспертизе и 15 665 руб. 64 коп. госпошлины, в остальной части первоначального  иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Референт» в пользу АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» взыскано 30 000 руб. неустойки, 5368 руб. 23 коп. судебных расходов  и 6699 руб. 98 коп. госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» в пользу ООО «Референт» взыскано 904 617 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Референт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью или в части, или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; взыскать с АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» в пользу ООО «Референт» расходы по оплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой в размере 3000 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не  согласен с выводами арбитражных судов  первой и апелляционной  инстанций, указывает, что  работы им выполнены, ответчиком  нарушен порядок приемки выполненных работ,   заказчик о выявленных недостатках не уведомлял, лишил  истца возможности их устранить, не доказано несение заказчиком убытков, причинно-следственная связь между  виной истца и  возникшими убытками, заказчик не заявлял  требований о взыскании  убытков, судами  не правильно применен  коэффициент  при  расчете  стоимости устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 принята к производству кассационная жалоба ООО «Референт», судебное заседание назначено на 28.05.2024 на 11 час. 00 мин.

В связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни судьи-докладчика Савкиной М.А., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2024  произведена ее замена на судью-докладчика Мельникову Н.Ю.

От ООО «Референт» поступили дополнения по кассационной жалобе.

От АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной  инстанций  установили, что 02.08.2022  между АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «Референт» (подрядчик) в результате проведения запроса предложений и на основании протокола подведения итогов от 19.07.2022 № 32211529270 заключен договор № 44/22-УКС по выполнению работ по сносу (демонтажу) хозяйственных построек, нежилых зданий и сооружений расположенных по адресу: РТ, Высокогорский район, н.п. Эстачи, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), перечнем объектов (Приложение №2), сметой договора (Приложение № 3), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №4), ведомостью объемов работ (Приложение №5).

Цена договора - 2 599 999 руб. 59 коп., НДС не облагается и включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором, стоимость материалов, использования оборудования, специальной техники, налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением договора (пункт 3.1 договора).

Письмом от 26.08.2022  заказчик уведомил о расторжении договора.

Ссылаясь на выполнение работ по договору стоимостью 1 531 831 руб. 11 коп., которые заказчик отказался оплачивать, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа по установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств  и оценки доказательств.

Арбитражные  суды пришли  к выводу, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ истец представил в дело акты КС-2 от 05.08.2022 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.08.2022 на сумму 1 531 831 руб. 11 коп., которые истец направил ответчику 03.09.2022,  полученные ответчиком 07.09.2023.

Письмом от 12.09.2022 заказчик направил письменные возражения по представленным актам о ссылкой на неполное и некачественное выполнение работ.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ суд по ходатайству истца  определением от 04.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение №57/23) эксперты пришли к выводу о том, что работы по сносу (демонтажу) нежилых зданий и строений, заявленные ООО «Референт» в акте КС-2 №1 от 05.08.2022 на сумму 1 531 831,11 руб., не соответствуют условиям пунктов 1.6, 1.7 Технического задания (Приложение №1 к договору №44/22-УКС от 02.08.2022) в части полной разборки зданий и транспортирования (вывоза) образовавшегося строительного мусора с размещением на полигон ТБО, в целях снятия объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, в том числе:

1. Работы по сносу (демонтажу) здания лечебного корпуса кадастровый  №16:16:190301:198 выполнены некачественно, демонтаж остатков здания в объеме 1412м из 4882м, подлежащих сносу, не выполнен, строительный мусор от разборки здания в объеме 550м3 массой 550х1,8=990т не вывезен на утилизацию на полигон ТБО.

Работы по демонтажу остатков здания лечебного корпуса в объеме 1412м с погрузкой и вывозом строительного мусора от разбора на полигон ТБО, а также работы по погрузке и вывозу строительного мусора от разборки здания силами ООО «Референт» в объеме 550м массой 550х1,8=990т выполнены ООО «Райстрой» по договору №52/22-УКС от 22.09.2022 с АО «УКС» и закрыты актом КС-2 №1 от 31.10.2022 на сумму 1 859 044,58 руб. в т.ч. НДС 309 840,76 руб.

2. Работы по сносу (демонтажу) картофелехранилища кадастровый №16:16:190301:175 выполнены некачественно, строительный мусор от разборки строения не вывезен на утилизацию на полигон ТБО, а вперемешку с грунтом закопан в месте расположения подвала картофелехранилища на глубину 2,0м, что обнаружено субподрядчиком ООО «СК Булат» при проведении работ по прокладке водопровода по договору №1/33-В от 07.07.2022 и подтверждается результатами натурного экспертного осмотра объекта от 17.07.2023.

 Согласно ответу на второй вопрос эксперты установили, что стоимость выполненных ООО «Референт» работ по сносу (демонтаж хозяйственных построек, нежилых зданий и сооружений, расположенных по адрес РТ, Высокогорский район, н.п. Эстачи, по договору №44/22-УКС от 02.08.2022 составляет 1 386 567,45 руб.

По расчету экспертов общая стоимость устранения недостатков составляет 539 453,02 руб. 02 коп. (с учетом уточнения), в том числе: стоимость работ по разработке грунта с мусором и его перевозке (от здания картофельного хранилищакад.№16:16:190301:175) составляет 481 054,49 руб.; стоимость прочих работ (перевозка и погрузка строительного мусора от сноса здания лечебного корпуса кад.№16:16:190301:198) составляет 58 398,53 руб.

 Дополнительно эксперты представили письменные пояснения на вопросы.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о частичном выполнении истцом работ в размере 1 386 567 руб. 45 коп. С учетом стоимости устранения недостатков в размере 539 453 руб. 02 коп. первоначальный иск удовлетворен на сумму 847 114 руб. 43 коп.

Доводы истца о необоснованности уменьшения стоимости работ на сумму устранения недостатков в связи с несоблюдением порядка, установленного статьей 723 ГК РФ и пунктами 5.4 и 5.5 договора судом  апелляционной инстанции исследованы  и  отклонены, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Ссылка истца на то, что ответчик не уведомлял его о наличии недостатков, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела, в частности письму от 12.09.2022, в котором содержатся недостатки выполненных работ.

Также в письме от 13.03.2023 заказчик сообщал подрядчику о некачественном выполнении работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ.

У заказчика применительно к вышеприведенным нормам права и пункту 5.6 договора отсутствует обязанность по оплате некачественно выполненных работ.

Довод истца о недоказанности несения расходов на устранение недостатков и несоразмерность последствиями нарушенного обязательства в данном случае правого значения не имеет, поскольку объем и стоимость некачественно выполненных работ подтверждены документально и такие работы не подлежат оплате в виду вышеприведенной правовой позиции.

Ссылка на завышение экспертом стоимости устранения недостатков также  исследована  и отклонена судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Указание истца на то, что эксперт не принял во внимание понижающий коэффициент отклоняется, так как применение понижающего коэффициента П3=0,1282 в расчете по разработке грунта с мусором и перевозке недопустимо, поскольку этот коэффициент является договорным конкретно для ООО «Референт» и связан с тем, что ООО «Референт» самостоятельно определил размер понижающего коэффициента в процессе участия в торгах, а именно заявив стоимость выполнения работ ниже, чем первоначальная стоимость выполнения работ указанная АО «УКС» в смете размещенной на торговой площадке.

В экспертном заключении стоимость работ по разработке грунта с мусором и его перевозке определена верно в сумме 481 054 руб. 49 коп., исходя из среднеотраслевых расценок без привязки к договору                              № 44/22-УКС от 02.08.2022, так как работы по устранению недостатков будут выполняться не в рамках договора № 44/22-УКС от 02.08.2022.

Доводы истца о том, что общая территория зданий и сооружений по периметру была огорожена забором, смонтированном на фундаменте, также  не основаны на доказательствах.

Указывая на то, что стоимость прочих работ погрузки и перевозки строительного мусора от сноса (здания лечебного корпуса кад. № 16:16:190301:198) в размере 58 398 руб. 53 коп., является стоимостью устранения недостатков работ выполненных ООО «Райстрой», истец не учитывает, что работы по устранению недостатков на момент проведения экспертизы уже были выполнены ООО «Райстрой», в связи с чем, методика определения стоимости работ по устранению недостатков («Прочие работы») на сумму 58 398,53 руб. соответствует методике составления акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.10.22 на сумму 1 859 044,58 руб. ООО «РайСтрой», на что указано на стр.80 заключения эксперта №57/23 в разделе 2.18.

В ходе рассмотрения дела установлено, что строительный мусор, который был обнаружен при вскрытии участка залегания фундамента демонтированного здания на объекте недвижимости картофелехранилище кад. № 16:16:190301:175 является остатками именно здания картофелехранилища, а не какого-то другого здания.

 Поскольку факт допущенных нарушений договора установлен судами, встречное требование о взыскании штрафа в сумме 519 999,92 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.6 договора  (10% цены договора) признано обоснованным, однако с учетом заявления истца неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 259 999,95 руб.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А65-2603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.М. Сабиров