Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А38-2510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2510/2020
г. Йошкар-Ола
30» декабря 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рогожиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление гражданина ФИО2 (ИНН <***>)

к ответчику арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Инкор страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН <***> ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие,

ответчик – ФИО3,

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Истец, гражданин ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, арбитражному управляющему ФИО3, о взыскании убытков в сумме 413 174 руб. 84 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства по делу № А11-9381/2015 в отношении должника, закрытого акционерного общества «ЭНБИМА Групп».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в рамках дела № А11-9381/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭНБИМА Групп» конкурсный управляющий ФИО3 нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло причинение истцу убытков.

Требование обосновано правовыми ссылками на статью 15 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО3, в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и в судебном заседании требование не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком по иску, в связи с тем, что не давал согласие на финансирование расходов в процедуре банкротства ОАО «Астраханьнефтересурс» по делу № А06-7671/2010; ФИО4 не обращался к конкурсному управляющему ЗАО «ЭНБИМА Групп» с требованием о погашении текущих платежей; действия конкурсного управляющего ФИО3 не признавались незаконными в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЭНБИМА Групп». Кроме того, ЗАО «ЭНБИМА Групп» по договору уступки прав требования от 24.06.2014 уступило в пользу ООО «Внешпромтерминал» права требования к ОАО «Астраханьнефтересурс», следовательно, обязанность по финансированию расходов в деле о банкротстве ОАО «Астраханьнефтересурс» также возникла у нового кредитора (т. 1, л.д. 104-106, 125-126, т. 2, л.д. 1-2).

Третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд признает исковое заявление обоснованным по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2015 возбуждено производство по делу № А11-9381/2015 о признании ЗАО «ЭНБИМА Групп» несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2016 ЗАО «ЭНБИМА Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 46-50).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) конкурсное производство по делу завершено (т. 1, л.д. 51-53).


ЗАО «ЭНБИМА Групп» являлось конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО «Астраханьнефтересурс» с требованиями в размере 14 396 986,30 руб. (т.1, л.д. 56, 57).

22.02.2011 по делу № А06-7671/2010 в отношении ОАО «Астраханьнефтересурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

21.07.2011 ОАО «Астраханьнефтересурс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; 14.11.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО6; 19.06.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО7; 20.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В деле о банкротстве ОАО «Астраханьнефтересурс» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в связи с недостаточностью имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2016 по делу № А06-7671/2010 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, в связи с наличием письменного согласия ЗАО «ЭНБИМА Групп» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьнефтересурс» (т. 1, л.д. 73).

В деле о банкротстве ОАО «Астраханьнефтересурс» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неполученного вознаграждения и возмещении расходов с ЗАО «ЭНБИМА Групп».

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 производство по делу о банкротстве № А06-7671/2010 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием конкурсного управляющего; отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ЗАО «ЭНБИМА Групп» (т.1, л.д. 62-66).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А06-7671/2010 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. В данной части принят по делу новый судебный акт: заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «ЭНБИМА Групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 324 238,05 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 18 936,79 руб. – судебные расходы по делу о несостоятельности ОАО «Астраханьнефтересурс» (т. 1, л.д. 67-72). 10.05.2018 выдан исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражным судом признается преюдициально установленным право арбитражного управляющего ФИО4 на получение вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных судебных расходов в общем размере 413 174 руб. 84 коп. с ЗАО «ЭНБИМА Групп».

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование ФИО4, подтвержденное судебным актом от 30.01.2018, относится к текущим платежам в деле о банкротстве ЗАО «ЭНБИМА Групп».

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В нарушение указанных норм конкурсный управляющий ЗАО «ЭНБИМА Групп» ФИО3 приступил к погашению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ФИО4

09.04.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО «ЭНБИМА Групп» завершено. Требования ФИО4 не погашены.

По мнению истца, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов является виновным противоправным действием (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3, причинившим гр. ФИО4 убытки в форме реального ущерба в размере 413 174 руб. 84 коп. (394 238,05+18 936,79).

24.09.2019 между ФИО4 (цедент) и гр. ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ЗАО «ЭНБИМА Групп» в размере 394 238 руб. 05 коп. и 18 936 руб. 79 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве ОАО «Астраханьнефтересурс», подтвержденные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А06-7671/2010 и исполнительным листом ФС 013144896 (т. 1, л.д. 17-20).

В соответствии с положениями статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2019 по делу № А06-7671/2010 произведена замена в порядке правопреемства стороны по исполнительному производству ФИО4 на ФИО2, по исполнительному листу, выданному на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (т. 1, л.д. 74).

Таким образом, по правилам гражданско-правового и процессуального правопреемства кредитором по денежному обязательству является гражданин ФИО2 – истец по спору.


Исковое заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ЭНБИМА Групп» в период с 23.03.2016 по 09.04.2018 (дата завершения конкурсного производства).

Из отчета конкурсного управляющего должника ЗАО «ЭНБИМА Групп» по делу № А11-9381/2015, опубликованного на сайте ЕФРСБ следует, что в конкурсную массу от реализации имущества должника 02.10.2017 поступили денежные средства в сумме 7 404 500 руб.; 09.10.2017 на удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов направлено 6 395 099 руб., последние текущие платежи погашены 02.02.2018 (т. 1, л.д. 23-41).

Следовательно, в конкурсной массе имелось достаточно денежных средств для погашения всех текущих платежей, в том числе текущих требований ФИО4

До начала расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭНБИМА Групп» (09.10.2017), конкурсный управляющий ФИО3 знал о предъявлении ФИО4 требования к ЗАО «ЭНБИМА Групп», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 06.09.2017 копии заявления о взыскании вознаграждения и расходов, а также 28.08.2017 по электронной почте (т.1, л.д. 43, 45, 58-61).

При этом конкурсный управляющий ФИО3 приступил к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭНБИМА Групп», до вынесения судебного акта по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к ЗАО «ЭНБИМА Групп» (определение от 02.11.2017).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 02.11.2017 по делу № А06-7671/2010 получена ФИО3 30.11.2017 (т.1, л.д. 44).

Следовательно, ФИО3, являясь конкурсным управляющим ЗАО «ЭНБИМА Групп», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещался о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве ОАО «Астраханьресурс», а также апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2017 по делу № А06-7671/2010, отзыв на жалобу не представил, итоговый судебный акт о взыскании вознаграждения и расходов не обжаловал в кассационном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО3, производивший выплаты в ходе конкурсного производства по текущим платежам, зная о наличии неоплаченного текущего платежа перед ФИО4, не принял мер по его погашению, произведя незаконное удовлетворение реестровых требований.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве, при осуществлении своих функций, обязан вести реестр текущих платежей, соблюдать очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, применим при разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при распределения денежных средств в ситуации, когда имеется неоконченное судебное разбирательство (исковое производство) с одним из кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие разногласий с кредитором по существу текущего требования, конкурсный управляющий не воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизмом резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что арбитражный управляющий ФИО3, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был предпринять все зависящие от него действия, направленные на соблюдение установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих и реестровых требований кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не был произведен расчет по текущему требованию в условиях наличия в конкурсной массе денежных средств, соответствующее бездействие является неправомерным.

Арбитражным судом отклонен довод ответчика о том, что он не направлял от имени ЗАО «ЭНБИМА Групп» согласие на финансирование процедуры банкротства ОАО «Астраханьнефтересурс», как не имеющий правового значения по заявленному иску о взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что исполнительный лист о взыскании судебных расходов с ЗАО «ЭНБИМА Групп» в пользу ФИО4 выдан 10.05.2018, то есть после завершения процедуры конкурсного производства, ФИО4 не предъявлял требования о принудительной уплате задолженности, не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по выплате вознаграждения и расходов, не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующих расходов в порядке календарной очередности их возникновения в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. При этом кредитор по текущим платежам вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.


Арбитражным судом отдельно оценены доводы ответчика об уступке ЗАО «ЭНБИМА Групп» прав требования к ОАО «Астраханьнефтересурс» в пользу ООО «Внешпромтерминал».

По утверждению ответчика, 24.06.2014 между ЗАО «ЭНБИМА Групп» (цедент) и ООО «Внешпромтерминал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 23-06/14-АНР, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения должником, ОАО «Астраханьнефтересурс», денежного обязательства на сумму 14 646 986 руб. 30 коп. Впоследствии право требования к ОАО «Астраханьнефтересурс» передано ООО «Биопром» по договору уступки права требования, заключенному по результатам торгов.

Ответчик полагает, что к ООО «Внешпромтерминал» перешла и обязанность по финансированию расходов в процедуре банкротства ОАО «Астраханьнефтересурс».

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 по делу № А06-7671/2010 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «ЭНБИМА Групп» о процессуальном правопреемстве и замене на ООО «Внешпромтерминал». Таким образом, в рамках дела № А06-7671/2010 правопреемник ЗАО «ЭНБИМА Групп» не установлен, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 30.01.2018 по делу № А06-7671/2010 вступило в законную силу.

Кроме того, договор уступки между ЗАО «ЭНБИМА Групп» и ООО «Внешпромтерминал» заключен 24.06.2014, то есть до образования текущей задолженности перед ФИО4, условия указанного договора уступки прав требований не связаны с правоотношениями, возникшими у ЗАО «ЭНБИМА Групп» в результате дачи согласия на финансирование процедуры банкротства ОАО «Астраханьнефтересурс».

Следовательно, фактические отношения ЗАО «ЭНБИМА Групп» с ООО «Внешпромтерминал», связанные с исполнением договора уступки прав требования от 24.06.2014, не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его неправомерных действий в деле о банкротстве ЗАО «ЭНБИМА Групп».

Таким образом, необходимые условия для применения ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, установлены.

На основании изложенного, заявление гражданина ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков признается обоснованным и подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 263 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение (т. 1, л.д. 83).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу гражданина ФИО2 убытки в сумме 413 174 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 263 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.В. Рогожина