Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А76-20187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20187/2022
23 августа 2023 года
г. Челябинск



Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (ОГРН 1027402931500, ИНН7<***>) муниципальному унитарному предприятию «Челябинские системы теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135 501 руб. 73 коп.,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315744700003471, ИНН <***>), Челябинской Областной Общественной Организации Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям - ФИО3 доверенность от 14.06.2023 №105, служебное удостоверение;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляю «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (далее – истец, общество «ЖЭУ-10») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее – Комитет) о взыскании 135 811 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск с дополнениями с указанием возражений, в том числе указывая, что истцом не представлены доказательства направления в его адрес платежных документов, а также не доказан факт оказания услуг в спорный период (т. 1, л.д. 73, 83-86, 120-121; т. 2, л.д. 21-25, 48).

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские системы теплоснабжения» (далее – МУП «ЧСТ»; т. 1, л.д. 214).

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Комитета задолженность в размере 110 853 руб. 29 коп., с МУП «ЧСТ» задолженность в размере 24 648 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 1-2).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 судом принято уточнение исковых требований.

МУП «ЧСТ» в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что МУП «ЧСТ» не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), Челябинская Областная Общественная Организация Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - ЧООО ВОИ), общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее - общество «Мета»).

ЧООО ВОИ в материалы дела представлено письменное мнение на исковое заявление (т. 2, л.д. 46).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель Комитета в судебном заседании высказал возражения в отношении удовлетворения исковых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенных по адресу: <...>, д. 80, ул. ФИО4, д.28, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно общество «ЖЭУ-10 на Артиллерийской», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений, договорами управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 24-41).

Согласно пояснениям истца в собственности муниципального образования «г. Челябинск» находятся следующие помещения: помещение №10, площадью 84,7 кв.м., помещение площадью 26,0 кв.м., которые расположены по адресу: <...>, помещение площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение площадью 222,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По расчету истца, за муниципальным образованием «город Челябинск» в лице Комитета числится задолженность в размере 110 853 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

- помещение №10, площадью 84,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 20 794 руб. 07 коп.;

- помещение №8 площадью 26,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 6 383 руб. 07 коп.;

- помещение площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 27.12.2021 в размере 28 524 руб. 03 коп.;

- помещение площадью 222,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 55 152 руб. 12 коп.

Кроме того, поскольку помещение №4, площадью 100,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании приказа Комитета от 10.08.2018 №835 (т. 1, л.д. 91-94) 10.08.2018 передано МУП «ЧСТ» на праве хозяйственного ведения, истцом к МУП «ЧСТ» заявлено требование о взыскании с последнего задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 24 648 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец до подачи искового заявления направил Комитету претензии (т. 1, л.д. 10-23, 124-134, 187-200) с просьбой о погашении задолженности. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «ЖЭУ-10 на Артиллерийской» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет.

Факт принадлежности Комитету в спорные периоды на праве собственности помещений, расположенных по адресу: <...> (помещение площадью 222,6 кв.м.), по ул. Бажова, д. 80 (площадью 26,0 кв.м.), д.76А (площадью 119,6 кв.м.) подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т.1, л.д.42-47, 54, 99-104) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства заселения указанных помещений ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, как и не представлены доказательства оформления права собственности за иным конкретным лицом.

Оценив с учетом изложенного представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные помещения в спорные периоды являлись муниципальной собственностью в силу закона, как следствие, истец на законных основаниях потребовало стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с Комитета.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца к Комитету по вышеуказанным помещениям в сумме 90 059 руб. 22 коп. (6 383 руб. 07 коп. + 28 524 руб. 03 коп. + 55 152 руб. 12 коп.).

Применительно к требованию истца о взыскании с Комитета задолженности за содержание и текущий ремонт в отношении помещения №10, площадью 84,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, суд отмечает следующее.

Нежилое помещение №10, площадью 84,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании постановления Главы города Челябинска от 27.03.1995 №227-п было включено в реестр муниципального имущества города Челябинска.

Согласно заключения специалиста ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области помещение №10, площадью 84,7 кв.м., использовалось как помещение в подвале, не являлось самостоятельным объектом и в общую площадь нежилых помещений не входило. В связи с чем приказом Комитета от 16.11.2020 №1817 указанный объект был исключен из реестра муниципального имущества (т. 2, л.д. 51-52). Согласно выписке из ЕГРН на данный объект недвижимости от 11.04.2023 он снят с кадастрового учета 24.02.2022 (т. 2, л.д. 3-5).

Таким образом, принимая во внимание заключение специалиста ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», согласно которому помещение №10 не является самостоятельным, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств нахождения вышеуказанного помещения в собственности муниципального образования в спорный период, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН на данное помещение от 07.10.2022, а также вышеуказанной выписке от 11.04.2023 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1, л.д. 201-205), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нахождения спорного помещения в собственности ответчика и, соответственно, удовлетворения требований о взыскании с него задолженности в размере 20 794 руб. 07 коп. по данному помещению.

Довод ответчика о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги в отношении помещений, расположенных по адресам: <...> (помещение площадью 222,6 кв.м.), по ул. Бажова, д. 80 (площадью 26,0 кв.м.), д. 76А (площадью 119,6 кв.м.) к Комитету предъявлены необоснованно, поскольку имущество передано в безвозмездное пользование ЧООО ВОИ, а также по договорам аренды предпринимателю ФИО2 и обществу «Мета» подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу ст.ст. 689 - 701 ГК РФ право собственности на это имущество не переходит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), изложена следующая правовая позиция.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования и договоров аренды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Комитетом не представлено доказательств того, что в отношении спорного помещения их безвозмездным пользователем, арендаторами заключены письменные договоры с истцом, на основании которого они приняли на себя обязанность по оплате истцу оказываемых последним услуг.

При этом ссылка ЧООО ВОИ на заключенный между ним и истцом договор по управлению многоквартирным домом №10/Крп-28 от 07.09.2022, судом отклоняется, поскольку расчетные периоды в настоящем деле рассматриваются за 2021 год.

Ссылка Комитета на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной на основании следующего.

В силу пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме соразмерно долям собственником в праве общей собственности на это имущество.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обоснованными признаются требования истца к Комитету в размере 90 059 руб. 22 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг и не учтенных при расчете спорной задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение в размере от доли принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 059 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъясняется, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Применительно к требованиям истца к МУП «ЧСТ» судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН Комитету на праве собственности также принадлежит нежилое помещение №4, площадью 100,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 48-53), что сторонами не оспаривается.

Согласно приказу Комитета от 10.08.2018 №835, акту приема-передачи муниципального имущества от 10.08.2018 № 835 (т. 1, л.д. 91-94) указанное нежилое помещение №4 10.08.2018 передано МУП «ЧСТ» на праве хозяйственного ведения.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия, о чем разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению жилищный и нежилой фонд, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано).

В настоящем случае являясь собственником помещения в силу закона муниципальное образование «Город Челябинск» в лице Комитета после принятия решения (приказа) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения передало данное имущество МУП «ЧСТ» в хозяйственное ведение, в связи с чем независимо от того, состоялась ли государственная регистрация права хозяйственного ведения или нет (как и государственная регистрация права муниципальной собственности) МУП «ЧСТ» с момента принятия имущества стало законным его владельцем, поскольку после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (ст. 295 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенные положения закона, фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с МУП «ЧСТ» задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения №4, площадью 100,4 кв.м. заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с МУП «ЧСТ» задолженности в размере 24 648 руб. 44 коп. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска (с учетом уточнений) 135 501 руб. 73 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 065 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом платежным поручением №571 от 25.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5 074 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 09 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Учитывая, что истцом заявлены требования к двум ответчикам, государственная пошлина за требование к Комитету составляет 4 143 руб. 65 коп. (110 853 руб. 29 коп. x 5 065 руб. 00 коп. / 135 501 руб. 73 коп.), за требование к МУП «ЧСТ» составляет 921 руб. 35 коп. (5 065 руб. 00 коп. - 4 143 руб. 65 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца к Комитету удовлетворены частично в сумме 90 059 руб. 22 коп., с Комитета в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 366 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (90 059 руб. 22 коп. x 4 143 руб. 65 коп. / 110 853 руб. 29 коп.). Поскольку исковые требования к МУП «ЧСТ» удовлетворены в полном объеме с МУП «ЧСТ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 921 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (ИНН <***>) задолженность в размере 90 059 руб. 22 коп., а также 3 366 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (ИНН <***>) задолженность в размере 24 648 руб. 44 коп., а также 921 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №571 от 25.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов