Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А51-15185/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15185/2024
г. Владивосток
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Акционерное общество "Корпорация развития жилищного строительства" (ИНН , ОГРН )

о взыскании 3 553 184 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 доверенность от 21.06.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 18.04.2022, паспорт, диплом; ФИО3 доверенность от 10.05.023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 3 436 021,31 рублей неосновательного обогащения и 117 162,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 05.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АКСИОС ИНЖИНИРИНГ" к ООО "АЛЬФА-ВОСТОК" о взыскании 947 343,66 рублей за выполненные по договору работы и 169 574,52 рублей неустойки за период с 11.06.2024 по 06.12.2024.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что работы по договору выполнены на сумму 947 343,66 руб., в связи с чем у истца возникли обязательства по оплате; настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо – АО "Корпорация развития жилищного строительства" представило в материалы дела письменные пояснения по обстоятельствам дела, в котором указало, что АО «КРЖС» произвело оплату аванса в размере 3 970 484, 56 руб. платежным поручением № 1626 от 11.07.2023 в пользу ООО «Аксиос Инжиниринг» в соответствии с условиями авансирования по договору № СМР/022/2022 от 26.05.2022, заключенному между АО «КРЖС» и ООО «Альфа-Восток».

Так, 05.07.2023 в адрес АО «КРЖС» поступило письмо ООО «Альфа-Восток» № 58/23, которым представлен пакет документов для получения аванса согласно пунктам 3.4. и 3.4.1. договора № СМР/022/2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2023г., в котором в том числе содержался пакет документов для оплаты аванса в пользу ООО «Аксиос Инжиниринг» на основании счета № 438 от 05.07.2023г. по договору № 23-039-АТП-АВК-АОВ-ПС от 31.05.2023г.

После согласования заявки АО «КРЖС» произвело оплату аванса в размере 3 970 484, 56 руб. в пользу ООО «Аксиос Инжиниринг», что подтверждается платежным поручением № 1626 от 11.07.2023г. При этом платежное поручение № 1626 от 11.07.2023 помимо информации о номере договора, также содержит информацию о номере и дате счета, по которому производится оплата.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором. При этом предварительного согласия кредитора на исполнение обязательства третьим лицом не требуется.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.05.2023 между ООО «Альфа-Восток» (Заказчик) и ООО «Аксиос Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор №23-039-АТП-АВК-АОВ-ПС (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу систем автоматизации (АПТ, АВК, АОВ) и пожарной сигнализации (ПС) на объекте Заказчика: «Жилая застройка в районе ул. Сабанеева, 22 в г. Владивостоке 1-ая очередь. Многоквартирный жилой дом № 1», в сроки, определенные настоящим Договором. Работы включают в себя: поставку Оборудования и Материалов, монтаж систем автоматизации (АПТ, АВК, АОВ), монтаж пожарной сигнализации (ПС) и пуско-наладочные работы - далее - «Работы».

Согласно пункту 3.3. договора, Заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 3 970 484,56 (Три миллиона девятьсот семьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 56 копеек, в т.ч. НДС 20%, за поставку Оборудования и Материалов - не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Оплата авансового платежа на сумму 3 970 484,56 рублей произведена ответчику 11.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 1626 от 11.07.2023. Аванс был перечислен Ответчику за Истца генеральным подрядчиком – Акционерным обществом «Корпорация развития жилищного строительства».

В пункте 5.1.13 Договора закреплена обязанность Ответчика не позднее 5 рабочих дней с момента запроса Истца, предоставить ему документы, подтверждающие целевое расходование предоставленного аванса.

Как следует из текста иска, Истец направил ответчику запрос №68/23 от 25.07.2023 о предоставлении документов, подтверждающих использование полученного аванса на приобретение согласованных материалов. В частности, в запросе было указано на необходимость предоставления товарных накладных, счет-фактур и иных документов, подтверждающих закупку Ответчиком за счет аванса необходимых для выполнения работ материалов.

Ответчик от предоставления отчетных документов уклонился, документов, подтверждающих приобретение материалов, не предоставил.

Также между сторонами возникли разногласия относительно строительной готовности и способности Ответчика выполнить необходимые работы.

Нарушение Подрядчиком обязательств по порядку и целевому использованию полученного аванса, а также нарушение обязательства по предоставлению Подрядчиком Заказчику документов, подтверждающих надлежащее и целевое использование аванса, что для истца является существенным нарушением ответчиком условий договора, явилось основанием для отказа ООО «Альфа-Восток» от исполнения договора №23-039-АТП-АВК-АОВ-ПС от 31.05.2023.

16.05.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора №23-039-АТП-АВК-АОВ-ПС от 31.05.2023. Договор расторгнут 20.05.2024.

На момент расторжения договора ответчиком были выполнены работы, общая стоимость которых составляет 534 463 (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 25 копеек (КС-2 №№ 1 от 18.12.2023, № 2 от 29.02.2024).

Сумма не отработанного аванса составляет 3 436 021 (три миллиона четыреста тридцать шесть тысяч двадцать один) рублей 31 копейка.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, направленная в его адрес претензия от 11.06.2024 оставлена без удовлетворения, истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, считая что работы выполнены в полном объеме, а аванс израсходован на покупку материалов обратился со встречным иском о взыскании оплаты за работы и пени за просрочку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО "АЛЬФА-ВОСТОК" подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что договор подряда №23-039-АТП-АВК-АОВ-ПС от 31.05.2023 прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор № 23-039-АТП-АВК-АОВ-ПС прекращен. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком во встречном иске, истец путем выполнения оплаты третьим лицом (АО «КРЖС») произвел авансирование поставки материалов в сумме 3 970 484,56 руб.

Истцом приняты работы на общую сумму 534 463,25 рублей (КС-3 № 1 от 18.12.2023 и КС-2 №1 от 18.12.2023 на сумму 198 390,19 руб.; КС-3 №2 от 29.02.2024 и КС-2 №2 от 29.02.2024 на сумму 336 073,06 руб.).

Вместе с тем, до расторжения договора ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы на сумму 412 880,41 руб. (Акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 03.06.2024, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 03.06.2024).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Истцом доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде истец также письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил, ввиду чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

Таким образом, суд полагает доказанным ответчиком факт выполнения работ по договору № 23-039-АТП-АВКАОВ-ПС на общую сумму 947 343,66 руб.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса, денежные средства в сумме 3 023 140,90 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением, составляющим разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств (3 970 484,56 руб.) и стоимостью фактически выполненных им работ (947 343,66 руб.).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 023 140,90 рублей.

Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 436 021,31руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2024 по 05.08.2024, и по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Признав обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов на сумму долга 3 023 140,90 руб. за период с 21.05.2024 по 27.01.2025 (день вынесения решения), согласно которому размер санкций составляет 389 667,45 рублей.

Также подлежат взысканию проценты на сумму 3 023 140,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что сумма авансового платежа превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ, и задолженность истца перед ответчиком отсутствует, как и отсутствует просрочка по оплате выполненных работ.

Довод ответчика об израсходовании аванса на закуп материалов не имеет правового значения, поскольку доказательств передачи последних в адрес заказчика не представлено. В договоре не установлена обязанность заказчика принимать, закупленный, но не использованный в работе материал.

Кроме того, вопреки доводам ответчика спорный договор не носит смешанного характера, поскольку заказчик принимает закупленный материал только после его монтажа, что соответствует ст.704 ГК РФ. Обязанность принять оборудование не смонтированным у заказчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возврату ООО "АКСИОС ИНЖИНИРИНГ" на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "АКСИОС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ВОСТОК" 3023140,90 руб. неосновательного обогащения, 389667,45 руб. санкций, 39155,46 руб. государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на неуплаченную сумму 3023140,90 руб. подлежат взысканию по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "АКСИОС ИНЖИНИРИНГ" 34339,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 4230 от 09.12.2024 на сумму 58508,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.