Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А07-26272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26272/18
г. Уфа
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба в размере 125 259 руб. 80 коп.

от истца – ФИО3, доверенность от 06.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.04.2018,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" о взыскании ущерба в размере 125 259 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.09.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 06.11.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

От третьего лица не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка.

ФИО2 присутствовала в судебном заседании 25.02.2019 года.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 года сотрудник Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" ФИО2, дежурившая на объекте истца «Южный автовокзал г.Уфы», расположенном по адресу: <...>, на посту № 2 (пост со шлагбаумами со стороны ул. О. Галле), произвела опускание шлагбаума на заезжающий автобус Уфимского ПАТП-3 – филиала Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - марки Futura VDL, гос.рег.номер О 133 АВ 102, в результате которого автобусу были причинены повреждения в виде разбитого лобового стекла.

Автобус гос.рег.номер О 133 АВ 102 находится в собственности истца, в материалы дела представлен паспорт транспортного средства № 02 УР 420795.

12 июня 2018 года комиссией в составе начальника Южного автовокзала – ФИО5, начальника смены Южного автовокзала - ФИО6, старшего кассира Южного автовокзала - ФИО7, старшего смены Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" - ФИО8 был составлен Акт о причинении ущерба, в котором указано, что при опускании шлагбаума работником ответчика ФИО2 автобусу истца был причинен ущерб в виде разбитого лобового стекла (л.д. 16).

12 июня 2018 истцом составлен Акт на аварию (поломку автомобиля) № 350, в котором зафиксировано, что в результате удара шлагбаумом причинен ущерб в виде разбитого лобового стекла, в данном акте водитель автобуса ФИО9 указал, что при заезде на территорию автовокзала шлагбаум был открыт, но когда он проезжал под ним работник ответчика закрыл шлагбаум, который ударил по лобовому стеклу.

В судебном заседании 25.02.2019 были заслушаны пояснения ФИО2, привлеченной к участию в дела в качестве третьего лица.

ФИО2 пояснила, что 12.06.2018 года после проезда через шлагбаум легкового автомобиля она не заметила, что следом за ним к шлагбауму подъехал автобус истца. Заметила автобус только после того, как нажала кнопку на закрытие шлагбаума, который ударил по автобусу и разбил лобовое стекло.

ФИО2 также пояснила, что шлагбаум находился в рабочем состоянии, неисправности отсутствовали, а также о том, что шлагбаум не был оборудован датчиком автоматического поднятия при обнаружении под ним автомобиля или иного препятствия. Сообщила, что при аварии шлагбаум был разбит.

Сумма убытков истца по вышеуказанному факту согласно акту выполненных работ № УВМ00009988 от 12.06.2018 составила 125 259 руб. 80 коп., из них: стоимость стекла Futura VDL ветровое –115 000 руб., клей – 3 500 руб., жестяные работы с учетом заработной платы – 6 759 руб. 80 коп., в подтверждение представлен расчет ущерба, справка о стоимости восстановительного ремонта по акту № 350 от 12.06.2018 года (л.д. 18, 19, 36).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2018 о погашении ответчиком стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере 125 259 руб. 80 коп.

В ответ на указанную претензию ответчиком сообщено, что вины сотрудника Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" ФИО2 не имеется, повреждение автомобиля произошло по вине самого водителя автобуса.

Полагая, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" обязано возместить истцу убытки в размере 125 259 руб. 80 коп. по ремонту автобуса, Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал, указал, что шлагбаум был в неисправном состоянии, а размер ущерба в части стоимости лобового стекла завышен.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры № 376 от 17.07.2017 (л.д. 37-54).

Срок оказания услуг с 21.07.2017 г. по 21.07.2018 года.

В соответствии с договором ответчик, в том числе, обязался оказать истцу услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и круглосуточной охраны.

В пункте 3.1.9 договора ответчик обязуется при оказании услуг обеспечить сохранность имущества заказчика.

В пункте 11.9 договора стороны установили, что факты причинения ущерба имуществу истца, в том числе в результате действий работников ответчика, фиксируются совместным актом.

В пунктах 1-2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в обязанности работника ответчика ФИО2 входило осуществление пропускного режима, в том числе действия по поднятию и опусканию шлагбаума, что является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему требование о возмещении убытков, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина работника Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" подтверждается материалами дела, в том числе Актом о причинении ущерба от 12.06.2018, в котором указано, что при опускании шлагбаума работником ответчика ФИО2 автобусу истца был причинен ущерб в виде разбитого лобового стекла (л.д. 16), Актом на аварию (поломку автомобиля) № 350 от 12.06.2018, в котором зафиксировано, что в результате удара шлагбаумом автобусу истца причинен ущерб в виде разбитого лобового стекла (л.д. 17), пояснениями ФИО2, данными ею в судебном заседании.

Акт о причинении ущерба от 12.06.2018 подписан представителем ответчика ФИО8 без замечаний.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Актом выполненных работ № УВМ00009988 от 12.06.2018 и составил 125 259 руб. 80 коп., в подтверждение также представлены расчет ущерба, справка о стоимости восстановительного ремонта по акту № 350 от 12.06.2018 года (л.д. 18, 19, 36).

Ответчиком контррасчет ущерба не представлен.

Довод ответчика о завышенной стоимости лобового стекла в размере 115 000 руб.,отклоняется судом по следующим основаниям.

В подтверждение стоимости лобового стекла, истцом в материалы дела представлены договор поставки от 28.04.2015 года № 28, заключенный между истцом и ИП ФИО10 на поставку, в том числе ветрового стекла для автобуса Futura VDL по цене 115 000 руб. за штуку (позиция 33 спецификации к договору), товарная накладная № 318 от 15.05.2015 года, в соответствии с которой ИП ФИО10 поставила истцу 5 штук ветрового стекла для автобуса Futura VDL по цене 115 000 руб. за штуку (л.д. 21-22).

Довод ответчика о том, что договор поставки и товарная накладная оформлены значительно раньше даты аварии, отклоняется судом, так как сам по себе факт закупки стекла раньше, чем произошла авария, не свидетельствует о недостоверной стоимости данного стекла.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что автобус марки Futura VDL, производства Нидерландов, является не распространенной моделью, в связи с чем запасные части на него закупаются по возможности с учетом необходимости их постоянного наличия на складе истца, в целях проведения ремонтов в оперативном порядке.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба подтвержден истцом относимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что шлагбаум находился в неисправном состоянии, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из пояснений ФИО2 следует, что шлагбаум был в рабочем состоянии, неисправности отсутствовали.

Кроме того, вунктом 3.1.6 договора на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры № 376 от 17.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что Исполнитель обязуется ставить письменно в известность Заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях внутреннего распорядка, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на сохранность имущества Заказчика или на оказание услуг Исполнителя в соответствии с договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик извещал истца о выявленных недостатках в работе шлагбаума.

Довод ответчика о том, что шлагбаум был оборудован датчиком автоматического поднятия при обнаружении под ним автомобиля или иного препятствия, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Из представленной истцом инструкции по эксплуатации шлагбаума № Г4000/Г4001 следует, что шлагбаум может быть оборудован фотоэлементом безопасности «открывание в режиме закрывания» по желанию заказчика.

Истец указывает, что шлагбаум на объекте истца «Южный автовокзал г.Уфы», расположенным по адресу: <...>, таким датчиком оборудован не был.

В своих пояснениях суду ФИО2 также пояснила, что такие фотоэлементы на шлагбауме установлены не были, обратного ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких либо доказательств вины водителя автобуса ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

В соответствии с изложенным, учитывая, что вина ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков доказаны материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме в размере 125 259 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 4 758 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 125 259 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 758 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев