Решение от 12 января 2021 г. по делу № А70-20522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20522/2020
г. Тюмень
12 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Заместителя прокурора Тюменской области в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625036, <...>)

к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр «Пламя» города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.05.2008, адрес: 625013, <...> Победы, д. 142)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зубр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.04.2012, адрес: 625031, <...>)

о признании недействительным договора №140101/20Ф оказания охранных услуг от 09.01.2020,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании удостоверения,

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр «Пламя» города Тюмени (далее – ответчик, учреждение, МАУ ДО ДЮЦ «Пламя» города Тюмени), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зубр» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОО «Зубр») о признании недействительным договора №140101/20Ф оказания охранных услуг от 09.01.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 11, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 об утверждении Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» и мотивированы тем, что заключенный между ООО «ЧОО «Зубр» и МАУ ДО ДЮЦ «Пламя» города Тюмени договор № 14010/20Ф от 09.01.2020 на оказание охранных услуг в виде охраны объектов и имущества с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не соответствует действующему законодательству, поскольку в лицензии ООО «ЧОО «Зубр» не предусмотрено осуществление данных видов охранной деятельности.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление, указав, что при заключении оспариваемого договора оно не было уведомлено о том, что в лицензии ООО «ЧОП «Зубр» не предусмотрены данные виды охранной деятельности. Учреждение также указало, что после получения искового заявления договор с ООО «ЧОП «Зубр» расторгнут путем направления письма от 27.11.2020 и заключен новый договор с иной охранной организацией, просило не применять к нему каких-либо штрафных или административных санкций.

ООО «ЧОП «Зубр» отзыв на иск не представлен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

С учетом изложенного Администрация города Тюмени извещена в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505254011029.

Администрация города Тюмени свою позицию по делу не обозначила, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 62505254011036, 62505254011043.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчиков по делу и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «ЧОО «Зубр» и МАУ ДО ДЮЦ «Пламя» города Тюмени заключен договор № 140101/20Ф оказания охранных услуг.

Согласно указанному договору его предметом является оказание ООО «ЧОО «Зубр» охранных услуг в виде охраны объектов и имущества с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (тревожных кнопок) в период с 01.01.2020 до 31.12.2020 на объектах МАУ ДО ДЮЦ «Пламя» города Тюмени, расположенных по адресам: <...> Победы, 140А, ул. 30 лет Победы, 142, проезд Ткацкий, 6, ул. Широтная, 114.

Прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени по заданию прокуратуры Тюменской области от 11.09.2020 №7-29-2020, на основании решения о проведении проверки №122 от 24.09.2020 проведена проверка исполнения ООО «ЧОО «Зубр» законодательства об охранной деятельности.

В ходе данной проверки прокуратурой установлено, что ООО «ЧОО «Зубр» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №72-467 от 20.07.2017, сроком действия до 20.07.2022, которой не предусмотрены виды деятельности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, ООО «ЧОО «Зубр» осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию МАУ ДО ДЮЦ «Пламя» города Тюмени охранных услуг в виде охраны объектов и имущества с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при отсутствии лицензии на осуществление данных видов охранной деятельности.

По результатам проверки прокурором Ленинского АО г. Тюмени в отношении ООО «ЧОО «Зубр» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными и муниципальными учреждениями.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В связи с установленными проверкой обстоятельствами заключения договора №140101/20Ф оказания охранных услуг от 09.01.2020 с нарушением действующего законодательства, на основании вышеуказанных норм права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд считает его обоснованным по изложенным ниже основаниям.

В силу пункта 32 части 1 статьи Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления частной охранной деятельности требуется лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно части 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Одними из разрешенных видов охранных услуг является:

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1);

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1)

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей» (далее - Требования к антитеррористической защищенности).

Согласно пункту 2 Требований к антитеррористической защищенности в перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Требований к антитеррористической защищенности в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей: место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек; место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек; место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Независимо от того, какая категория присвоена месту массового пребывания людей, указанное место должно отвечать следующим требованиям обеспечения антитеррористической защищенности: наличие системы видеонаблюдения; системы оповещения и управления эвакуацией; системы освещения (пункт 23 Требований к антитеррористической защищенности).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 указанных Требований в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 8 Требований к антитеррористической защищенности, категорирование мест массового пребывания людей проводится межведомственной комиссией по обследованию места массового пребывания людей, создаваемой главой муниципального образования, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Согласно пункту 14 Требований к антитеррористической защищенности на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В соответствии с требованиями законодательства о противодействии терроризму на объектах МАУ ДО ДЮЦ «Пламя» города Тюмени, расположенных по адресам: <...> Победы, 140А, ул. 30 лет Победы, 142, проезд Ткацкий, 6, ул. Широтная, 114, проведено обследование и их категорирование, по результатам которого им присвоена 4 категория опасности, что подтверждается паспортом безопасности.

Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к 4 категории опасности, установлены пунктом 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения Российской Федерации.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1), охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Таким образом, заключение ООО «ЧОО «Зубр» с МАУ ДО ДЮЦ «Пламя» города Тюмени договора на оказание охранных услуг и принятие на себя обязательств по оказанию охранных услуг, не предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности, является ничтожной сделкой, которая совершена с нарушением установленных федеральным законом запретов, что влечет нарушение публичных интересов.

Оценив доводы учреждения о том, что оспариваемый договор расторгнут, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Расторжение договора направлено на прекращение обязательство сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Более того, расторжение недействительной сделки как самостоятельный юридический акт невозможно в принципе, поскольку, как уже отмечено, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, не порождает правовых последствий, а потому не может быть расторгнута.

На основании изложенного, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признаются ответчики, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию (6000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчиков по 3000 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор №140101/20Ф оказания охранных услуг от 09.01.2020, заключенный между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования детско-юношеский центр «Пламя» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зубр»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Зубр» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр «Пламя» города Тюмени в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.