Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А19-24801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24801/2019

«2» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Г. БОДАЙБО)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАСЛОН ИНТЕРНЭШНЛ" (664009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО3 (г. Бодайбо)

о взыскании 1 205 464,21 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.09.2019, паспорт; ФИО5 по доверенности от 26.12.2019, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19 до 21 февраля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАСЛОН ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании 1 205 464,21 руб., из них: 1 176 449,79 руб. – основной долг, 29 014,42 руб. – неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица, извещенного надлежащим образом, пояснений по делу, ходатайств, заявлений не поступило.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; пояснил, что выдача доверенности на ФИО3 не оспаривается; представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за январь 2018 – декабрь 2019 года; ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 февраля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указано, что 21.02.2020 в арбитражный суд подано заявление о признании договора поставки № 02/19 от 01.04.2019 недействительным; в связи с подачей искового заявления необходимо время для принятия иска к производство; впоследствии ответчик намерен ходатайствовать перед судом о приостановлении производства по делу. Кроме того, в настоящее время в Бодайбинском межрайонном следственном отделе Иркутской области расследуется уголовное дело по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое возбуждено по результатам проверки по заявлению ООО «ВАСЛОН ИНТЕРНЭШНЛ» в отношении ФИО3, в том числе на сумму, указанную в исковых требования ИП ФИО2

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе по обоснованному ходатайству стороны для представления ею дополнительных доказательств.

Суд полагает, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчиком в судебном заседании пояснено, что судебных актов либо приговора по факту неправомерных действий в отношении ФИО3 не вынесено, уголовное дело находится на стадии рассмотрения.

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного получения ответчиком претензии и иска (почтовый идентификатор 66690139004480, 66690439009307 – вручены 16.10.2019), а также определений суда. Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления соответствующих документов в подтверждение своих доводов, однако своим правом последний пренебрег, в том числе на оспаривание соответствующих документов.

Арбитражный суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ходатайство ответчика приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств и их исследования, ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства. Иное привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и невыполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что стороны не лишены возможности на защиту своих прав и законных интересов, в том числе подачи отдельного требования к виновному лицу, заявления о пересмотре судебного акта в случае возникновения вновь открывшихся обстоятельств и иные способы защиты.

К моменту рассмотрения дела документов, опровергающих получение ТМЦ уполномоченных представителем ответчика не представлено, долг не оплачен.

С учетом обстоятельств дела, представленных документов, пояснений сторон, срока рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон у суда отсутствуют основания для отложения.

Суд отмечает, что стороны не лишены возможности на восстановление своих прав и законных интересов, в том числе подачи отдельного требования к виновному лицу, заявления о пересмотре судебного акта в случае возникновения вновь открывшихся обстоятельств и иные способы защиты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.04.2019 заключен договор поставки № 02/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и производить оплату за товар (продукты питания), ассортимент которого приведет в счет-фактурах, являющихся приложением к договору и указан в спецификации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик производит доставку продукции за счет собственных средств до г. Бодайбо, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена на продукцию, передаваемую покупателю, определяется на основании цен, действующих у поставщика на дату передачи, и является неизменной с момента передачи поставщиком покупателю, до момента расчета за переданную продукцию. Цена за продукцию указывается в товарной накладной, счет-фактуре.

Истец в период с апреля по сентябрь 2019 года произвел поставку продукции ответчику на сумму 1 176 449,79 руб.

Ответчик, принятый товар, не оплатил.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в срок до 01.10.2019. Однако претензия, полученная 16.10.2019 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки ответчику продукции, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры. акт сверки, подписанный сторонами, товарные накладные № 164 от 02.04.2019, № 165 от 02.04.2019, № 205 от 26.04.2019, № 206 от 26.04.2019, № 244 от 22.05.2019, № 245 от 22.05.2019, № 273 от 28.05.2019, № 274 от 28.05.2019, № 344 от 27.06.2019, № 413 от 30.07.2019, № 345 от 27.06.2019, № 465 от 28.08.2019, № 511 от 18.09.2019, подписанные ответчиком и скрепленные печатью ООО «ВАСЛОН ИНТЕРНЭШНЛ».

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что договор, товарные накладные, а также акт сверки со стороны ответчика подписаны ФИО3 по доверенности от 15.10.2018, при этом общество не уполномочивало ФИО3 как на подписание договора, так и на получение товара. Кроме того, работники общества поставленную истцом продукцию не получали.

Рассмотрев возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из договора поставки № 02/19 от 01.04.2019 усматривается, что договор заключен от имени ООО «ВАСЛОН ИНТЕРНЭШНЛ» директором Юй Хуна; при этом подписан представителем по доверенности ФИО3

Вышеперечисленные товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 18.09.2019 от имени ООО «ВАСЛОН ИНТЕРНЭШНЛ» подписаны ФИО3

Все вышеуказанные документы скреплены печатью общества.

В ходе судебного заседания 19.02.2020 ответчик пояснил, что нотариальная доверенность от 15.10.2018 ФИО3 выдавалась ответчиком, имела широкий круг полномочий, однако ФИО3 злоупотребила своими правами, товар Обществу не передан.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности 38 АА 2693139 от 15.10.2018, выданная ООО «ВАСЛОН ИНТЕРНЭШНЛ» на имя ФИО3, исследовав которую суд установил, что доверенность имеет широкий круг полномочий, в том числе на представление интересов по всем вопросам отправки по получения грузов, с правом подписания актов сверок, акта приема-передачи, товарно-транспортных накладных, нарядов, квитанций, счетов-фактур, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом заключения договоров на поставку и транспортировку товарно-материальных ценностей.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 на заключение договора, подписания документов, получения ТМЦ опровергаются материалами дела, в частности, как нотариальной доверенностью от 15.10.2018, так и пояснениями самого ответчика (в том числе в ходатайстве об отложении судебного заседания, пояснениями, данными в судебном заседании, в частности о подтверждении факта выдачи ФИО3 указанной доверенности, привлечения данного лица и наделения ее широкими полномочиями).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего договор, товарные накладные, акт сверки свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанных документов не заявил, доказательств утраты печати, либо выбытия печати Общества в рассматриваемый период неправомерным путем, не представлено.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Учитывая положения статей 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не могут быть квалифицированы как заявление, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также пояснил, что судебных актов либо приговора по факту неправомерных действий в отношении ФИО3 в настоящее время не вынесено, уголовное дело находится на стадии рассмотрения. Доказательства недействительности представленных в дело документов, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного получения претензии и иска ответчиком (почтовый идентификатор 66690139004480, 66690439009307 – вручены 16.10.2019), определений суда, доводы ответчика в данной части несостоятельны, у ответчика было достаточно времени для предоставления соответствующих документов в подтверждение своих доводов, однако своим правом последний пренебрег, в том числе на оспаривание соответствующих документов. К моменту рассмотрения дела документов, опровергающих получение ТМЦ уполномоченных представителем ответчика не представлено, долг не оплачен. Ссылка на дело № А19-29572/2019 несостоятельна и не относится к настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Представленная ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2018 – декабрь 2019 года не подтверждает отсутствие финансово-хозяйственным отношений с истцом, поскольку является внутренним документом общества, сама по себе, в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, не опровергает позицию истца и факт наличия долга перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата каждой партии продукции по договору производится покупателем после получения продукции у поставщика, на основании выставленного поставщиком счета, наличными денежными средствами в кассу предприятия в течение 3 рабочих дней, либо безналичным расчетом на расчетный счет предприятия в течение 10 рабочих дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счета-фактуры №176 от 02.04.2019, № 177 от 02.04.2019, № 217 от 26.04.2019, № 218 от 26.04.2019, №256 от 22.05.2019, № 257 от 22.05.2019, № 285 от 28.05.2019, № 286 от 28.05.2019, № 256 от 27.06.2019, № 425 от 30.07.2019, № 357 от 27.06.2019, № 476 от 28.08.2019, № 522 от 18.09.2019 на оплату 1 176 449,79 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 18.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 176 449,79 руб. подписанный сторонами и скрепленный их печатями. Кроме того, вопреки доводам ответчика факт отгрузки товара и его принятия ответчиком, в том числе, на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

С учетом принципа добросовестности и разумности, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере, в силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты переданного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.04.2019 по 12.11.2019 составила в размере 29 014,42 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена; составлен верно.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец представил чек-ордер от 27.09.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 25 308 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 25 055 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 055 руб.; истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 253 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАСЛОН ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 205 464,21 руб., из них:

1 176 449,79 руб. – основной долг,

29 014,42 руб. – неустойка,

а также 25 055 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 253 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев