Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А07-4373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4373/22
г. Уфа
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022

Полный текст решения изготовлен 07.04.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ООО "Текта Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по кредитному договору № <***> от 28.05.2020 в размере 843 917,77 руб., из них: основной долг в размере 793 901,95 руб., пени в размере 50 015,82 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены.

от третьего лица – не явились, извещены.


Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в лице Башкирского отделения № 8598 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Текта Про" о взыскании денежных средств по кредитному договору № <***> от 28.05.2020 в размере 843 917,77 руб., из них: основной долг в размере 793 901,95 руб., пени в размере 50 015,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2022.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.03.2022 в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 судебное разбирательство отложено на 07.04.2022.

Ответчик 21.03.2022 года представил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено 22.03.2022 года.

Ответчик отзыв не представил, каких либо ходатайств не заявил.

Истцом явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще.

От третьего лица поступил отзыв.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ПАО Сбербанк и ответчиком ООО "Текта Про" 28.05.2020 был заключен кредитный договор № <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в сумме 1 414 154 рублей под льготную ставку со сроком погашения до 28.05.2021 года, а ответчик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору истец и третье лицо ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Ответчик свои обязательства перед третьим лицом ПАО Сбербанк по кредитному договору не исполнил.

ПАО Сбербанк в рамках дела А07-30250/2021 взыскало с ответчика по кредитному договору задолженность в размере 348 249,55 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору перед третьим лицом ПАО Сбербанк,, третье лицо обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу третьего лица ПАО Сбербанк денежные средства в размере 793 901,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50 от 12.10.2021, в связи с чем, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

Из представленного расчета истца следует, что по состоянию на 14.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 843 917,77 руб., из них:

основной долг в размере 793 901,95 руб.,

пени в размере 50 015,82 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 793 901,95 рублей перечислены истцом по платежному поручению № 50 от 12.10.2021 на счет третьего лица по договору поручительства №07/1259 от 30.03.2020 с назначением платежа «оплата по требованию от 20.09.2021 по договору поручительства №07/1259 от 30.03.2020, кредитное соглашение № <***> от 28.05.2020(ООО "Текта Про").

Ответчик доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы долга по кредитному договору № <***> от 28.05.2020 в сумме 793 901,95 рублей не представил.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств погашения спорной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 28.05.2020 в сумме 793 901,95 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 13.10.2021 по 14.12.2021 в размере 50 015,82 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 50 015,82 рублей.

Третье лицо ПАО Сбербанк представило отзыв, в котором просит указать в решении, что требования поручителя подлежат удовлетворению только поле полного погашения требований банка по кредитному договору.

Суд в данной части отмечает, что определение очередности погашения требований кредиторов определяется в рамках исполнительного производства или в рамках дела о банкротстве должника.

В данном деле препятствий для вынесения решения об удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в оплаченном размере 19 878,36 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Текта Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) основной долг в размере 793 901,95 руб., пени в размере 50 015,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 878,36 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев