Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А45-33000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33000/2021
г. Новосибирск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис", г. Новосибирск (ИНН5407008933) к Страховому Акционерному Обществу "Ресо-Гарантия", (ИНН7710045520),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН <***>), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-54» (ИНН <***>),

о взыскании 68528,81 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2020, диплом,

ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2021, диплом,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился извещен, 3) ФИО4, доверенность от 14.03.2022, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис" (ИНН5407008933) (далее –истец, ООО «Агроснабтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, к Страховому Акционерному Обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН7710045520) (далее –ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60344 рублей, суммы расходов на оплату услуг специалиста по оценке в размере 6000 рублей, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ) за период с 08.08.2021 по 20.01.2022 в размере 2184,81 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.

Определением от 03.12.2021 исковое заявление ООО «Агроснабтехсервис» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН <***>) (далее ООО ««Фольксваген Груп Финанц»), Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-54» (ИНН <***>) (далее ООО «Автомир-54»).

Ответчик представил по делу отзыв на исковое заявления, в котором требования истца отклонил, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что в соответствии с условиями договора страхования от 25.12.2020 и Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 и от 22.04.2019 расходы в части восстановления защитной пленки и расходы за осмотр диска колеса автомобиля возмещению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» пояснений по сути правовой позиции не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-54» письменного отзыва по делу не представило, после перерыва в судебном заседании 23.03.2022 представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

25.12.2020 года между ООО «Агроснабтехервис» и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования путем оформления Страховщиком Полиса «РЕСОавто» № SYS 1882745418 сроком действия с 29.12.2020г. по 28.12.2023 г.

В соответствии с указанным Полисом был застрахован автомобиль AUDI Q7 с номером VIN <***> по рискам ущерб, хищение и гражданская ответственность.

Истец владеет автомобилем на основании Договора лизинга № RC-FC22500-2066596 от 23.12.2020г., заключенного между Истцом (лизингополучатель) и ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при урегулировании претензий на условиях «Полная гибель» и риску «Хищение» является ООО «Фольксваген Груп Финанц», в остальных случаях выгодоприобретателем является Истец.

Страховая сумма по риску ущерб составляет 6 049 000 рублей, что соответствует стоимости автомобиля, указанной в Договоре лизинга № RC-FC22500-2066596 от 23.12.2020г.

04.03.2021 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения колеса переднего левого, крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, бампера переднего, скрытые повреждения.

18.03.2021 года ООО «Агроснабтехсервис» обратилось в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства AUDI Q7, регистрационный знак К0540М54 в результате ДТП 04.03.2021г., и выплате страхового возмещения, полный комплект документов предоставлен 31.03.2021г.

Страховщиком заведено выплатное дело ATI 0932700, случай признан страховым, выдано направление на ремонт Автомобиля в СТОА «Автомир-54».

20.04.2021 года автомобиль был предоставлен на СТОА «Автомир-54».

25.05.2021 года ответчик направил в адрес истца письмо от 25.05.2021г, в котором было заявлено об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения диска переднего левого колеса, в связи с тем, что на диске имелись повреждения в виде царапин, потертостей без нарушения целостности элемента, которые не являются страховым случаем, было указано, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Не согласившись с тем, что повреждение диска переднего левого колеса Автомобиля в результате ДТП не является страховым случаем, истец обратился в ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» для установления характера повреждений указанного диска.

Письмом № 96 от 16.06.2021г. ООО «Агроснабтехсервис» уведомило Ответчика о проведении независимой экспертизы 21.06.2021г. В назначенный день вместе со специалистом ООО НПЦ «Техцентр» для проведения осмотра диска колеса явился представитель Страховщика, который проводил свои замеры. После этого устно по телефону представитель Ответчика сообщил, что замена диска переднего левого колеса в рамках выплатного дела ATI 0932700 будет произведена.

В ответ на запрос Истца № 99 от 23.06.2021г. САО «РЕСО -Гарантия» в письме исх. № 2059 от 02.07.2021г. сообщило, что «все выявленные сотрудниками СТОА скрытые повреждения согласованы, никаких дополнительных согласований от САО «РЕСО-Гарантия», необходимых для проведения ремонта, не требуется. Ремонт будет закончен после полного укомплектования запасными частями, ориентировочный срок поставки диска колеса переднего левого 29.07.2021».

В то же время при получении автомобиля из СТОА выяснилось, что на бампере, левом переднем крыле, левом переднем расширителе арок не восстановлена защитная пленка.

Согласно сведениям СТОА ООО «АВТОМИР», на данном СТОА отсутствует техническая возможность установки защитной пленки на автомобиль. Защитная пленка с указанных поврежденных в результате ДТП деталей была демонтирована, но не восстановлена.

22.07.2021г. Истец направил Ответчику претензию №105 с просьбой восстановить автомобиль до того состояния, в котором он находился на момент страхования, включая восстановление защитной пленки на СТОА, либо возместить истцу стоимость по установке защитной пленки на поврежденные в результате страхового случая элементы в виде денежной выплаты, а также возместить затраты на проведение осмотра диска переднего колеса специалистом ООО НПЦ «Техцентр» в размере 6000 рублей.

Письмом от 07.08.2021г. Ответчик отказал истцу в выплате.

Несогласие истца с мотивами отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты и оплаты стоимости затрат по осмотру диска колеса повлекло обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 60344 рублей истец обосновывает стоимостью защитной пленки и проведением работ по установке защитной пленки истцом, полагая, что защитная пленка входит в комплектацию автомобиля AUDI Q7, застрахованного по полису № SYS 1882745418, автомобиль был застрахован на общую сумму 6049000 рублей, что соответствует стоимости автомобиля, указанной в Договоре лизинга, ссылка на который имеется в полисе № SYS 1882745418, соответственно, автомобиль застрахован в том состоянии и в той комплектации, которая указана в Спецификации и Акте приема-передачи к договору лизинга и включает в себя в том числе и стоимость защитной пленки в восстановлении которой ответчиком отказано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред.

Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, 25.12.2020 года между ООО «Агроснабтехервис» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в соответствии с Полисом «РЕСОавто» № SYS 1882745418 сроком действия с 29.12.2020г. по 28.12.2023 г.

Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 №148, Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019 №160 САО «Ресо –Гарантия» являются неотъемлемой частью договора страхования. Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.12.2020 к договору страхования по рискам «ущерб» и «хищение».

В соответствии с указанным Полисом был застрахован автомобиль AUDI Q7 с номером VIN <***> по рискам «ущерб», «хищение». Договором предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика (что соответствует п.13.16 Правил от 22.04.2019, п.12.5 Правил от 13.04.2020). Возмещение ущерба по полису осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Предусмотрена безусловная франшиза по риску ущерб-30000 рублей. При повреждении элемента из перечня, в соответствии с п.11.2.4.1 «б» Правил страхования, страхователь имеет право обратиться два раза в течение срока действия Полиса.

В пункте 11.2.4.1 Правил страхования в перечне элементов, при повреждении которых страхователь имеет право обратиться два раза в течение срока действия Полиса в страховую компанию отсутствует такой элемент, как защитная пленка кузова автомобиля.

Согласно разделу 4 Правил страхования от 13.04.2020 предусмотрены страховые риски, в том числе «ущерб», «хищение», «дополнительное оборудование», «дополнительные расходы –GAP», однако согласно страхового Полиса, заключенного между сторонами страховыми рисками являются только риски «ущерб», «хищение», иное не следует из договора, при этом согласно п.4.1.3 Правил дополнительным оборудованием является-повреждение, уничтожение застрахованного оборудования, установленного на застрахованное ТС, в результате событий, предусмотренных пп 4.1.1., 4.1.2 Правил (ущерб, хищение).

В соответствии с п. 1.14. Правил страхования дополнительное оборудование ТС – это оборудование, не входящее в заводскую комплектацию ТС, то есть установленное не при производстве (сборке) ТС заводом-изготовителем ТС, либо признанное дополнительным оборудованием по соглашению Страхователя и Страховщика на основании осмотра ТС.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному Договору страхования.

Относительно комплектации транспортного средства полисом страхования «РЕСОавто» от 25.12.2020 прямо предусмотрено, что оборудование, указанное в Полисе страхования или описании транспортного средства покрывается страхованием КАСКО (риски «ущерб», «хищение») или риска «столкновение» при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля.

Из Спецификации предмета лизинга, являющегося приложением №1 к Договору купли-продажи RC-FC22500-2066596/5 от 23.12.2020, а также из Акта приемки транспортного средства от 29.12.2020, представленных истцом усматривается, что нанесенная на автомобиль AUDI Q7, имеющего VIN- <***> пленка не входит в заводскую комплектацию, относится к прочему оборудованию. В указанных документах заводская комплектация транспортного средства перечислена в графе «стандартное оборудование», а в графе «прочее оборудование» указано - пленка (весь кузов), что в свою очередь свидетельствует о том, что обтяжка автомобиля защитной пленкой не в ходит в базовую комплектацию, является дополнительным или прочим оборудованием, не является конструктивным элементом автомобиля.

В рамках страхования риска «ущерб» данное повреждение также не подлежит страховому возмещению, поскольку из буквального толкования договора страхования (Полиса), согласованного сторонами следует, что оборудование, указанное в Полисе или Описании транспортного средства покрывается страхованием КАСКО по риску «ущерб», при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля.

Стороной истца в обосновании своих доводов отнесения защитной пленки автомобиля к комплектации завода изготовителя не представлено доказательств установления данной пленки при выпуске заводом –изготовителем автомобиля AUDI Q7, имеющего VIN- <***>, тогда как судом истцу неоднократно предлагалось представить ответ завода изготовителя спорного транспортного средства или иной документ, из которого непосредственно бы следовал однозначный вывод об отнесении пленки к стандартной комплектации завода-изготовителя или нанесения пленки при выпуске автомобиля.

Из договора купли –продажи транспортного средства от 23.12.2020, заключенного между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ООО «Фольксваген Груп Финанц», который в свою очередь в дальнейшем передал по договору лизинга спорный автомобиль лизингополучателю ООО «Агроснабтехсервис» по договору от 23.12.2020 следует, что вместе с транспортным средством продавец обязан передать покупателю инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку и иные документы, предусмотренные комплектностью транспортного средства, данные документы истцом суду также не представлены.

При этом суд обращает внимание, что АО «Авилон Автомобильная Группа» является официальным дилером марки AUDI в России, что следует из ответа подразделения ООО Фольксваген Груп Рус» от 12.01.2022, представленного ответчиком.

Вместе с тем, официальный дилер автомобиля не является одновременно заводом-изготовителем автомобиля, поскольку согласно общедоступным сведениям - автомобили марки AUDI выпускаются заводом-изготовителем –немецкой автомобилестроительной компанией AUDI AG.

Представленные истцом документы не содержат сведений о заводе-изготовителе автомобиля и территории сборки автомобиля, тогда как ответчиком представлен ответ ООО «Автомир 54», которая является сервисной организацией, наделенной полномочиями производить кузовной ремонт AUDI с сохранением заводской гарантии, из которого следует, что защитная пленка всего кузова автомобиля AUDI Q7, имеющего VIN- <***> не входит в заводскую комплектацию, заводом –изготовителем не устанавливается, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно устным пояснениям представителя третьего лица ООО «Автомир-54» в суде, защитная пленка представляет собой прозрачную пленку, которая устанавливается на кузов автомобиля и позволяет сохранить лакокрасочное покрытие от небольших повреждений, обычно, на практике, защитная пленка может быть установлена дилером, но не заводом-изготовителем.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого события при ДТП 25.12.2020 согласно осмотра транспортного средства AUDI Q7, регистрационный знак К0540М54, организованного ответчиком, действительно установлено (помимо иных повреждений в акте осмотра транспортного средства), повреждение пленки на переднем бампере, левом крыле, на накладке переднего левого крыла, что следует из заключения ООО «СИБЭКС» от 24.03.2021, произведенного ответчиком, однако суд приходит к выводу из представленных сторонами документов, условий договора страхования (Полиса), что защитная пленка данного автомобиля не входила в заводскую комплектацию ТС, то есть установлена не при производстве (сборке) ТС заводом- изготовителем транспортного средства, поскольку относится к прочему и иному дополнительному оборудованию, которое не застраховано по риску «дополнительное оборудование», не входит и в риск «ущерб» согласно полиса или Правил страхования, следовательно отказ страховой компании в возмещении данных расходов является правомерным, данные расходы находятся за пределами страхового возмещения по договору страхования.

Таким образом, доводы истца о том, что защитная пленка относится к конструктивным элементам автомобиля, установлена заводом-изготовителем, в связи с чем расходы по восстановлению защитной пленки автомобиля входят в сумму страхового возмещения не подтверждены материалами дела, тем самым исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБТЕХСЕРВИС» суммы невыплаченного страхового возмещения 60344 рублей удовлетворению не подлежат.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что он заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом о от 13.04.2020 №148, Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019 №160 (далее – Правила страхования).

Как видно из материалов дела, стороны в договоре страхования определили, что по риску «ущерб» страховая сумма составляет 6049000 руб., условия страхования: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования установлены сроки рассмотрения письменного заявления и полученных от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством (далее – ТС), застрахованного лица) документов о событии, имеющем признаки страхового случая, а также для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем.

Данный срок составляет 25 рабочих дней, считая со дня предоставления необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных гл.12 настоящих Правил.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика», страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТО, с последующий оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок ремонта не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства на СТОА.

ДТП с участием застрахованного транспортного средства произошло 04.03.2021, заявление страхователя о страховом случае со всеми необходимыми документами поступило страховщику 18.03.2021.

По акту приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 20.04.2020 поврежденное транспортное средства передано станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» (т.1 л.д.21).

Осмотр застрахованного автомобиля произведен 24.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства ООО «СИБЭКС» (т.2 л.д.74). Согласна акта осмотра на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, накладки арки крыла переднего, диск колеса передний левый: срез материала (предварительные выводы: замена). Указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Направление транспортного средства на СТОА «Автомир-54» оформлено Страховой компанией 31.03.2021. Относительно повреждения диска указано: к замене диска колеса переднего левого не преступать до согласования с САО «РЕСО-Гарантия» в условиях СТОА необходимо предоставить фото диска переднего левого в чистом виде на наличие всех повреждений на нем. Ремонт автомобиля согласно акта осмотра экспертизы СИБЭКС №1387, строго согласно заводской комплектации ТС, скрытые дефекты согласовать до проведения работ.

Расчет стоимости ремонта СТОА составлен 18.05.2021, согласно которого стоимость запасной части: литой диск передний левый, работы по замене диска вошли в стоимость восстановительного ремонта, однако 25.05.2021 года ответчик направил в адрес истца письмо от 25.05.2021г, в котором было заявлено об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения диска переднего левого колеса со ссылкой на п.4.1.1.1 Правил страхования.

Согласно п. 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, если прямо не предусмотрено договором страхования события, в том числе п.п.3) повреждение колёсных дисков в виде сколов, царапин, потертостей без нарушения целостности элемента.

Согласно повторного осмотра транспортного средства ООО «СИБЭКС» от 22.06.2021 (т.2 л.д.79), произведенного после направления истцом в адрес ответчика уведомления от 16.06.2021 о проведении экспертизы НПЦ «Техсервис», на проведении которого присутствовал эксперт ООО «СИБЭКС» по согласованию с ответчиком, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: диск колеса передний левый: задиры металла на матовой и глянцевой частях, при прокручивании просматривается биение (предварительные выводы: замена). Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

23.06.2021 ответчиком выдано повторное направление на ремонт: объект ремонта: диск колеса передний левый, после чего 22.07.2022 ответчик оплатил ремонт транспортного средства по счету СТОА №874-104-5-23700 в размере 202987,70 рублей.

22.07.2022 Истцом в адрес ответчика заявлены требования о возмещении затрат истца на проведении осмотра диска переднего колеса, ответчиком данные требования не исполнены, что следует из ответа на претензию от 07.08.2021.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в части возмещения истцу расходов в размере 6000 рублей на проведении осмотра диска переднего колеса НПЦ «Техсервис».

Согласно п.12.14 Правил ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

Из первоначального акта осмотра ТС от 24.03.2021 ООО «СИБЭКС» уже следовало обнаружение повреждения диска колеса переднего левого: срез материала, относящегося к ДТП, следовательно, данное повреждение не являлось скрытым дефектом, требующего согласования с ответчиком СТОА, кроме того, помимо данного повреждения на автомобиле имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем, что согласуется с п.12.14 Правил страхования. Какого-либо заключения эксперта, свидетельствующего о том, что срез материала, т.е. повреждение диска колеса имеется без нарушения целостности элемента в материалы дела ответчиком не представлено, тем самым ссылка на п. 4.1.1.1 Правил, равно как и на п. 12.17 Правил о скрытых повреждениях являются необоснованными.

Ответчиком в отзыве и ответах истцу на претензию также указано на п.4.2.1 Правил страхования, из которых следует, что моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования.

Однако суд пришел к выводу, что именно на основании организованного истцом повторного осмотра диска колеса автомобиля при участии независимого эксперта НПЦ «Техсервис», в ходе которого участвовал и эксперт страховой компании по согласованию с истцом, ответчиком выдано повторное направление для замены диска колеса на СТОА 23.06.2021, следовательно, расходы, понесенные на данный осмотр истца являются вынужденными убытками, однако п.4.2.1 Правил к данным убыткам не применяется, поскольку за составлением независимого осмотра страхователь (выгодоприобретатель) вынужден был обратиться ввиду необоснованного отказа страховой компании произвести ремонт технического повреждения диска колеса, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, убытки истца в части несения затрат на производство независимого осмотра колеса диска автомобиля были направлены на защиту от незаконного отказа страховой компании в производстве восстановительных работ данного повреждения на СТОА или выплаты страхового возмещения по данному повреждению, в результате которого ответчиком произведен восстановительный ремонт указанного повреждения, следовательно несение данных расходов истцом было обоснованным, кроме того суд учитывает, что замена детали: диска колеса переднего левого подлежала выполнению исходя из первоначального акта осмотра транспортного средства, в связи с чем расходы на производство осмотра в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы на проведение независимого осмотра колеса транспортного средства истца, обратившегося к ответчику за проведением восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого произведен ремонт детали, относятся к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика по договору страхования по правилам ст.15 ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить проценты истцу за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по 20.01.2022 в размере 197 руб.60 коп.

Расчет указанных процентов произведен судом на основании расчета истца, из которого суд исключил сумму страхового возмещения в размере 60344 рублей.

6000руб.*6,5%/365*36 (период с 08.08.2021 по 12.09.2021)+ 6000*6,75%/365*45 (период с 13.09.2021 по 24.10.2021)+6000руб.*7,5%/365*55 (период с 25.10.2021 по 19.12.2021) +6000руб.*8,5%/365*32 (период с 20.12.2021 по 20.01.2022)= 197 руб.60 коп.

Расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами в части суммы 6000 рублей ответчиком не оспорен.

На основании положений ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в части взыскания государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из цены уточненного иска 68528,81 руб. общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2741руб., истец уплатил по платежному поручению от 16.11.2021 государственную пошлину в размере 2960 рублей.

В связи с добровольным уменьшением исковых требований истцом, уточнении исковых требований, которые приняты судом на основании ст.49 АПК РФ, часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 219 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Удовлетворено требование истца на сумму 6197,60 рублей (10% от заявленных требований в размере 68528,81 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 274,10 рублей (2741руб.*10%/100), в остальной части, в связи с неправомерной подачей иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабтехсервис", г. Новосибирск (ИНН5407008933) сумму расходов по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленными по ст.395 ГК РФ за период с 08.08.2021 по 20.01.2022 в размере 197 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 296 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер