Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А60-617/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8019/2021-гк
г. Пермь
02 августа 2021 года
Дело № А60-617/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Носова Евгения Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

по делу № А60-617/2021

по иску индивидуального предпринимателя Носова Евгения Викторовича (ОГРН 311665233500043, ИНН 665203706959)

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915),

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" (ОГРН 1106652001653, ИНН 6652031757),

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Носов Евгений Викторович (далее - ИП Носов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности за производство дополнительных работ в сумме 1 802 873 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 70 828 руб. 76 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского округа" (далее - третье лицо).

Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что факт согласования выполнения дополнительных работ материалами дела подтвержден, в частности актом об осмотре объекта № 3 от 01.10.2020, локальным сметным расчетом, письмом № 48 от 02.10.2020.

Истцом к апелляционной жалобе также приложены дополнительные доказательства: копия письма о согласовании дополнительных видов работ, копия акта о приемке выполненных работ от 01.12.2020. Истец в апелляционной жалобе просит данные документы принять и указывает, что представить их ранее не представлялось возможным, поскольку они были им получены после рассмотрения дела и вынесения решения. Суд апелляционной инстанции расценивает просьбу истца принять указанные доказательства как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о позднем получении указанных документов, а равно о невозможности их получения ранее. При этом суд учитывает, что акт о приемке выполненных работ составлен 01.12.2020 и подписан, в том числе со стороны истца, следовательно истец должен был располагать указанным документом с момента его создания. Копия письма администрации не содержит даты его составления. Поскольку письмо адресовано истцу, и последний утверждает, что согласие на выполнение дополнительных работ было им получено до их фактического выполнения, данное доказательство должно быть у истца на момент подачи настоящего иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией Сысертского городского округа (заказчик) и ИП Носовым Е.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2019 № 53 на обустройство ул. Быкова (от пер. Банковский до ул. Энгельса) в г. Сысерть (далее - контракт), извещение №0162100017720000046.

В процессе исполнения контракта истцом возникла необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается актом об осмотре объекта № 3 от 01.10.2020, согласованного главным инженером муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и ЖКХ" Сысертского городского округа Чечиным Максимом Викторовичем, ответственным за ведение строительного (технического) контроля за выполнением работ по обустройству ул. Быкова от пер. Банковский до ул. Энгельса в г. Сысерть (приказ о назначении ответственного лица за ведение строительного (технического) контроля № 33/3 от 01.11.2019).

На основании акта осмотра объекта был составлен локальный сметный расчет на сумму 1 802 873 руб. и передан на согласование заказчику (письмо от 02.10.2020 № 48).

В ответ на письмо № 48 от 02.10.2020 получено письменное согласие и просьба представителя ответчика - директора МБУ "Управление капитального строительства и ЖКХ" Сысертского городского округа Калининой Анны Николаевны, ответственной за организацию управления строительством, координацию действий организации, участвующей в строительстве объекта, выполнить данные виды работ (письмо МБУ «УКС И ЖКХ» СГО от 05.10.2020 №152/1).

20.10.2020 подписан двухсторонний акт выполненных работ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме, без претензий с обеих сторон.

01.12.2020 ответчику направлены документы на оплату по вышеуказанному муниципальному контракту и дополнительным работам (письмо от 01.12.2020 № 52).

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 01.12.2020 на сумму 1 802 873 руб. подписан главным инженером МБУ "Управление капитального строительства и ЖКХ" Сысертского городского округа Чечиным М.В. - представителем ответчика по ведению строительного контроля на объекте, что подтверждает полное выполнение истцом дополнительных работ.

03.12.2020 от ответчика поступило письмо об отказе в оплате дополнительных работ (письмо от 03.12.2020 №130-01-18/13821), в связи с тем, что предъявленные к оплате истцом дополнительные работы на сумму 1 802 873 руб. отсутствуют в локальном сметном расчете и описании объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), следовательно, не соответствуют условиям контракта и не подлежат оплате.

18.12.2020 ответчику направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства в сумме 1 802 873 руб. с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации (письмо № 55 от 18.12.2020). Требования указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Кроме того, 08.12.2020 истцом получено письмо со стороны ответчика о начислении пени за просрочку исполнения обязательств в размере 70 828 рублей 76 копеек.

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ установлен до 01.06.2020. Однако, как указывает истец, выполнить работы, предусмотренные контрактом, в указанный срок не представлялось возможным по независящим от истца обстоятельствам:

- условиями контракта предусмотрено получение истцом разрешения на проведение земляных работ на объекте. Введение ограничительных мер, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, повлияло на срок получения согласований от организаций, отвечающих за эксплуатацию инженерных сетей, разрешение было получено истцом только 19 августа 2020 года (разрешение на проведение земляных работ № 117/01 от 19.08.2020),

- выполнение дополнительных работ по просьбе ответчика, без завершения которых не представлялось возможным полное исполнение контракта, так как эти работы взаимосвязаны и не могли быть выполнены по отдельности, привело к увеличению срока исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за производство дополнительных работ в сумме 1 802 873 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 70 828 руб. 76 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При этом, в силу п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1.2 контракта общая стоимость работ определена в размере 5 089 491, 60 руб., без учета НДС.

При этом, согласно п. 1.7 контракта цена может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, возможность изменения условий контракта допускается только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Это правило применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием.

Пунктом 4.5 контракта также предусмотрено, что превышение исполнителем объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

В данном случае объективных доказательств того, что истцом был соблюден порядок согласования, а непосредственно заказчиком было согласовано выполнение дополнительных работ, увеличивающих цену контракта, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В материалах дела такие документы отсутствуют. При этом ответчик отрицает факт согласования в установленном порядке с истцом возможности проведения дополнительных работ в полном объеме (письмо № 130-01-18/13821 от 03.12.2020).

В связи с чем, предъявленные к приемке дополнительные работы в размере 1 802 873 руб. обоснованно признаны судом не согласованными, поскольку заказчиком не выражено согласие на проведение дополнительных работ и их оплату сверх установленной контрактом цены.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отражённые в судебной практике, в частности в пп. 21-24 Обзора по Закону № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Вместе с тем, подрядчиком не представлено доказательств того, что выполнение дополнительных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости с заказчиком, равно как доказательств того, что выполнение дополнительных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика, в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ отказано обоснованно.

Требование истца в части взыскания удержанной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 70 828 руб. 76 коп. также верно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ в предусмотренный контрактом срок, а также не представлены доказательства неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, равно как приостановления выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. При этом, производство подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по контракту.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу № А60-617/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева