Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А51-14841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14841/2020
г. Владивосток
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.07.2014)

о взыскании 27 051 000 рублей

третьи лица – акционерное общество «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО2.

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом 102507 0042325; ФИО4, доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом ВМА 0017666; ФИО5, приказ о приеме на работу №3 от 01.06.2008, протокол общего собрания от 21.03.2019;

от ответчика - ФИО6, доверенность №27 от 25.08.2020 сроком до 31.01.2022, диплом ДВС 0471324;

от третьего лица АО «Дальневосточный банк» - ФИО7,, доверенность №11/20-115 от 17.01.2020 сроком до 17.01.2022, диплом ДВС 0351066

от третьего лица временного управляющего истца - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» (далее - ответчик) о взыскании 31 859 224 рублей убытков, вызванных простоем техники и персонала по договору № 023-05/С от 28.05.2018.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Дальневосточный банк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг Системс» ФИО2.

В судебном заседании 30.08.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований путем уменьшения суммы иска, в связи с чем просит взыскать с ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» в пользу ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» сумму убытков, вызванных простоем техники и модулей по договору № 023-05/С генерального строительного подряда от 28.05.2018 в размере 27 051 000 рублей. Письменные уточнения приобщены к делу.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле с учетом представленного в деле объема и характера письменных доказательств такая необходимость отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно табелей учета рабочего времени №0000-000280 от 31.10.2018, №0000-000281 от 30.11.2018г, №0000-00028231.12.2018, №0000-000495 от 31.07.20149, №0000-000496 от 31.08.2019, №0000-000497 от 30.09.2019, №0000-000498 от 31.10.2019, №0000-000499 от 30.11.2019,№0000-000500 от 31.12.2019,№0000-000146 от 31.01.2020, №0000-000147от 29.02.2020,№0000-000144от 31.03.2020, №0000-000140от 30.04.2020,№0000-000138 от 31.05.2020, а также приказов о простое №61/2 от 31.10.2018, №62/3 от 30.11.2018, №62/4 от 07.12.2018, №68 от 29.12.2018, №80-2/19 от 31.07.2019, №82-1/19 от 31.08.2019 №87-4/19 от 30.09.2019 №89-1/19 от 31.10.2019, №92-2/19 от 30.11.2019, №94-2/19 от 31.12.2019, №2-1/20 от 31.01.2020, №2-2/20 от 29.02.2020, №2-3/20 от 31.03.2020, №3-1/20 от 30.04.2020 №4/20 от 31.05.2020.

Судом под расписку разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации.

Истец по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств возражад, вместе с тем исключил из числа доказательств приказы о простое №61/2 от 31.10.2018, №62/3 от 30.11.2018, №62/4 от 07.12.2018, №68 в связи с допущенными в них технических ошибок.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в МИФНС России № 12 по Приморскому краю, в Отделении Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, Приморском региональном отделении Фонда социального страхования РФ сведения сведений о доходах указанных в нем физических лиц, о размере перечисленных страховых взносов, у акционерного общества «Дальневосточный банк» выписки по счету 40702810800100000942, открытому в ПАО «Дальневосточный банк», принадлежащему ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе», за период с 30.10.2018г. по 31.12.2019г. включительно, по операциям перевода денежных средств в рамках договора №17 от 21.12.2017 с указанием назначения платежей. Письменное ходатайство с перечнем истребуемых доказательств приобщено к материалам дела.

Заявленное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 30.08.2021 и удовлетворено частично, а именно в части истребования доказательств в МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Вместе с тем истцом в судебном заседании также было заявлено ходатайство о выделении требования о взыскании убытков в связи с простоем персонала в отдельное производство, которое истец в этом же судебном заседании не поддержал, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму убытков в связи с простоем персонала,.

Учитывая, что воля истца на отказ от исковых требований в части суммы убытков в связи с простеем персонала не выражена, истец настаивал на уменьшении размера исковых требований, указанные уточнения рассмотрены судом как уменьшение иска, что не противоречии статье 49 АПК РФ и приняты судом.

В связи с тем, что исковые требования (с учетом уточнений) составляют 27 051 000 рублей убытков, вызванные простоем техники и модулей по договору № 023-05/С генерального строительного подряда от 28.05.2018 в размере, ответчик в судебном заседании 30.08.2021 ходатайство о фальсификации не поддержал.

В этой связи у суда отсутствуют основания для истребования доказательств в МИФНС России № 12 по Приморскому краю, связанных с вопросам простоя персонала, который предметом спора не является.

Истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также сторонами представлены дополнительные пояснения по иску и отзыву.

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела, сформированных позиций сторон и представленных в дело доказательств по предмету спора, а также отсутствие обоснованных ходатайств о представлении дополнительных доказательств, суд не усмотрев иных оснований для отложения судебного заседания с целью совершения дополнительных процессуальных действий, рассмотрел спор по существу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28.05.2018 между ООО «РУСАГРО - ПРИМОРЬЕ» (Заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 023-05/C генерального строительного подряда, согласно которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные Договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить Работы по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного объекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов) (далее-Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Генеральным подрядчиком Работы, в порядке установленном в Договоре.

Общая стоимость работ согласно Дополнительному соглашению №6 от 30.05.2019 составляет 457 698 674 рублей 06 копеек, в том числе НДС в размере 75 480 307 рублей 66 копеек.

В связи с необходимостью проведения демонтажных работ, а также дополнительных работ, связанных с изменением проектных решений в части конструктивных решений по объекту, дополнительным соглашением № 3 от 23.10.2018 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 26.05.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2019 срок выполнения работ продлен до 25.07.2019, дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2019 срок продлен до 31.08.2019, а дополнительным соглашением № 7 от 15.08.2019 срок окончания работ продлен до 20.12.2019.

ООО «Русагро-Приморье» перечислило подрядчику аванс на общую сумму 166 444 310 рублей 41 копейка по платежным поручениям от 19.06.2018 № 99698 на сумму 75 600 000 рублей, от 04.10.2018 № 196347 на сумму 32 803 000 рублей, от 13.12.2018 № 93028 на сумму 58 041 310 рублей 41 копейка.

13.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки с учетом выявленных конструктивных дефектов по уже выполненным работам и строениям.

В редакции дополнительного соглашения № 6 к договору общая стоимость работ составила 457 698 674 рубля 06 копеек. По расчету истца, стоимость невыполненных ответчиком и принятых заказчиком работ составила 206 119 229 рублей 73 копейки, всего принято работ по формам КС-2 на сумму 180 669 239 рублей 86 копеек. В отношении объема и стоимости выполненных работ в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края имеется иной спор, в рамках которого судом рассматривается вопрос о взаиморасчетах сторон.

Письмами от 20.05.2019 № 1284, № 1336 от 23.05.2019, № 1826 от 04.07.2019, 17.07.2019, от 20.07.2019 заказчик уведомлял подрядчика об отставании от сроков выполнения работ и сообщал о необходимости увеличением персонала и техники и необходимости завершения работ к сроку, установленному договором.

Письмом от 04.06.2018 № 91/18 подрядчик обратился к заказчику с требованием о передаче ему геодезической разбивочной основы площадки ОПВН.

25.07.2019 письмом № 1058/19 в связи с тем, что в ходе выполнения работ на объекте обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, и повторно просил предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

03.03.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 28.05.2018 № 023-05/С с требованием оплаты штрафов, неустойки и задолженности за использованную электроэнергию. Уведомление получено ответчиком 12.03.2020.

В данном случае отказ от договора от 03.03.2020 мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в выполнении подрядных работ с нарушением установленного договором срока.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А51-719/2020 при оценке обоснованности одностороннего отказа заказчика от договора и применении к подрядчику гражданско-правовых санкций за допущенное им нарушение договора было установлено, что в ходе выполнения работ на объекте было обнаружено отсутствие вынесенной должным образом геодезической разбивочной основы, в связи с чем, генеральный подрядчик приостановил выполнение работ и уведомил об этом заказчика письмом от 25.07.2019 № 1058/19 с просьбой предоставить планово-высотные координаты геодезических опорных реперов.

В соответствии с пунктом 5.15 (СП 126.13330.2012 Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84) заказчик обязан создать геодезическую разбивчивую основу (далее ГРО) для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы.

Судом установлено, что невозможность подрядчика исполнить весь предусмотренный объем работ по договору в срок, обусловлена также тем, что в ходе выполнения работ выявилась потребность в устранении недостатков выполненных ранее работ предыдущим подрядчиком, что увеличивало сроки исполнения договорных обязательств (необходимость проведения демонтажных работ плиты пола и его элементов с заменой твердых подстилающих слоев, демонтажных работ металлического каркаса, по всем строениям ГП1, ГП2, ГП3, ГП4, ГП6, ГП7, и ГП8).

Обязанность заказчика по предоставлению ГРО не была исполнена заказчиком по требованию подрядчика, содержащемуся в письме от 25.07.2019, и на дату отказа от договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду того, что работы были приостановлены подрядчиком, ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора по передаче внешней геодезической основе в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 2 штук, суд по делу № А51-3719/2020 пришел к выводу о невозможности завершения работ подрядчиком к сроку и об обоснованности требований ответчика о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023-05/С, применительно к формулировкам, содержащимся в решении об одностороннем отказе от договора (нарушение подрядчиком сроков производства работ).

Выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 №А51-3719/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В результате приостановки работ по причинам, не зависящим от Генерального подрядчика и вследствие не устранения Заказчиком причин данной приостановки в нарушение положений закона и Договора, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» понесло убытки в виде простоя рабочего персонала и техники. Сторонами были составлены и подписаны акты о простое.

Так 28.04.2020 сторонами подписан Акт № 2п о простое спецтехники. В соответствии с данным актом: стоимость экскаватора HITACHI ZAXIS 200 составляет 2800 рублей в час. Количество часов простоя двух экскаваторов - 3420 часов. 2800 * 3420 = 9 576 000 рублей; стоимость вибротока CAT cs74 составляет 2500 рублей в час. Количество часов простоя - 400 часов. 2500 * 400 = 1 000 000 рублей; стоимость самосвала Daewoo Novus Shaman составляет 2000 рублей в час. Количество часов простоя двух самосвалов - 2480 часов. 2000 * 2480 = 4 960 000 рублей; стоимость фронтального погрузчика MANIHOE MLB 625 составляет 2000 рублей в час. Количество часов простоя - 1600 часов. 2000 * 16000 = 3 200 000 рублей.

Таким образом, расчет убытков, вызванных простоем по акту № 2п составил 18 736 000 рублей.

01.06.2020 Сторонами подписан Акт № 37 о простое модуле, в соответствии с которым убытки составили 2 603 000 рублей.

01.06.2020 года Сторонами был подписан Акт № 38 о простое спецтехники, в соответствии с которым убытки составили 5 712 000 рублей.

13.08.2020 истец вручил ответчику досудебную претензию согласно почтовому уведомлению № 277/20.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых ему убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1.1.23. простой по вине Заказчика - отсутствие разрешительной, проектной, иной документации, обеспечиваемой Заказчиком, простои из-за оборудования и материалов (отсутствие необходимого оборудования, инструмента, материалов), обеспечение которыми находится в зоне ответственности Заказчика.

Согласно пункта 5.1.19 Договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения их в срок. Простой по вине Заказчика компенсируется в пределах фактических документально подтвержденных расходов Генерального подрядчика.

Вина Заказчика в простоях на Объекте подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3719/2020.

Так судом установлено, что работы были приостановлены подрядчиком, ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.1. договора по передаче внешней геодезической основе в составе планово-высотных координат геодезических опорных реперов в количестве 2 штук, суд пришел к выводу о невозможности завершения работ подрядчиком к сроку.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение простоя представлены акты о простоях, документы на спецтехнику, как собственную, так и арендованную, переписка сторон.

В том числе, письмом № 476/188 от 17.10.2018 Подрядчик сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с демонтажем существующих наружных сетей водоснабжения и водоотведения. Актом № 2п в пункте 1.1 зафиксирован простой экскаватора с 17.10.2018 по 17.01.2019.

Письмом № 801/18 от 19.12.2018 Подрядчик сообщил о несоответствии типа сильфонных компрессоров. Ответ Заказчика о согласовании СКУ был получен 28.01ю2018 исх. № 130, в связи с чем (зафиксирован простой экскаватора с 17.10.2018 г. по 17.01.2019 г. В пункте 1.2 зафиксирован простой с 18.01.2019 г. по 28.01.2019 г. - п.6 Таблицы срыва сроков.

Письмом № 2/19 от 11.01.2019 Подрядчик сообщил об обводнении грунта при производстве замены непригодного грунта под зданием ГП2. Ответ Заказчика был получен письмом № 57 от 16.01.2019 . В связи с этим сторонами был зафиксирован простой виброкатка в п. 2.2 Акта № 2п с 11.01.2019 г. по 19.02.2019. Данная техника является необходимой для устройства основания для ПАМ4 (Благоустройство, основной Договор), но в связи с устранением водонасыщения площадки работы для данной техники не было, что подтверждают КС-2 №48-87, отчетный период с 18.12.2018 по 29.04.2019.

На основании письма № 2/19 от 11,01.2019 и ответа Заказчика № 257 от 16.01.2019 в акте № 2п зафиксирован простой самосвала с 11.01.2019 г. по 17.01.2019.

С 18.01.2019 по 05.04.2019 зафиксирован простой самосвала в Акте № 2п.

Письмом № 111/19 от 29.01.2019 Подрядчик в связи с вероятностью потери пространственной неизменяемости всей схемы здания, и, как следствие, непреднамеренного обрушения железобетонных конструкций. просило рассмотреть возможность полного демонтажа железобетонных конструкций здания Цеха ТО с АБК, выполненных предыдущим подрядчиком. Заказчик направил гарантийное письмо № 869 от 05.04,2019 с просьбой приступить к производству работ по демонтажу железобетонных конструкций надземной части здания Цех ТО с АКБ (свыше отметки 0,00).

В акте простоя № 2п стороны зафиксировали в этой связи простой экскаватора с 29.01.2019 по 05.04.2019, простой самосвала с 18.01.2019, по 05.04.2019. Как указал истец и не опроверг ответчик, работа самосвала напрямую зависела от работы экскаватора, без выполнения работы экскаватором не мог работать и самосвал.

Письмом № 91/18 от 04.06.2018 Подрядчик сообщил об отсутствие ГРО. Письмом № 1058/19 от 25.07.2019 данная информация была продублирована, а работы приостановлены. В этой связи сторонами в Акте № 2п зафиксирован простой экскаватора с 25.07.2019 по 31.12.2019, простой фронтального погрузчика с 25.07.2019 по 31.12.2019. Отметим, что к простою за данный период предъявлен только 1 экскаватор, так как второй производил работы согласно КС-2 № 112.

Простой фронтального погрузчика с 25.07.2019 зависли от отсутствия ГРО, так как указанная техника необходима для планировки и устройства основания под ПАГ-14 (благоустройство), а данные работы невозможно выполнять без координат, что ответчиком также не опровергнуто.

Таким образом, вышеуказанные дополнительные работы выполнялись техникой субподрядчиков и частично техникой Подрядчика, но при отсутствии возможности выполнить работы по основному Договору, в связи с первостепенной необходимостью выполнения дополнительных работ, часть техники простаивала на Объекте.

Акт №37 о простое модулей составлен и подписан Заказчиком на основании несения затрат в связи отсутствием возможности выполнять работы (отсутствие ГРО по письму № 1058/19 от 25.07.2019.) В данный период ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» не могло выполнять работы (по вине Заказчика), а жилые и хозяйственные, бытовые модули предназначены для обеспечения проживания персонала, который находился на территории Объекта.

Подписанные сторонами акт о простоях № 37 от 01.06.2020, УПД подтверждают факт оказания услуг по аренде модулей с указанием стоимости данных услуг.

По акту № 38 о простое спецтехники с 25.07.2019 работы были приостановлены в связи с отсутствием ГРО, так как без данного ресурса выполнение работ невозможно. В связи с этим на Объекте стороны зафиксировали простой экскаватора и фронтального погрузчика в акте №38 с 14.01.2020 по 31.05.2020. В акте учтен только один экскаватор.

Простой фронтального погрузчика с 25.07.2019 напрямую зависил от отсутствия ГРО, так как указанная техника необходима для планировки и устройства основания под ПАГ-14 (благоустройство), а данные работы невозможно выполнять без координат.

Расходы Истца, вызванные простоями на Объекте по вине Ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего подлежат взысканию с ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Проанализировав доводы ответчика, положенные к основу возражений иска, суд приходит к выводу, что они основаны на критическом отношении к представленным истцом доказательствам. Вместе с тем, иной контррасчет убытков, равно как и опровергающих их доказательств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании выше изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» 27 051 000 рублей убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» в доход федерального бюджета 158 255 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.