Решение от 7 января 2024 г. по делу № А56-97498/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97498/2023
07 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322784700065482);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "РОСТР" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр-кт, д. 22, литера А, помещ. 14-Н, офис 81, ОГРН<***>)

о взыскании 7 102 794,52 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 05.05.2023;

- от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 19.01.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "РОСТР" (далее – Общество) о взыскании по договору от 01.12.2022 № 4 на выполнение работ по изготовлению и сборке под сварку металлоконструкций (далее – Договор): 7 000 000,00 руб. задолженности и 102 794,52 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.08.2023 по 19.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Приняв во внимание, что истец возражал против отложения судебного разбирательства по указанному основанию, настаивал на рассмотрении дела по существу, у ответчика имелась возможность мирного урегулировать спор, которой он не воспользовался, а также тот факт, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения спора, суд отклоняет названное ходатайство ответчика.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (Исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 7 000 000,00 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – согласно протоколу согласования договорной цены и Технической документации (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы должны быть оплачены в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета истцом после подписания ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 26.07.2023 № 1 на 7 00 000,00 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.09.2023 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 7 00 000,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 102 794,52 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.08.2023 по 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 Договора подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 1/365 от ставки ЦБ РФ об общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322784700065482) 7 000 000,00 руб. задолженности, 102 794,52 руб. неустойки, а также 58 514,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственно пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.