Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А12-39298/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» февраля 2020 г. Дело № А12-39298/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихобабиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>) к

Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 270 Тракторозаводского района Волгограда" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400046, <...>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 270 Тракторозаводского района Волгограда" о взыскании 48 000 руб. основного долга за расчетный период февраль – апрель, июнь - июль 2019 г., пени в сумме 2000 руб. по договорам № 1640-ТЭ от 22.01.2019 г. и № 1640-ТЭ от 30.04.2019 г за расчетный период февраль – апрель, июнь - июль 2019 г., рассчитанные с 21.03.2019 г. по 15.10.2019г., с 21.07.2019 г. по 15.10.2019 г.; пени, рассчитанную в порядке ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г., начисленных на сумму неоплаченной задолженности за февраль – апрель, июнь - июль 2019г., начиная с 16.10.2019 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 25.11.2019 г. принято увеличение суммы исковых требований до 55 956 руб. 20 коп. основного долга за расчетный период февраль – апрель 2019 г. по договору № 1640-ТЭ от 22.01.2019 г. оказания услуг по передаче электрической энергии; до 26 043 руб. 02 коп. основного долга за расчетный период июнь – июль 2019 г.; пени до 6 172 руб. 56 коп. за период начисления с 21.03.2019 г. по 21.11.2019 г.; пени до 1 471 руб. 23 коп. за период начисления с 21.07.2019 г. по 21.11.2019 г.; пени, рассчитанную в порядке ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г., начисленных на сумму неоплаченной задолженности за февраль – апрель, июнь - июль 2019 2019 г., начиная с 22.11.2019 г. и до момента полного погашения задолженности

Определением от 27.01.2020, согласно заявлению истца от 22.01.2020, принято изменение оснований и суммы исковых требований в части взыскания пени по договору № 1640-ТЭ от 30.04.2019 г. за расчетный период апрель, июнь, июль 2019 г. до 4 222,47 руб.; по договору № 1640-ТЭ от 22.01.2019 г. за расчетный период февраль, март 2019 г. до 4 828,57 руб.

Истцом заявлено также об отказе истца от иска в части взыскания основного долга за расчетный период февраль - март 2019 г. по договору № 1640-ТЭ от 22.01.2019 г. и за апрель 2019 по договору № 1640-ТЭ от 30.04.2019 г. Просит также взыскать пени, рассчитанную в порядке ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г., начисленных на сумму неоплаченной задолженности за июнь - июль 2019г., начиная с 21.01.2020 и до момента полного погашения задолженности.

Определением от 20.01.2020 принято изменение наименования истца на акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети»

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Ответчик возражений на иск не представил.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329- 332,539,781 ГК РФ и условий заключенных сторонами договоров, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга за февраль - март 2019 г. по договору № 1640-ТЭ от 22.01.2019 г и за апрель 2019 по договору № 1640-ТЭ от 30.04.2019 г. и производство по делу в данной части прекратить, поскольку такой отказ не нарушает интересов иных лиц и не противоречит закону.

В остальной части заявленных требований суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,

истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1640-ТЭ от 22.01.2019 г. и № 1640- ТЭ от 30.04.2019 г в редакции протоколов согласования разногласий, согласно которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих сетевой организации электросетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги. Плановая цена, договорные величины поставки и перечень точек поставки определены в соответствующих Приложениях к договорам. Расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно п.6.4 договоров, п.15 приложения № 9, потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, нормами ГК РФ, а также условиями заключенного контракта.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункта 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Из п.1 ст. 781 ГК РФ и п. 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по указанным в обоснование иска договорам на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за расчетный период февраль – апрель, июнь - июль 2019 г. ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков.

Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: ведомостями показаний СКУЭ, актами об оказании услуг, претензией истца, документами о последующей частичной оплате, а также расчетами истца и иными материалами дела.

С учетом частичной оплаты заявленного в иске долга на дату рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга февраль - март 2019 г. по договору № 1640-ТЭ от 22.01.2019 г и за апрель 2019 по договору № 1640-ТЭ от 30.04.2019 г.

Вместе с тем, основной долг за июнь-июль 2019 по договору № 1640-ТЭ от 30.04.2019 г в общей сумме 15928 руб. 59 коп. ответчиком не погашен и подлежит взысканию с ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, а также доказательств своевременности оплаты основного долга за иные спорные расчетные периоды и указанные обстоятельства не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты оказанных услуг по указанным в обоснование иска договорам за заявленный расчетный период, истцом, с учетом принятого увеличения, заявлено о взыскании пени по договору № 1640-ТЭ от 30.04.2019 г. за расчетный период апрель, июнь, июль 2019 г. в сумме 4 222,47 руб., начисленные с 21.05.2019 по 20.01.2020; по договору № 1640-ТЭ от 22.01.2019 г. за расчетный период февраль, март 2019 г. в сумме 4 828,57 руб., начисленные с 21.03.2019 по 27.12.2019,

согласно приложенному к заявлению истца от 22.01.2020 расчету.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Аналогичное положение содержится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному

соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее.

Отсутствие в нормах Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения .

Учитывая требования указанных норм закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что часть основного долга в сумме 1400,82 руб. оплачена 30.07.2019, а остальная сумма - 15804,48 руб. оплачена 27.12.2019, расчет пени в связи с нарушением обязательств по оплате за февраль 2019 за период с

21.03.2019 по 30.07.2019 с применением ко всей сумме несвоевременно погашенного долга (17205,30 руб.) ставки 7,25% годовых не может быть признано обоснованным.

Указанная ключевая ставка 7,25% годовых подлежит применению лишь в отношении суммы, фактически погашенной в период действия указанной ставки - 1400,82 руб., что составит 103.12 руб. В отношении остальной суммы долга за февраль15804,48 руб. оплаченной 27.12.2019, подлежит применению ставка, действующая в день оплаты указанной суммы долга - 6,25% годовых за весь период просрочки с 21.03.2019 по 27.12.2019, что составит 2142, 73 руб., а всего за февраль - 2245,85 руб.

В части расчета в связи с нарушением обязательств по оплате за март 2019 ключевая ставка – 6,25% применена истцом верно.

Вместе с тем, начало периода просрочки для начисления пени истцом определено не верно - без учета положений ст.ст.190,191,193,194 ГК РФ.

Согласно п. 6.4 контракта, п.15 приложения № 9, потребитель обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде (календарный месяц) до 20 числа месяца, следующего за расчетным .

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии за март до 24 часов 00 минут 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ

№ 301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и № 307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.

Суд учитывает, что в данном случае исчисленный с учетом условий договора последний день оплаты за март 2019 - 20.04.2019 является выходным днем.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока оплаты за март 2019 являлся первый рабочий день после 20.04.2019, а именно: 22.04.2019 (понедельник), а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 23.04.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др.

Начиная с 23.04.2019 и по указанную истцом дату окончания периода начисления неустойки - 27.12.2019, период просрочки составит 249 дней, а не 251 (как указано в расчете истца) .

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки в связи с просрочкой оплаты за март 2019 за период расчета по 27.12.2019, исходя из 6,25% годовых, составит 2402 руб. 95 коп. , а всего за февраль-март 2019 - 4648, 80 руб.

Расчет пени в связи с нарушением обязательств по оплате за апрель 2019 за период с 21.05.2019 по 27.12.2019 (указано, как дата оплаты основного долга) с применением действовавшей на дату оплаты ключевой ставки 6,25% исчислен истцом верно и составит 2123,09 руб.

При расчете пени в связи с просрочкой оплаты за июнь 2019 суд учитывает следующее. Истцом указано на оплату части задолженности за июнь 2019 в сумме 10114,43 руб. 17.01.2020 и остаток долга в сумме 3191 руб. Вместе с тем, ко всему периоду просрочки в отношении всей суммы начисления при расчете пени применена ставка 6,25%.

Учитывая требования вышеуказанных норм закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что часть несвоевременно погашенного основного долга в сумме 10114,43 руб. оплачена в период действия ключевой ставки – 6,25 % годовых, в отношении просрочки оплаты данной суммы указанный размер ключевой ставки применен истцом обоснованно. Вместе с тем, в отношении непогашенной суммы долга 3191 руб. за весь период просрочки подлежит применению ставка, действующая на дату рассмотрения дела – 6% годовых.

Кроме того, расчет пени за июнь 2019 и сумма взыскания подлежат корректировке с учетом следующих обстоятельств.

Суд учитывает, что в данном случае исчисленный с учетом условий договора последний день оплаты 20.07.2019 является выходным днем.

Таким образом, последним днем срока оплаты за июнь 2019 являлся первый рабочий день после 20.07.2019, а именно: 22.07.2019 (понедельник), а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 23.07.2019.

Начиная с 23.07.2019 и по 17.01.2020 период просрочки составит 179 дней, а не 181 (как указано в расчете истца) .

При этом, сумма пени относительно расчета на сумму несвоевременно погашенного основного долга в сумме 10114,43 руб., с применением ключевой ставки – 6,25 % за данный период, составит 870,42 руб. Сумма пени относительно расчета на сумму непогашенного основного долга 3191 руб., с применением ключевой ставки – 6 % за период с 23.07.2019 по 20.01.2020, составит 268,04 руб., а всего за июнь - 1138,47 руб. Сумма пени в связи с просрочкой оплаты за июль 2019 с применением действующей на дату рассмотрения дела ставки 6% годовых за заявленный период просрочки с 21.08.2019 по 20.01.2020 составит 899,47 руб. А всего за апрель- июль 2019 - 4161,03 руб.

Общая сумма обоснованно заявленной и подлежащей взысканию неустойки в связи с просрочкой оплаты по договорам № 1640-ТЭ от 22.01.2019 г. и № 1640-ТЭ от 30.04.2019 г за расчетный период февраль – апрель, июнь - июль 2019 г., за заявленный истцом период просрочки (по 20.01.2020) составит 8809 руб. 83 коп.

В остальной части суммы заявленной пени требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом уточнения, истцом заявлено о взыскании пени, рассчитанной в порядке ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г., на сумму неоплаченной задолженности за июнь - июль 2019г., начиная с 21.01.2020 и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по

смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания пени, рассчитанной в порядке ст.26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за июнь - июль 2019г., начиная с 21.01.2020 и до момента полного погашения задолженности подлежат удовлетворению

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления Пленума N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, следовательно, проблемы, связанные с финансированием и отсутствием денежных средств не освобождают должника от ответственности за нарушение сроков оплаты услуг.

Согласно п.п.74,75 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из внутреннего убеждения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.

Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Риск совершения либо несовершения определенных процессуальных действий в силу ст.9 АПК РФ возложен на соответствующего участника процесса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании норм Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ и заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга за расчетный период февраль - март 2019 г. по договору № 1640-ТЭ от 22.01.2019 г. и за апрель 2019 по договору № 1640-ТЭ от 30.04.2019 г. и производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 270 Тракторозаводского района Волгограда" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400046, <...>)

в пользу истца акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3459076049; ОГРН 1183443005778; 400017, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, дом 11, офис 201) основной долг в сумме 15928 руб. 59 коп.; пени в сумме 8809 руб. 83 коп.; пени, рассчитанные в порядке ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г., начисленные на сумму неоплаченной задолженности за июнь - июль 2019г., начиная с 21.01.2020 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 1990 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко