Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-176085/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176085/24-137-997
г. Москва
16 октября 2024 г.
Арбитражный суд в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНАЗАВТО"

127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 20, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/1, КОМ./ОФИС 15/Т84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2022, ИНН: <***>

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГФ КОНСАЛТИНГ"

о признании незаконными действия КБ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по одностороннему изменению тарифного плана с увеличенным размером комиссионного вознаграждения в отношении ООО «СпецНазАвто», о взыскании с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) денежной суммы в размере 91 927,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245,79 руб., продолжив их начисление до дня фактической оплаты суммы долга,

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНАЗАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании незаконными действия КБ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по одностороннему изменению тарифного плана с увеличенным размером комиссионного вознаграждения в отношении ООО «СпецНазАвто», о взыскании с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) денежной суммы в размере 91 927,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245,79 руб., продолжив их начисление до дня фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РЕСПЕКТ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв представил отзыв, исковые требования оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 г. КБ ЛОКО-Банк (АО) произвел действия по списанию комиссии в размере 91 927,37 руб. с расчетного счета ООО «СпецНазАвто» (ОГРН <***>) с назначением платежа «Комиссия за платежи с р/с <***>, Сумма комиссии – 91 927,37 руб.»

Истец направил в КБ ЛОКО-Банк (АО) претензию с требованием произвести перечисление суммы незаконно списанных денежных средств в размере 91 927,37 руб., а также суммы за пользование денежными средствами в размере 1 245,79 руб. на р/с ООО «СпецНазАвто» в течение трех банковских дней. Данная претензии осталась без удовлетворения.

Истец указывает, что факт списания денежных средств является неосновательным обогащением путем одностороннего решения, принятого КБ ЛОКО-Банк (АО), в связи с чем предъявляет требования о взыскании о признании незаконными действия КБ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по одностороннему изменению тарифного плана с увеличенным размером комиссионного вознаграждения в отношении ООО «СпецНазАвто», о взыскании с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) денежной суммы в размере 91 927,37 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245,79 руб., продолжив их начисление до дня фактической оплаты суммы долга.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что денежные средства в размере 93 173,16 руб. были удержаны Банком незаконно, т.к. Истцом в материалы дела не представлены тарифы КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), договор банковского счета, поскольку из представленного искового заявления следует, что спорные денежные средства были удержаны Банком в качестве комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из анализа норм ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия и/или тарифы, не соответствуют положениям ст. 310 ГК РФ.

Обстоятельство, что банк принял на себя обязательство уведомлять клиента об изменении условий и/или тарифов путем размещения новых редакций указанных документов на информационных стендах в офисах банка и на интернет-сайте банка, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу ст. ст. 450 и 452 ГК РФ.

Сам по себе факт подписания клиентом договора с отметкой о согласии с условиями нельзя рассматривать в качестве письменного соглашения об изменении условий договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452 ГК РФ.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец указал, что списание комиссии не обосновано.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не обосновал законность списания спорной комиссии, в материалы дела не представлены тарифы КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), договор банковского счета, где истцом было согласовано списание спорной комиссии, не обоснована экономическая составляющая списания спорной комиссии, не обосновано за оказание какого рода отдельной услуги списана спорная комиссия.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Удержание комиссии в размере 91 927,37 руб. является необоснованным, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчиком были произведены действия по одностороннему изменению тарифного плана с увеличенным размером комиссионного вознаграждения в отношении ООО «СпецНазАвто», из выписки по счету усматривается, что размер комиссии за ведение счета не изменился, спорная комиссия имеет назначение – за платежи с р/с, ответчик в отзыве также не ссылается на смену тарифного плана, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов, за период с 25.05.2024 по 24.06.2024 составляют 1 245 руб. 79 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2024 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 851,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 65, 71, 102, 106,110,112,123,156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦНАЗАВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 91 927 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 25.05.2024 по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 3 727 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Д.А. Карпова