Решение от 30 января 2020 г. по делу № А73-12618/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12618/2019
г. Хабаровск
30 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.01.2020.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев дело по иску ФИО1 (ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к ФИО2 (302024, Орловская область, г. Орел, а/я 67), ФИО3 (680038, <...>)

о взыскании 11 331 879 руб. 77 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682909, <...>),

- ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 302004, <...>),

- управление Федеральной регистрационной службы Кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 13.08.2019,

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 16.01.2018,

от ФИО2 – ФИО2 (лично),

от ассоциации «Межрегиональная СРО АУ «Содействие» – ФИО6 по доверенности от 28.08.2019, ФИО7 по доверенности от 22.01.2020,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2, ФИО3 с иском о солидарном взыскании убытков в сумме 11 331 879 руб. 77 коп.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», управление Федеральной регистрационной службы Кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ», наименование которого изменено определением от 23.12.2019 на ООО Горнодобывающая компания «Нурголд».

В судебном заседании представитель истца полностью поддерживает требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме выплат, произведенных учредителем ООО «Рос ДВ» на расчетный счет общества для погашения задолженности по заработной плате работникам общества за период конкурсного производства в рамках дела №А73-10284/2015 по причине неправомерных действий ответчиков, которые установлены в ступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве.

Представители ответчиков полностью отрицают обоснованность исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Представитель ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поддержал позицию ответчиков, полагает требование необоснованным.

Управление Федеральной регистрационной службы Кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ООО ГДК «Нурголд», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, при этом позиции по делу не обозначены, отзывы не представлены. ООО ГДК «Нурголд» заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и о наложении судебных штрафов на ответчиков в связи с непредставлением отзывов по указанию суда, которые судом отклонены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.07.2015 между ООО «Рос-ДВ» (продавец) и ООО «Транзит Авто» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов № 95/ПС-15.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 26.02.2016) в отношении ООО "РОС-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие").

Решением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2016) ООО "РОС-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.06.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РОС-ДВ".

Определением суда от 18.07.2017 временным управляющим ООО "РОС-ДВ" утвержден ФИО8, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе конкурсного производства исполняющим ФИО3, действующим по доверенностям исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, в рамках ранее заключенного Обществом договора № 95/ПС-15 от 21.07.2015 произведено отчуждение в пользу ООО «Транзит-Авто» лесоматериалов на сумму 30 111 261, 25 руб., которые не поступили на расчетный счет должника. При этом по состоянию на 01.11.2016 у ООО "Рос-ДВ" имелась непогашенная задолженность по заработной плате в сумме 11 331 879 руб. 77 коп. (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 N 06АП-3265/2017).

В случае, если бы ФИО2 не были допущены нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве и денежные средства в период конкурсного производства перечислялись через единственный счет должника, то они направлялись бы на погашение задолженности заработной плате в соответствии с существующей очередностью.

По мнению истца, изложенное привело к необходимости перечисления им, как учредителем ООО «Рос-ДВ», денежных средств по платежному поручению №7 от 18.04.2017 на расчетный счет ООО «Рос-ДВ», за счет которых было произведено погашение задолженности по заработной плате. Полагая, что виновными действиями ответчиков учредителю причинены убытки в размере перечисленной Обществу суммы для погашения задолженности по заработной плате, истец обратился с иском о солидарном взыскании убытков с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда и с ФИО9, как с конкурсного управляющего, ненадлежащим образом осуществлявшего свои полномочия в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац второй пункта 53 постановления Пленума N 35).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно приложенным истцом определениям Арбитражного суда Хабаровского края, принятым в рамках дела №А73-10284/2015, признаны незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО2, выразившиеся в осуществлении расчетов в рамках договора поставки лесоматериалов № 95/ПС-15 без использования расчетного счета должника (определение от 21.06.2017), в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам (определение от 26.06.2017; постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда №06АП-3265/2017 от 30.08.2017).

Вместе с тем ранее, на основании вышеуказанных судебных актов ФИО1, как учредитель, уже обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 968) о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ООО «Рос-ДВ», в сумме 30 111 261,25 руб. - общая сумма реализованных ООО «Рос-ДВ» в ходе конкурсного производства лесоматериалов по договору поставки №95/ПС-15 от 21.07.2015 (определение от 21.08.2017 по делу №А73-10284/2015, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 № 06АП-5461/2017).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 по делу №А73-10284/2015 было удовлетворено заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 12 343 983,03 руб. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 № 06АП-5461/2017 указанное определение отменено в связи с утверждением мирового соглашения от 15.11.2017, согласно пункту 2.4 которого ООО «Рос-ДВ» в лице ФИО1 признало, что сумма убытков, подлежащих выплате ФИО2 (12 343 983,03 руб.) по данному мировому соглашению, является окончательной и отказалось от неудовлетворенной судом части.

ФИО2 исполнил мировое соглашение путем перечисления на счет ООО «Рос-ДВ» денежных средств в общем размере 12 343 983,03 руб. платежными поручениями № 692 от 23.11.2017 на сумму 7 000 000 руб., № 25 от 28.11.2017 на сумму 5 343 983 руб. 03 коп.

Таким образом, с арбитражного управляющего ФИО2, в связи с совершением указанных в настоящем иске неправомерных действий, ранее были взысканы убытки в размере 12 343 983 руб. 03 коп. в пользу ООО «РосДВ», при этом суд, рассматривая требование о взыскании убытков в сумме 30 111 261,25 руб. Однако в ходе рассмотрения дела законность требований в сумме сверх компенсированной ФИО2 суммы 12 343 983,03 руб. не была установлена судом, а при мирном урегулировании спора стороны официально установили размер убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего.

Заявляя о наличии оснований повторного взыскания с ФИО2 убытков в рамках настоящего иска, истец указал на внесение им, как единственным учредителем, на счет ООО «РосДВ» денежных средств в сумме 17 938 016 руб. 35 коп. по платежному поручению №7 от 18.04.2017, из которых сумма 11 331 879 руб. направлена на погашение задолженности по заработной плате работникам Общества за три месяца конкурсного производства.

Однако суд соглашается с мнением ответчиков о том, что виновные действия Ревякина по осуществлению расчетов по договору № 95/ПС-15 от 21.07.2015 без использования расчетного счета должника, ранее установленные судебными актами в рамках дела о банкротстве, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по перечислению денежных средств для устранения задолженности по заработной плате своим работникам.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать не только принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, установленный ст. 309 ГК РФ, но и принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленный ст. 1 ГК РФ. Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалы дела не содержат сведений о том, что волеизъявление истца при перечислении им, как единственным учредителем и руководителем Общества, спорных денежных средств на счет Общества, не соответствовало его действительной воле, также как и доказательств тому, что истец был принужден ответчиками к соответствующему перечислению. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому перечисление денежных средств учредителем обществу не порождает у ответчиков обязанности по компенсации спорных расходов.

В графе «Назначение платежа» платежного поручения № 7 от18.04.2017 о перечислении денежных средств со счета ФИО1 на счет ООО «Рос-ДВ» указано – финансовая помощь согласно заявления ФИО1 от 18.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о банкротстве, учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Согласно п. 2 ст. 31 Закона о банкротстве, предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

Таким образом, оказание финансовой помощи учредителем (участником) юридического лица является правом такого учредителя, а не его обязанностью.

При этом, безвозмездное финансирование (дарение) физическим лицом - единственным участником юридического лица своего юридического лица в силу ст. 575 ГК РФ не запрещено.

Выбор способа оказания финансовой помощи на возмездной или безвозмездной основе принадлежит такому участнику.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался альтернативным вариантом предоставления Обществу денежных средств путем заключения договора займа на возвратной основе, а предоставил их на безвозвратной основе, искусственно создав такими действиями спорные убытки.

Кроме этого, судом учитывается, что в рамках дела №А73-10284/2015 установлены факты воспрепятствования надлежащему исполнению ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в частности – удержания документации должника, в частности - документов, связанных с наличием и оформлением трудовых отношений работников Общества. Определением от 31.10.2016 в рамках обособленного спора удовлетворены требования ФИО2 об обязании бывшего директора ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию. Несмотря на последующую отмену указанного определения в связи с отменой решения о признания Общества банкротом, суд не может не учитывать этот факт.

Кроме этого, невозможность проверки конкурсным управляющим правильности начисления задолженности по заработной плате и установления факта трудовых отношений с работниками в виду отсутствия документации Общества установлена постановлением следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска от 03.11.2017 о прекращении уголовного дела №1172080006000116.

Изложенное приводит к выводу о том, что неисполнение обязанности по выплате работникам Общества в период конкурсного производства заработной платы находится в прямой зависимости от неисполнения бывшим руководителем ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по делу поднимался вопрос о выплате заработной платы работникам после получения финансовой помощи по платежному поручению № 7 от 18.04.2017. После указания ответчиками в судебном заседании 11.12.2019 и 18.12.2019 на отсутствие доказательств, истцом 23.12.2019 в материалы дела представлены: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (налоговый период 2017); расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (календарный год 2016); расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (календарный год 2016); расчет по страховым взносам (календарный год 2017, отчетный период 21); расчет по страховым взносам (календарный год 2017, отчетный период 31); трудовые договоры.

Все указанные документы заверены ФИО1 Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2019 (т.д.3 л.д.124) ООО «РосДВ» изменило наименование на ООО Горнодобывающая компания «Нурголд», руководителем является ФИО11 Объяснения наличия указанных документов у ФИО1 суду не представлено, также как и объяснения непередачи указанных документов конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания ФИО2 лицом, виновным в причинении истцу убытков вследствие погашения задолженности перед работниками своего Общества.

При рассмотрении требований к ФИО3 судом, помимо вышеизложенного учитывается также, что ФИО3 действовал на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО2

Истец, указывая на положения п.3 ст. 53.1 ГК РФ и положения п.1 ст. 61 Закона о банкротстве, указывает на то, что ответчик, являясь лицом, контролирующим должника, должен нести ответственность за вред, причиненный должнику.

Однако, из буквального толкования п.3 ст. 53.1 ГК РФ следует, что в указанной норме установлена ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО3, действуя по доверенности ФИО2, имел возможность определять действия юридического лица, в том числе – давал какие либо указания ФИО2

Как материалы рассматриваемого дела, так и судебные акты по делам №А73-10284/2015 и №А73-3248/2017 подтверждают, что фактически в период конкурсного производства ООО «Рос-ДВ» ответчик, действуя по доверенностям ФИО2, продолжил хозяйственную деятельность должника в рамках договора поставки лесоматериалов № 95/ПС-15 от 21.07.2015, заключенного в период осуществления полномочий руководителя ООО "РОС-ДВ" ФИО1;

В п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано на возможность определять действия должника в силу наличия полномочий, основанных на доверенности путем совершения сделок от имени должника. Однако, как указано выше, ответчик действовал в рамках ранее заключенного без его участия хозяйственного договора.

На основании изложенного, судом отклонена ссылка истца на п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, поскольку из материалов дела не следует совершение под влиянием ответчика сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника. Действия ответчика в рамках действующего на момент введения процедуры конкурсного производства договора не могут быть признаны сделками, изменившими судьбу должника.

Кроме этого, учитывая совершения ответчиком действий в рамках договора поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015, суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Наличие оснований признания ФИО3 виновным в причинении истцу убытков судом также не установлено, что свидетельствует о полной необоснованности исковых требований и является основанием отказа в иске в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, при этом судом учитывается предоставление ему отсрочки по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 665 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина