Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А33-8954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 июля 2018 года


Дело № А33-8954/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к муниципальному образованию Ельниковский сельсовет Иланского района в лице Администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Иланский район, п. Ельники,

о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Ельниковский сельсовет Иланского района в лице Администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по квартире № 2, расположенной по адресу: <...> за период с 28.03.2016 по 27.02.2018 (далее спорный период) в размере 4 042.74 руб.

Определением от «13» апреля 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2018 в 14 час. 00 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 18.07.2018 в 14 час. 15 мин.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Возражения против возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании от истца и ответчика в материалы дела не поступили.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что надлежащим образом извещённые истец и ответчик против завершения предварительного судебного заседания возражений не заявили и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований с учетом довода ответчика о проживании в жилом помещении нанимателей, истец просит взыскать с ответчика 157,16 руб. за период с 27.11.2016 по 27.02.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральной собственностью № 1724-р от 06.06.2006 в собственность муниципального образования Ельниковский сельсовет Иланского района Красноярского края переданы объекты относящееся к федеральной собственности и находящиеся в хозяйственном ведении ГУП учреждения УП-288/3, расположенные на территории Ельниковского сельсовета в поселке Хайрюзовка, в том числе, передан дом № 4 по улице Таежная.

По акту приёма-передачи объектов жилищного фонда от 24.08.2006 жилой дом передан муниципальному образованию Ельниковский сельсовет Иланского района Красноярского края.

Факт нахождения жилого помещения по адресу: <...> в муниципальной собственности Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края ответчиком не оспорен.

Из представленной выписки из домовой книги от 03.05.2018 № 138 следует, что в период с 14.12.2009 на основании договора социального найма в жилом помещении проживал наниматель ФИО2, который убыл 20.10.2016, с 13.05.2010 в спорном жилом помещении на основании договора социального найма проживал ФИО3, который умер 25.11.2016.

Из пояснений ответчика следует, что после смерти ФИО3 в квартире № 2 никто не проживал.

В период с 27.11.2016 по 27.02.2018 истец осуществлял поставку электрической энергии на объект, принадлежащий ответчику, по адресу: <...> в отсутствие заключенного договора, на общую сумму 4 066,52 руб.

Расчет потребленной электроэнергии за спорный период произведен истцом на основании показаний прибора учета, предоставленных сетевой организацией. В материалы дела представлены показания прибора учета, а также выписка с финансово-лицевого счета по спорной квартире с 28 марта 2016 по февраль 2018, в которой отражены показания прибора учета, суммы начислений и суммы оплат.

В подтверждение примененных тарифов истцом представлены в материалы дела приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 №636-п, от 20.12.2016 № 644-п, от 27.12.2017 № 637-п, № 642-п.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составила 157,16 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за потребленную электроэнергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи (энергоснабжения), регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральной собственностью № 1724-р от 06.06.2006 в собственность муниципального образования Ельниковский сельсовет Иланского района Красноярского края переданы объекты относящееся к федеральной собственности и находящиеся в хозяйственном ведении ГУП учреждения УП-288/3, расположенные на территории Ельниковского сельсовета в поселке Хайрюзовка, в том числе, передан дом № 4 по улице Таежная.

В период с 27.11.2016 по 27.02.2018 истец осуществлял поставку электрической энергии на объект, принадлежащий ответчику, по адресу: <...>.

Факт поставки электроэнергии в указанный жилой дом подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком по заявленному к взысканию истцом объекту в спорный период образования задолженности не заключен. При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе (арендаторе) жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. До заселения жилого помещения эти расходы несут органы государственной власти, местного самоуправлении или управомоченные ими лица.

Из представленной выписки из домовой книги от 03.05.2018 № 138 следует, что в период с 14.12.2009 на основании договора социального найма в жилом помещении проживал наниматель ФИО2, который убыл 20.10.2016, с 13.05.2010 в спорном жилом помещении на основании договора социального найма проживал ФИО3, который умер 25.11.2016. Как следует из пояснений ответчика, после смерти ФИО3 в квартире № 2 никто не проживал.

Доказательства выбора управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, о взыскании стоимости потребленного, коммунального ресурса в виде электроэнергии за спорный период заявлены к надлежащему ответчику.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела в период с 27.11.2016 по 27.02.2018 истцом ответчику отпущена электроэнергия, что подтверждается показаниями приборов учета за спорный период.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии составила 157,16 руб.

При расчете стоимости потребленной электрической энергии истцом обоснованно применены тарифы, установленные Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2015 №636-п, от 20.12.2016 № 644-п, от 27.12.2017 № 637-п, № 642-п.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются обоснованными, ответчиком не оспорены. Контррачет суммы иска ответчиком не представлен. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая выше изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 157,16 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 787 от 03.04.2018.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Ельниковский сельсовет Иланского района в лице Администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157.16 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова