Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А76-2284/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2284/2019
24 июня 2019
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД", ОГРН 1027403898830, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания на 5", ОГРН 1127460003109, г. Челябинск, о взыскании 114 894 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 личность удостоверена паспортом.

ответчика: директора ФИО3 личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО "ИнтерСервис ЛТД") 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания на 5", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО "Экоцентр") о взыскании убытков в размере 110 263 руб. 88 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.09.2018 по 23.11.2018 в размере 4 631 руб. 04 коп., договорной неустойки, начисленной из расчета 0,1% от стоимости услуг по договору в размере 69 120 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2018 по день фактической оплаты денежных средств.

Истец заявленные требования поддержал в судебном заседании в полном объеме, указав, что поскольку договор на оказание услуг по уборке помещения не был исполнен ответчиком надлежащим образом, на стороне истца возникли убытки, связанные с перечисленной суммой предварительной оплаты 35 560 руб. 00 коп. по договору и суммой расходов, связанных с устранением недостатков 75 703 руб. 88 коп. в соответствии с заключением.

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования отклонял по доводам письменного отзыва, указывая, что фактически были выполнены работы в отношении большей площади, нежели согласовано изначально в договоре.

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на оказание услуг № 272 от 04.09.2018, предмет которого конкретизирован и определен в п.1.1, в соответствии с которым сторонами согласован перечень оказываемых услуг, срок их выполнения -7 рабочих дней в момента получения предоплаты.

Доводы ответчика о несогласовании предмета договора судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании и прочтении ответчиком п. 1.1 договора.

Платежным поручением № 4243 от 06.09.2018 истцом произведено перечисление суммы предварительной оплаты по договору 34 560 руб. 00 коп. (л.д.69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора и невыполнением фактически оказанных услуг, не получив ответа на претензии (л.д.12-15), истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

С учетом положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Материалами рассмотрения и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден факт надлежащего оказания услуг со стороны ответчика, соответствующие двусторонние акты сторонами не подписывались, достоверных и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Соответственно, сумма предварительной оплаты и взыскание договорной неустойки заявлена истцом правомерно. При этом суд полагает, что ошибочная квалификация суммы требования о взыскании предоплаты в качестве убытков не влияет на правомерность заваленных законных требований.

Заявленные требования в части взыскания суммы предоплаты 34 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом п.3.6 договора, начисленная истцом сумма неустойки 4 631 руб. 04 коп. за период с 18.09.2018 по 23.11.2018 исходя из стоимости услуг по договору 69 120 руб. заявлена с учетом положений ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 24.11.2018 по день фактической оплаты исходя из стоимости работ по договору 69 120 руб. 00 коп. (п.п.3.1 и 3.6 договора) не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Между тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Проанализировав содержание договора и буквальное толкование п.4.1 договора (Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им Заказчику и его сотрудникам в процессе выполнения работ, в размере прямых убытков, подтвержденных письменно независимой организацией) в совокупности п.3.6 (В случае нарушения срока выполнения работ по настоящему договору Исполнитель, по требования Заказчика, обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки), суд полагает, что в данном случае сторонами при заключении договора на случай его ненадлежащего исполнения предусмотрено взыскание исключительно неустойки, в связи с чем, требование о взыскании убытков в сумме 75 703 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит, в данной части в удовлетворении требований судом отказано.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1 517 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания на 5", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД", ОГРН <***>, г. Челябинск 39 191 руб. 04 коп. в том числе: 34 560 руб. 00 коп. сумму предоплаты и неустойку 4 631 руб. 04 коп. за период с 18.09.2018 по 23.11.2018 , а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 24.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 34 560 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1 517 руб. 00 коп.

В части взыскания убытков 75 703 руб. 88 коп. в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru