Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А27-28749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28749/2017
город Кемерово
19 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения 12 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк,

к публичному акционерному обществу Страховая  компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы, Люберецкий район Московской области, 

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в связи с проведением технической экспертизы в размере 12 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.,

при участии представителей: истца: ФИО2, доверенность от 15.08.2018, паспорт; ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее также – ООО «Горняк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., убытков в связи с проведением технической экспертизы в размере 12 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. (с учетом уточнения оснований иска).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение.

Представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства Scania Р8Х400Р380СВ8Х4ЕН, государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области установлены обстоятельства виновности в данном дорожно-транспортном правонарушении водителя, управляющего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***> риск гражданской ответственности которого застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статья 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 3 статьи 936 ГК РФ предусматривает, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Размер исковых требований истцом определен на основании представленного в материалы дела экспертного заключения № 025.17 от 04.08.2017 с учетом Методики.

Ответчик не согласен с результатами независимой экспертизы, однако пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не намерен.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в материалы дела представлено вышеназванное экспертное заключение, полученное истцом во внесудебном порядке, которое, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления № 23, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение возможно суду признать документом, допускаемым в качестве доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014.

В судебном заседании суд для разрешения спора и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ссылается на то, что истцом не подтверждено, что представленное на осмотр транспортное средство является транспортным средством, указанным в документах к нему.

Судом не принимаются данные возражения ответчика.

Из постановления о возвращении вещественных доказательств от 30.10.2016 следует, что представителю потерпевшего на ответственное хранение возвращен автомобиль Scania с установленными на нем гос. регистрационными знаками А 228 АМ 142, маркировкой и номером двигателя DC13103L01 6781027.

В указанном постановлении установлено, что неизвестные лица незаконно завладели без цели хищения автомобилем Scania, <***>, принадлежащим ООО «Горняк». 29.08.2016 обнаружен автомобиль Scania с установленными на нем гос. регистрационными знаками А 228 АМ 142. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет признаки изменения и уничтожения заводских маркировочных обозначений, а именно, заводская маркировочная табличка имеет повреждения, на раме имеются следы спила маркировки шасси. В то же время на кузове автомобиля имеется бортовой номер 304 со следами затирания, что соответствует бортовому номеру автомобиля Scania, <***>, принадлежащему ООО «Горняк».

Из заключения эксперта № 3э/1-237 от 24.10.2016 следует, что первичная маркировка шасси, представленного автомобиля Scania А 228 АМ 142 преднамеренно уничтожена. Маркировка двигателя (DC13103L01 6781027), представленного автомобиля Scania, является первичной. Маркировка и номер двигателя совпадают с номером двигателя Scania, <***>, похищенного у ООО «Горняк». В связи с указанными обстоятельствами в постановлении от 30.10.2016 приведен вывод о том, что указанный автомобиль является транспортным средством Scania, <***>, принадлежащим ООО «Горняк».

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией ОМВД России по Новокузнецкому району от 14.08.2018.

Из карточки учета транспортного средства Scania, <***>, следует, что его владельцем является ООО «Горняк», год выпуска 2013, мощность двигателя 400 кВт, объем двигателя 12740 см.куб.

Из карточки учета транспортного средства Scania, А 228 АМ 142, следует, что его владельцем является другое лицо, год выпуска 2011, мощность двигателя 380 кВт, объем двигателя 11705 см.куб.

С учетом указанных обстоятельств судом не принимаются доводы ответчика относительно невозможности сопоставления по номеру двигателя, поскольку двигатель является съемной деталью.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе следствия, суду не представлено.

В подтверждение размера страхового возмещения истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 025.17 от 04.08.2017.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта представлена ответчиком в материалы дела, дата расчета в ней указана 23.07.2017.

О том, что такая калькуляция составлена истцу стало известно в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо не осуществившего возмещение вреда.

Стоимость расходов на проведение независимой оценки составила                            12 500 руб., что подтверждается договором № 049.17 от 25.07.2017, факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Поскольку данная сумма составляет размер убытков истца, суд не принимает доводы ответчика относительно чрезмерно высокой стоимости оказанной услуги по составлению экспертного заключения № 025.17 от 04.08.2017.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании убытков на производство независимой технической экспертизы в размере 12 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк»  страховое возмещение 400 000 руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы 12 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 000 руб., всего 423 500 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна