Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-49607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-49607/18-81-370

31.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: АО «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: АО «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>)

третье лицо: ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д.2).

о взыскании задолженности в размере 1 111 038 руб.

При участии:

От истца: ФИО2. паспорт доверенность от 01.03.2018г.

От ответчика: ФИО3. паспорт доверенность от 17.12.2017г.

От третьего лица: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании задолженности в размере 1 111 038 руб.

Определением суда от 19.06.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в том числе в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

От т третьего лица поступили письменные пояснения по спору, в соответствии с которым третье лицо указывает, что ответчиком не обеспечено исполнение договорных обязательств по хранению спорных деталей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ДДВ/В-104/13 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов, а также обеспечения ответственного хранения запасных частей заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п.3.1.9, 3.1.10 договора неремонтопригодные запасные части передаются заказчиком подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ на хранение с указанием конкретного наименования и количества указанных частей.

Согласно п.3.1.9. договору, подрядчик принимает на хранение запасные части, предоставленные заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Как указывает истец в 2015 году им осуществлялась передача запасных частей, в подтверждение этого сторонами составлен и подписан акт по форме МХ-1 №25/15/с от 25.05.2015г. При закрытии склада хранения товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ВЧДР Хабаровск-2 выявлено отсутствие 10 колесных пар.

В силу ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истцом были переданы запасные части в вагонные депо ВЧДР Хабаровск-2 – АО «ВРК-1», в подтверждении чего составлены подписанные сторонами акты приема-передачи материальных ценностей.

В соответствии с п.7.5. договора в случае утраты или порчу узлов, деталей заказчика, принятых по Депо по акту приема-передачи материальных ценностей., подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночным ценам, а также расходы заказчика по доставке узлов, деталей и колесных прав подрядчику.

Истец в обоснование требование указывает, что ненадлежащим исполнением подрядчика, в лице ВЧДР Хабаровск-2 обязательств по хранению деталей, предоставленных для производства текущего отцепочного ремонта и снятых при проведении ремонта, заказчику причинены убытки в размере 1 111 038 руб.

Претензия от 22.09.2017г. исх. № ИД/ПР/ФВлд-1148/01-17 направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Довод ответчика о постановке детали № 5-69547-2008 под вагон АО «ПГК» судом отклоняется, поскольку данная деталь не является предметом спора.

Фактически согласно акту приема-передачи материальных ценностей № 25/15/С от 25.05.2015 г. Истцом ответчику в структурное подразделение Депо Хабаровск (АО «ВРК-1») в рамках договора № 104/13 от 13.03.2013 г. на хранение передана деталь № 69541 – колесная пара толщиной обода колеса 69-65.

Данная колёсная пара образовалась в виду разделки вагона № 55256648 в ООО «МеталлТорг-Приморье», что подтверждается актом о возврате ТМЦ АО «ПГК» № 25/15/Г от 25.05.2015 г.

После разделки деталь направлена в депо Хабаровск, что подтверждается актом пересылки деталей от 25.05.2015 г. и подписью получателя ВЧДр Хабаровск-2.

Номер детали указан через «дробь» (69541/69547) в виду нечеткого оттиска номера на бирке. Однако при снятии крышки буксового узла на оси колесной пары был указан верный номер 69541. Именно данная деталь передана на хранение Ответчику актом № 25/15/С от 25.05.2015 г.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что ему актом приема-передачи материальных ценностей № 13/06/2016 4 от 13.06.2016 г. на хранение передана деталь № 69547 с толщиной обода 44-40 мм. в депо Ленинск-Кузнецкий в рамках договора № ВРК-1/288/2013.

Данная деталь является отличной от спорной и не является предметом спора.

В соответствии с п. 1 ст. 891 и 886 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам и обязан вернуть её поклажедателю в сохранности.

Таким образом, в случае утраты/недостачи имущества, переданного на хранение Поклажедателю, презюмируется его вина пока им не доказано обратное – бремя доказывания при рассмотрении споров о возмещении стоимости утраченного Поклажедателем имущества, возлагается на последнего.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, ссылаясь на то, что спорной является деталь, переданная ему для выполнения ремонта в депо Ленинск-Кузнецкий, не представил доказательств того, что это именно спорная деталь, а также доказательств какого-либо перемещения детали 69541 из депо Хабаровск-2 (АО «ВРК-1») в депо Ленинск-Кузнецкий (АО «ВРК-1») или документов возврата детали № 69547 из депо Хабарвоск-2 Истцу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 893 ГК РФ Хранитель не вправе изменять условия хранения вещи, предусмотренные договором хранения, в том числе и место хранения. В случае необходимости изменения условий хранения Хранитель обязан известить Поклажедателя и дождаться его ответа.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления извещений истцу о необходимости перемещения детали № 69541, а также доказательств возврата указанной детали из депо Хабаврсок-2 истцу.

Истцом, факт передачи имущества на хранение ответчику, факт направления требования о возврате, данного имущества, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копии актов формы МХ-1, копия претензии). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть переданные на хранение спорные детали, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.1.9 договора № ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г. Подрядчик обязуется принять по акту приема-передачи материальных ценностей на(из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а так же неремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с положениями п. 3.1.11 Договора Подрядчик принял на себя обязательство передать заказчику или иному указанному им лицу узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы… образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением Акта формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями СТОРОН. (сторон по спорному договору, т.е. представителя Заказчика и Подрядчика).

Данное условие является существенным и обязательным с целью того, что каждое перемещение или передача деталей истца, находящихся на хранении у Ответчика, третьим лицам должны быть согласованы самим собственником конкретных деталей, дабы исключить недобросовестное поведение Подрядчика (Хранителя), при котором под общее письмо, не содержащее индивидуально-определенных признаков по перечню деталей, Подрядчик не смог самостоятельно включать любые детали Заказчика (Истца).

Представленные Ответчиком акты приема-передачи деталей, узлов и колесных пар ОАО «РЖД» не содержат согласительной подписи представителя Заказчика, уполномоченного на согласование передачи деталей Заказчика третьим лицам и не могут являться допустимыми доказательствами возврата спорных деталей Истцу.

Более того, данные акты подтверждают, что Ответчик в нарушение положений ст. 892 ГК РФ распорядился имуществом Истца по своему усмотрению при отсутствии на то согласия собственника деталей.

Как указано выше, факт возврата или передачи неремонтопригодных деталей третьим лицам по распоряжению собственника (истца, АО «ПГК») может быть подтвержден лишь подписанным обеими сторонами актом возврата ТМЦ по форме МХ-3.

В соответствии с п. 1 ст. 891, 892 и 886 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам и обязан вернуть её поклажедателю в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ 1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК ФР установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в случае утраты/недостачи имущества, переданного на хранение Поклажедателю, презюмируется его вина пока им не доказано обратное – бремя доказывания при рассмотрении споров о возмещении стоимости утраченного Поклажедателем имущества, возлагается на последнего.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата спорного имущества истцу.

Ответчик не доказал факт того, что истец дал согласие на передачу именно спорных деталей третьим лицам, не представил доказательств возврата товарно-материальных ценностей (акты ф. МХ-3, подписанные с обеих сторон), поскольку установленное условиями договора обязательство Ответчика о составлении акта возврата товарно-материальных ценностей им не выполнено, что является доказательством отсутствия согласия истца на передачу именно спорных деталей третьим лицам по указанным выше письмам.

Более того, акты передачи спорных деталей Ответчиком в адрес третьих лиц, напротив, подтверждает самостоятельное распоряжение Ответчиком имуществом истца при отсутствии согласия собственника в нарушение положений ст. 209 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 140, 307, 309, 310, 401, 886, 891, 892, 901 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>) в пользу АО «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1 111 038 рублей, а также 24 110 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева