Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А59-2981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2981/2018
г. Южно-Сахалинск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципального имущества и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 13, г. Оха, Сахалинская область, 694490) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Реалбаза, д. 1, г. Поронайск, Сахалинская область, 694240) о расторжении договора № 495 от 08.06.2015 безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества и об обязании освободить и передать нежилые помещения общей площадью 1 276, 2 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>,

при участии:

от истца – извещен, не явился; от ответчика – представителя О Ден Ок по доверенности от 10.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципального имущества и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) о расторжении договора № 495 от 08.06.2015 безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества и об обязании освободить и передать нежилые помещения общей площадью 1 276, 2 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылкой на статьи 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 08.06.2015 № 495 безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

05.06.2018 в суд от истца поступило уточнение исковых требований, которое в ходе судебного разбирательства истцом не поддержано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 08.06.2015 заключен договор № 495 безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества, по условиям которого ссудодатель предоставляет во временное владение и пользование ссудополучателю объект недвижимого имущества – нежилые помещения площадью, общей площадью 1 276 , 2 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...> (пункт 2.2.). Договор заключен с 08.06.2015 сроком на 5 лет (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ссудодатель имеет право в любое время осуществлять проверку порядка использования ссудополучателем объекта в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.4. ссудополучатель обязан выполнить ремонт переданных в безвозмездное пользование помещений, содержать объект в полной исправности , соблюдать нормы пожарной безопасности , исполнять заключения органа государственного пожарного надзора, нести расходы , связанные с эксплуатацией объекта , обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций на объекте. Самостоятельно и за свой счет без возмещения ссудодателем произведенных ссудополучателем затрат производить текущий и капитальный ремонт объекта в течение срока безвозмездного пользования (пункт 4.4.5). Согласно пункту 4.4.6 ссудополучатель обязался в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора самостоятельно и от своего имени заключить договоры на тепло-, водо-, электроснабжение , водоотведение, сбор и вывоз мусора и иные услуги со специализированными организациями , представляющими указанные услуги, либо на возмещение затрат.

Имущество передано в безвозмездное пользование ссудополучателю по акту приема-передачи от 10.06.2015.

Письмами от 21.06.2017, 07.07.2017, 19.10.2017, 01.02.2018, 20.03.2018 истец указал ответчику о неисполнении последним условий договора в части использования помещений по назначению и проведения ремонта переданного в пользу имущества, направил акты проверок использования спорного имущества от 14.06.2017, 13.10.2017, 15.01.2018, уведомление о расторжении договора и возврате имущества из пользования.

Письмами, поступившими истцу 15.01.2018, 10.04.2018, ответчик не оспорил невыполнение им требований истца, предъявленных к содержанию имущества в части установления дополнительных источников отопления, проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом.

Поскольку спорное имущество ссудодателю передано не было, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по существу требования не оспорил.

В ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком, истцом не подписано.

В судебном заседании ответчик позицию поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Основания, по которым каждая из сторон вправе требовать досрочного расторжения договора, перечислены в статье 698 ГК Российской Федерации. Так, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае использования вещи ссудополучателем не в соответствии с условиями договора или назначением вещи; невыполнения ссудополучателем обязанности по содержанию вещи или по поддержанию вещи в исправном состоянии; существенного ухудшения состояния вещи; передачи вещи ссудополучателем третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель также может потребовать досрочного прекращения договора при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования; если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь; при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы. Соответственно, создание препятствий в пользовании полученной по договору вещью со стороны ссудодателя свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей по договору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора безвозмездного пользования, а именно, невыполнения ответчиком условий договора в части проведения ремонтных работ спорного имущества.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца.

Акты о списании товаров, представленные ответчиком в подтверждение проведения ремонтных работ, по мнению суда, указанного не подтверждают, из данных актов не представляется возможным установить, ремонт каких помещений и в каком объеме проведен.

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора безвозмездного пользования № 495 недвижимого муниципального имущества, заключенный 08.06.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств возврата спорного имущества, требования истца о возложении обязанности на общество освободить и передать комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 1 276, 2 кв.м., расположенные в здании по адресу <...>, также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной, в силу чего, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлины взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования № 495 недвижимого муниципального имущества, заключенный 08.06.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» освободить и передать комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 1 276, 2 кв.м., расположенные в здании по адресу <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья П.Б. Мисилевич