Решение от 19 января 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21353/2025
20 января 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «Парус», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 11 979,17 руб., почтовых расходов в размере 375,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000,00 руб.

Ответчик:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

при участии:

представитель истца – ФИО2, по доверенности, посредством онлайн-заседания,

представитель ответчика – ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – Истец, ООО «Парус») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 11 979,17 руб., почтовых расходов в размере 375,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000,00 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Из материалов дела следует, что между ООО «Парус» (далее — Клиент, Истец) и ИП ФИО1 (далее — Перевозчик, Ответчик) заключена заявка на перевозку груза (метизы) № 38611 от 09.12.2024 г. (далее - Заявка) к Договору публичной оферты от 25.04.2024 г., размещенному на сайте ati.su (далее - Договор), по маршруту:

Адрес погрузки - г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

Адреса выгрузки:

- <...>.

- <...> км Новорязанского ш., стр. 21.

- Московская обл., Ленинский р-н, с/п Булатниковское, дер. Боброво, стр. 67Ю.

-<...>.

Водитель — ФИО4.

Транспортное средство (далее — ТС) «ГАЗ» с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно п. 1.1. Договора Клиент поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным или иным видом транспорта по территории Российской Федерации, странам СНГ, Таможенного союза, а так же по международным направлениям собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном Договором. При привлечении третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему Договору Перевозчик несет перед Клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этими третьими лицами, как за свои собственные. Клиент не отвечает за действия и по обязательствам Перевозчика перед третьими лицами, привлеченными Перевозчиком для исполнения данного Договора. Перевозчик гарантирует благонадежность привлекаемых им третьих лиц. Поручение оформляется в форме Заявки, являющейся неотъемлемой частью данного Договора.

27.12.2024 г. в адрес Истца поступила претензия от ООО «СИСТЕМЫ ФИКСАЦИИ» (далее - Заказчик), на основании которой Заказчик требует возместить понесенный ущерб (убытки) в размере 11 979 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 17 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при перевозке груза.

При выгрузке товара Грузополучателю ООО «КОМУС» по адресу: <...>, водителем ФИО4 была допущена ошибка, в частности - один паллет не был выгружен с основной поставкой, что послужило недостачей товара у Грузополучателя и повлекло за собой выставление штрафа в адрес Истца.

Вышеизложенные обстоятельства недостачи (недопоставки) груза подтверждаются актом № 1419 от 10.12.2024 г., подписанным водителем ФИО4, а также отметкой о составлении акта об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей в универсальном передаточном документе № СФ000029574/1 от 09.12.2024 г.

Истец возместил понесенные убытки Заказчика ООО «СИСТЕМЫ ФИКСАЦИИ» в размере 11 979 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 193 от 13.01.2025 г.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора в обязанности Перевозчика входит перевозка грузов и осуществление необходимых действий для обеспечения сохранности грузов в пути следования с момента принятия грузов к перевозке и до выдачи их надлежащему грузополучателю.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, стороны несут материальную ответственность в соответствии с настоящим Договором, а в части не урегулированной им, в соответствии с действующим законодательством РФ. Перевозчик несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими в процессе перевозки, а также обязан компенсировать в полном объеме штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у Клиента в связи с ненадлежащим исполнением Перевозчиком поручения Клиента.

Согласно п. 5.6.4 Договора в случае выставления грузополучателем или грузоотправителем штрафных санкций в адрес Клиента за опоздания на место погрузки и/или разгрузки, за просрочку доставки груза, за подачу транспортного средства меньшего объеме/габаритов, за повреждение груза и упаковки, за полную или частичную недостачу/утрату груза, за оставлением груза на складское хранение Перевозчик обязан в полном объеме возместить Клиенту данные заявленные штрафные санкции.

Вместе с тем до настоящего времени, требования Истца по возмещению убытков вследствие недостачи груза не исполнены.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по возмещению убытков, 27 марта 2025 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с исх. № 101 с требованием возместить убытки (РПО 8008840892210), претензия вручена Ответчику 22.04.2025 г.

Срок для добровольного возмещения убытков по Договору, установленного в претензии, с момента ее получения Ответчиком истек, требования Истца Ответчиком не исполнены.

В связи с вышеизложенным, Истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на отказ Грузополучателя ООО «Комус» в приеме груза согласно УПД № СФ000029574/1.

Так же Ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно транспортной накладной № СФ000029574/1 от 09.12.2025 г. Ответчик в рамках исполнения перевозки по заявке № 38611 принял груз в количестве 3 паллет, что подтверждается указанием в 3 разделе: «Груз».

На выгрузке по адресу: <...>, где Грузополучателем являлся ООО «Комус», водитель ФИО4 сдал груз не в полном количестве, а именно, сдал грузополучателю паллеты в количестве 2 штук, а не 3, как необходимо было согласно транспортной накладной № СФ000029574/1.

В связи с чем, Грузополучателем ООО «Комус» составлен акт № 1419 от 10.12.2025 г. о недостаче товара в размере 1 паллета.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В связи с тем, что Ответчик не сдал 1 паллет уполномоченному лицу в назначенный срок доставки, Истец вынужден был переподписать заявку, добавив 4 точку выгрузки, чтобы осуществить возврат несданного по вине Ответчика паллеты в количестве 1 шт. в назначенный срок, а именно, 10.12.2025 г. в 12:00.

Ответчик, сдав груз на 4 точке выгрузки, не был плательщиком возврата, плательщиком являлось ООО «СИСТЕМЫ ФИКСАЦИИ», что подтверждается экспедиторской распиской № БШ-0423481 от 11.12.2024 г., счетом на оплату № СП000240149 от 17.12.2024 г., платежными поручениями № 1190, 1191, 1192.

Таким образом, Ответчик не сдал 1 из 3-х паллет грузополучателю ООО «Комус», в связи с чем, при возврате товара Грузоотправителю ООО «СИСТЕМЫ ФИКСАЦИИ» понес убыток в размере 11 979,17 руб. за доставку с 4 точки выгрузки обратно на погрузку.

Истец возместил понесенные убытки Заказчика ООО «СИСТЕМЫ ФИКСАЦИИ» в размере 11 979 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 193 от 13.01.2025 г.

Ответчик указывает на отказ Грузополучателя ООО «Комус» в приеме груза согласно УПД № СФ000029574/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К вышеуказанному доводу Ответчиком не были приложены подтверждающие документы, уведомления либо иные доказательства, свидетельствующие об отказе Грузополучателя ООО «Комус» принять груз.

Истец считает довод об отказе в приеме со стороны ООО «Комус» голословным и не соответствующим действительности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1.1. Договора прием груза осуществляется у грузоотправителя по количеству грузовых мест (под грузовым местом понимается материальный объект, принятый к перевозке, в том числе паллета, короб и т.п.) и внешнему состоянию упаковки погрузочного места; осуществлять оперативный контроль над ходом перевозки грузов, информировать Клиента обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение; организовать доставку и передачу грузов грузополучателю в пункте назначения в том же порядке, в котором грузы были приняты у грузоотправителя с соблюдением согласованных сроков доставки.

В силу п. 2.2.8. Договора Прием груза осуществляется в строгом соответствии с наименованием, ассортиментом, количеством, массой, указанными в товарных, транспортных, товарно-транспортных накладных. Перевозчик в случае обнаружения поврежденного груза, тары и/или упаковки, а также при выявлении недостачи груза по количеству и/или весу, пересортицы обязан произвести соответствующие записи о фактическом состоянии груза в товаросопроводительных документах и оформить их актом по унифицированной форме ТОРГ-2. Отказ водителя от подписания данного акта не освобождает Перевозчика от ответственности по возмещению ущерба. В случае отсутствия в товаросопроводительных документах отметок о принятии поврежденного груза или груза с недостачей, ответственность за такой груз несет Перевозчик.

Более того, груз принят в частичном объеме ООО «Комус» согласно транспортной накладной № СФ000029574/1 с последующим составлением акта № 1419 от 10.12.2024 г. об установленных расхождениях на предмет выявленной недостачи товара, а не качества товара, на что ошибочно ссылается Ответчик.

Рассматривая довод ИП ФИО1, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Между ООО «Парус» и ИП ФИО1 заключена заявка на перевозку груза № 38611 от 09.12.2024 г. к Договору публичной оферты от 25.04.2024г.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик принял груз без количественных и качественных замечаний, однако на одной из выгрузок ООО «Комус» обнаружил недостачу в виду того, что водитель Ответчика ФИО4 не выдал принадлежавший Грузополучателю товар, что повлекло для Грузоотправителя ООО «Системы Фиксации» и ООО «Парус» дополнительные убытки.

Следовательно, именно к ИП ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза и возникшими договорными отношениями ООО «Парус» имеет право требования возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 9.8. Договора стороны договорились, что они в полной мере отвечают за действия своих сотрудников, участников (учредителей) и иных, привлеченных к исполнению Договора лиц, как за свои собственные. Любые действия таких лиц, совершенные в связи с Договором, считаются действиями соответствующей Стороны.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков в порядке регресса.

Довод ответчика о том, что в его действиях не было вины не принимается судом в качестве обоснованного, так как согласно условиям заявки на перевозку груза № 38611 от 09.12.2024 г. в обязанности водителя Исполнителя входило (последний абзац заячвки): «Водитель исполнителя принимает груз по накладным, отвечает за количество и внешний вид грузовых мест не зависимо от наличия пломбы, сдает груз уполномоченному лицу грузополучателя, указанного в накладных по адресу, указанному в накладных в графе адрес выгрузки...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы на оправку почтовой корреспонденции в сумме 375,96 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус», ИНН <***>, ОГРН <***> сумму причиненного ущерба в размере 11 979,17 руб., почтовые расходы в размере 375,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко