Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А41-44556/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44556/19
16 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Джей Ди Вилльямс энд компани ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору комиссии,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русконтракт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Джей Ди Вилльямс энд компани ЛТД» о взыскании задолженности по договору комиссии от 12.04.2018 № 17/04/2018 по оплате реализованного товара в размере 1 392 129 руб. 16 коп., стоимости невозвращенного товара в размере 184 058 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 132 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на статьях 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора комиссии, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между истцом (комитент)и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара № 17/04/2018, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени осуществлять реализацию товара комитента в рамках и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора средства, получаемые комиссионером от реализации принятого на комиссию товара, за исключением комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором, перечисляются комитенту не реже трех раз в месяц, в соответствии с еженедельными аналитическими отчетами.

По пункту 4.3 договора сумма комиссионного вознаграждения составляет разницу между ценой комитента, указанной в накладной и ценой сделки между комиссионером и третьим лицом. Комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером из выручки, полученной от реализации товара, переданного на комиссию, при условии утверждения данного вознаграждения комитентом.

На основании пункта 4.7 договора комиссионер обязан возвратить нереализованный товар по требованию комитента, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления письменного требования о возврате товара.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу товара в размере стоимости утраченного или недостающего товара, по ценам указанным в накладных (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора комитент передал товар для реализации, а комиссионер принял товар, представил отчеты о реализации товара, однако денежные средства за реализованный товар в полном объеме комитенту не перевел, равно как и не производил возврат нереализованного товара.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По пункту 1 статьи 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по декабрь 2018 года истец произвел передачу товара для реализации ответчику общей стоимостью 16 701 328 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и доверенностями, выданными ответчиком на получение товара.

Ответчик товар принял, представил истцу отчеты о реализации товара в период с апреля по декабрь 2018 года, однако обязанность по перечислению денежных средств за реализованный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 392 129 руб. 16 коп., также ответчиком не возвращен товар на сумму в размере 184 058 руб. 61 коп., что подтверждается отчетами ответчика о реализации товара, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт передачи товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, товар не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Русконтракт»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Джей Ди Вилльямс энд компани ЛТД»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Русконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате реализованного товара в размере 1 392 129 руб. 16 коп., стоимость невозвращенного товара в размере 184 058 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 132 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова