Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-62737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2025 года

Дело №

А56-62737/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 06.11.2024), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.09.2024),

рассмотрев 23.12.2024 и 20.01.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-62737/2020/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (Санкт-Петербург) на основании его собственного заявления.

Решением от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 09.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Росбанк», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО6, д. 34, ОГРН <***>,                  ИНН <***> (далее - Банк), к ФИО4 в сумме                      1 071 577,87 руб., в том числе 1 067 987,75 руб. основного долга и 3 590,12 руб. процентов; требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определено, что требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога –  квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Ленинградская <...>, кадастровый номер 78:34:0010311:2003, площадь 80,60 кв.м.

Определением от 20.07.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка на ФИО7.

Определением от 01.03.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 11.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Должник обратился в суд 11.03.2024 с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО8 –  непринятие мер по реализации квартиры в Кронштадте, являющейся предметом залога.

Определением от 23.05.2024 арбитражный суд удовлетворил жалобу ФИО4, признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО8 в рамках дела о банкротстве ФИО4 в части формирования и реализации конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение от 23.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.05.2024 и постановление от 11.09.2024, в удовлетворении жалобы на ее действия (бездействие) отказать.

По утверждению подателя кассационной жалобы, причиной затягивания процедуры банкротства является не ее бездействие, а затянувшийся спор о реализации квартиры должника в городе Сестрорецке и фактическое отсутствие у должника законного интереса в реализации квартиры в Кронштадте (для целей процедуры банкротства).

Как указывает ФИО1, выявив две обремененные ипотекой квартиры: в Сестрорецке и в Кронштадте, она предпринимала меры по реализации квартиры, расположенной в Сестрорецке, полагая, что вырученных от продажи средств будет достаточно для погашения требований всех кредиторов.

Реализация квартиры в Кронштадте не могла повлиять на сокращение длительности процедуры банкротства, так как квартира в Сестрорецке в любом случае подлежала реализации, несмотря на статус единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, что подтверждается определением арбитражного суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024.

Банк и его правопреемник ФИО7, к которому перешло право требования относительно квартиры в Кронштадте, не обращались к финансовому управляющему по вопросу реализации квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО4  против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, основанием для обращения должника в суд являлось бездействие его финансовых управляющих в части реализации квартиры в Кронштадте и находящейся в залоге у Банка.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – Банк «ДельтаКредит»), с одной стороны, и ФИО4, ФИО9 и ФИО10 - с другой, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. сроком на 144 месяца для целевого использования, а именно, приобретения квартиры в Кронштадте.

Исполнение условий данного кредитного договора обеспечено залогом квартиры в Кронштадте.

Банк «ДельтаКредит» 01.06.2019 прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу № 2-234/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО4  по спору о разделе имущества, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определены доли супругов в праве собственности на квартиру № 15: за ФИО9 признано право на долю в размере 19 023/40 000 в праве общей долевой собственности на эту квартиру, за ФИО4 – 19 023/40 000, за ФИО11 (сыном Б-вых) признано право на                 975/40 000, за ФИО12 (дочерью Б-вых) признано право на 975/40 000.

Дело о банкротстве должника ФИО4 возбуждено 04.09.2020.

Поскольку обязательства перед Банком не были выполнены, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, определено, что погашение требования кредитора будет осуществляться за счет средств от реализации квартиры в Кронштадте.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 5 приведенной нормы с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в период осуществления ФИО1 полномочий финансового управляющего она не составила опись имущества и не провела инвентаризацию, и обоснованно признали это нарушение положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суды правильно указали на отсутствие препятствий для реализации квартиры в Кронштадте применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которым установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013                 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», затягивание процедуры банкротства в ситуации бездействия арбитражного управляющего влечет увеличение размера начисленных мораторных процентов на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов, что может ухудшить имущественное положение должника.

Вопреки доводам финансового управляющего, в случае уклонения залогового кредитора от составления предложения о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника финансовый управляющий в разумный срок должен самостоятельно разработать положение о реализации залогового имущества и направить его в арбитражный суд для утверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-62737/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк