Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-15893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15893/2022
13 декабря 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Профешнл ЛТД"


к Российской Федерации в лице Управления ФСПП по Самарской области

третьи лица:1.Министерство финансов Российской Федерации, 2.Федеральная службя судебных приставов России 3.Управление Федерального казначейства по Самарской области4. Отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

о взыскании


при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профешнл ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Управления ФСПП по Самарской области, в соответствии с которым просит суд (с учетом частичного отказа от иска):

- обязать УФССП России по Самарской области возместить ООО «Профешнл ЛТД» вред причиненный незаконным удержанием (списанием) денежных средств в размере 7 504,75 руб.;

- обязать УФССП России по Самарской области компенсировать сумму уплаченной государственной пошлины.

Представители истца и третьих лиц 1,2,3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица представили отзывы на иск с возражениями.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22645/2019 был выдан исполнительный лист № ФС 037124736 от 20.12.2021, на основании которого ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 62270/22/63044-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 62270/22/63044-ИП на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.04.2022 на банковские счета, открытые в ПАО Банк "ФК Открытие", ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ». АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ПАО «Сбербанк», направлены инкассовые поручения на сумму 653,690,16 руб.

Указанная денежная сумма в полном объеме была списана с банковского счета истца, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" (платежное поручение № 32627 от 19.04.2022).

Кроме того, как указал истец, дополнительно со счета ООО «Профешнл ЛТД», открытого в ПАО «Сбербанк», была списана сумма в размере 38 102,15 руб. (платежное поручение № 998542 от 19.04.2022); со счета, открытого в АО КБ «Модульбанк», - 406,14 руб. (платежное поручение №2796765 от 20.04.2022) На оставшихся счетах денежных средства отсутствовали.

В связи со списанием денежных средств в полном объеме со счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», а также излишним списанием денег со счетов, открытых в АО КБ «Модульбанк» и ПАО «Сбербанк», ООО «Профешнл ЛТД» 20.04.2022 обратилось к приставу - исполнителю ФИО4 с заявлением об отзыве требований об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на банковских счетах ООО «Профешнл ЛТД», а также возврате излишне списанных со счетов в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Модульбанк» денежных средств в размере 38102,15 руб. и 406,14 руб. соответственно.

Однако, как указал истец, заведомо зная, что сумма задолженности по исполнительному производству № 62270/22/63044-ИП полностью погашена, пристав - исполнитель ФИО4 повторно незаконно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 653 690,16 руб. Указанная сумма на основании поручения № 34226 от 22.04.2022 была повторно списана со счета в ПАО Банк «ФК Открытие», что полностью парализовало деятельность ООО «Профешнл ЛТД», а именно организация не смогла своевременно выплачивать заработанную плату, проводить текущие платежи с контрагентами, а также оплачивать налоги.

25.04.2022 начальнику ОСП Промышленного района г. Самары с соблюдениемдесятидневного срока, предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», была подана жалоба на действия ФИО4, однако, как указал истец, ответа получено не было.

Излишне списанные, а также незаконно повторно списанные денежные средства общей суммой 692 196,45 руб. были возвращены на счет ООО «Профешнл ЛТД» только 20.05.2022.

Таким образом, истец указал, что на 20.05.2022 общая сумма ущерба от незаконных (неправомерных) действий судебного пристава-исполнителя составляет 7 504,75 руб., исходя из следующего расчета;

- размер излишне списанных денежных средств со счетов ООО «Профешнл ЛТД», открытых в АО КБ "МОДУЛЬБАНК", ПАО «Сбербанк», составил 38 508,29 руб. (38 102,15 + 406,14 руб.). Дата возврата должна отсчитываться с 20.04.2022 - подача заявления о возврате денежных средств от ООО «Профешнл ЛТД». На 20.05.2022 сумма ущерба составила 502, 20 руб.;

- размер повторно списанных денежных средств со счета ООО «Профешнл ЛТД» в ПАО Банк «ФК Открытие» составил 653 690,16 руб. Дата возврата должна отсчитываться с 25.04.2022 - подача заявления о возврате денежных средств. По состоянию на 20.05.2022 сумма ущерба составила 7 002,55 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Модульбанк», ПАО «СКБ Банк».

На основании указанных постановлений с расчетных счетов должника-организации удержаны денежные средства: 19.04.2022 - 653 690,16 рублей; 19.04.2022 - 38 102,15 рублей; 20.04.2022 - 406,14 рублей и 22.04.2022 - 653 690,16 рублей.

Денежные средства в размере 653 690,16 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самары 19.04.2022, перечислены 26.04.2022 взыскателю в счет погашения задолженности.

Излишне взысканные денежные средства в размере 692 198,45 рублей (38 102,15 рублей; 406,14 рублей; 653 690,16 рублей) 18.05.2022 возвращены должнику.

26.05.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного ответчик считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары совершены действия в рамках действующего законодательства, поскольку судебным приставом предприняты все меры по возврату излишне-взысканных денежных средств до подачи искового заявления.

Кроме того, ответчик полагает, что Истцом не доказано наличие убытков.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом ФССП России является органом исполнительной власти и все денежные средства, поступающие на депозитный счет структурных подразделений ФССП России, поступают на него во временное пользование. ФССП России не является собственником денежных средств, поступающих во временное пользование, не проводит никаких сделок с указанными денежными средствами, не в праве ими распоряжаться.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вслучаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или другихфинансовых и административных правоотношений, гражданское законодательствоможет быть применено к названным правоотношениям при условии, что этопредусмотрено законом. В действующим законодательстве отсутствует прямоеуказание на возможность взыскания с ФССП России процентов за пользованиечужими денежными средствами (применение ст. 395 ГК РФ).

Доказательств фактического несения убытков Истцом не предоставлено.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц впричинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законамипричиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имениказны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо илигражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Таким образом, по искам о взыскании убытков, связанных с деятельностью судебных приставов - исполнителей, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, на что указано в отзыве 3-х лиц.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторыхвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защитаправ взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действийосуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но неисключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненныйнезаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суддолжен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие)судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебномпроизводстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда,причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает прирассмотрении иска о возмещении вреда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судамидел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местногосамоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещениявреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта,решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцупричинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниемдля принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий(бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности завред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя,необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которыхможет быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков,их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридическизначимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (части 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на основании исполнительного листа № ФС 037124736 от 20.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № 62270/22/63044-ИП, в рамках которого на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, с банковского счета истца, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", была списана денежная сумма в размере 653 690,16 руб. Кроме того, дополнительно со счета ООО «Профешнл ЛТД», открытого в ПАО «Сбербанк», была списана сумма в размере 38 102,15 руб. (платежное поручение № 998542 от 19.04.2022); со счета, открытого в АО КБ «Модульбанк», - 406,14 руб. (платежное поручение №2796765 от 20.04.2022).

В связи со списанием денежных средств в полном объеме со счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», а также излишним списанием денег со счетов, открытых в АО КБ «Модульбанк» и ПАО «Сбербанк», ООО «Профешнл ЛТД» истец обрался к приставу - исполнителю ФИО4 с заявлением об отзыве требований об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на банковских счетах ООО «Профешнл ЛТД». Однако, судебный пристав-исполнитель повторно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 653 690,16 руб. Указанная сумма на основании поручения № 34226 от 22.04.2022 была повторно списана со счета ООО «Профешнл ЛТД».

Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Платежными поручениями от 20.05.2022 денежные средства в размере 692 196,45 руб. возвращены истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответчиком в его отзыве на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в излишнем списании денежных средств со счета истца и несвоевременном их возврате на счета истца, что предполагает необходимость справедливой компенсации соответствующему лицу, которому причинен вред.

Предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Истец доказал наличие у него убытков, определенных в размере процентов по статье 395 ГК РФ за период выбытия из его законного владения денежных средств; убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика; выбытие денежных средств истцу произошло по вине ответчика, поэтому требование истца о возмещении убытков является обоснованным, в том числе соответствует правовой позиции, сформировавшейся в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760).

При определении размера убытков истец использует расчет применительно кст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком контррасчёт непредставлен, судом признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлена совокупность условий,необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в видевозмещения убытков, требования истца подлежат удовлетворению в размере 7 504 руб. 75 коп.

Как уже указал суд, в силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Таким образом, по искам о взыскании убытков, связанных с деятельностью судебных приставов - исполнителей, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, на что указано в отзыве 3-х лиц.

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профешнл ЛТД" (ИНН <***>) убытков в размере 7 504 руб. 75 коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профешнл ЛТД" (ИНН <***>) убытки в размере 7 504 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1