Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А53-23042/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23042/2020
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2020 года
15АП-18864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторонапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А53-23042/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Управление транспортного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Управление транспортного обеспечения» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 478 154 рублей 74 копеек задолженности, 55 707 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил излишне оплаченную сумму предварительной оплаты за товар по договорам поставки ГСМ № 2019.314927 от 26.08.2019, № 2019.317056 от 27.08.2019.

В процессе рассмотрения спора от общества поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области от 01.09.2020 и 19.10.2020.

Определением от 21.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определение мотивировано тем, что в пунктах 8.2 договоров, на основании которых заявлены исковые требования, стороны согласовали, что в случае неурегулирования спора в претензионном порядке этот спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Довод ответчика о том, что договоры являются незаключенными, судом первой инстанции отклонен, поскольку само по себе отсутствие условия о возможности заключения договора путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, не может свидетельствовать о его незаключенности. При том, что, договор исполнялся сторонами. Более того, вопреки своим доводам о незаключенности договоров, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на условия спорных договоров, в частности, заявляя встречные требования о взыскании денежных средств по договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудность настоящего спора определена договорами, а основания для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области, вопреки доводам ответчика, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «ННК» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не заключал договор с истцом, исковые требования истца основаны на договоре между иными субъектами. Истец - государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Управление транспортного обеспечения» (ИНН <***>). Договор заключен с государственным унитарным автотранспортным предприятием Ростовской области (ИНН <***>).

Заявитель жалобы считает, что даже если истцом будет доказана законность переуступки прав требований, то это не означает, что истец может подавать иск не в суд по местонахождения ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, материалов дела, в том числе документов в электронном виде, находящихся в Картотеке арбитражных дел, между государственным унитарным автотранспортным предприятием Ростовской области (ГУАТП РО) (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ННК» (поставщик) заключены договоры поставки ГСМ № 2019.314927 от 26.08.2019 и № 2019.317056 от 27.08.2019, по условиям которых поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя передавать в собственность ГСМ (далее - товар) в порядке и на условиях данных договоров, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать его в соответствии с условиями данных договоров (приложения № 4) (пункты 2.1 договоров).

Согласно пунктам 8.2 договоров разногласия, возникшие в результате исполнения данных договоров, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договорах поставки ГСМ № 2019.314927 от 26.08.2019 и № 2019.317056 от 27.08.2019 стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения обязательств по договору, отличную от подсудности, установленной законом. Стороны установили, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Ростовской области.

Довод заявителя жалобы, что договор заключен не с истцом, а с государственным унитарным автотранспортным предприятием Ростовской области (ИНН <***>), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При подаче искового заявления истец представил постановление Правительства Ростовской области от 14.10.2019 № 728 о создании государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Управление транспортного обеспечения» путем реорганизации в форме преобразования государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования 23.04.2020. В графе правопреемник указано государственное бюджетное учреждение «Управление транспортного обеспечения».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Управление транспортного обеспечения» (ИНН <***>) было создано 23.04.2020 путем реорганизации в форме преобразования. В графе правопредшественник указано государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Истец является правопреемником государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Управление транспортного обеспечения» в силу закона, соответственно к нему перешли все права и обязанности данного лица из договора поставки ГСМ № 2019.314927 от 26.08.2019 и № 2019.317056 от 27.08.2019, в том числе условий договорной подсудности данных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Поскольку стороны договора согласовали подсудность в Арбитражном суде Ростовской области, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимания норм процессуального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А53-23042/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Н. Мисник