Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А36-2073/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2073/2020
г. Липецк
01 сентября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2020г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; адрес филиала: <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***> ИНН <***>; 39805 <...>)

о взыскании 4 380 355 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 15.10.2018г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 8 от 03.04.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области» (далее – ответчик, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Росгвардии») о взыскании 4 380 355 руб. 96 коп неосновательного обогащения.

Определением от 23.04.2020г. арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-2073/2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Росгвардии» против удовлетворения исковых требований возражало, указав, что кредиторская задолженность за оказанные услуги по предоставлению комплекса ресурсов образовалась в связи с отсутствием финансирования по соответствующему коду бюджетной классификации.

Как видно из материалов дела, 06.02.2016 г. между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Росгвардии» (заказчик) был заключен государственной контракт №191482509015448230100100340346311244 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. Сведения о наименовании оборудования, количестве, месте оказания услуг, видах комплекса ресурсов и др. изложены в Приложении № 2 к указанному государственному контракту.

Срок действия договора определен: 01.01.2019г. по 06.04.2019г.

Расчеты за оказанные услуги проводились по лицевым счетам филиалов ответчика, включенным в автоматизированную систему расчетов «Старт» по ценам, согласовуанным в приложении № 5 к договору.

Государственный контракт на оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования и кабелей в пользовании места в телефонной канализации на период с 07.04.2019г. по 31.12.2019г. в письменной форме сторонами не заключался.

Поскольку, при оказании услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, за период с апреля по декабрь 2019 года ответчику - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Росгвардии» были оказаны услуги на общую сумму 4 380 355 руб. 96 коп., которые не были оплачены, ввиду отсутствия заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 указанного закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015г. по делу №308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Названным Указом установлено, что в структуру Центрального аппарата МВД Российской Федерации входит Главное управление вневедомственной охраны.

В силу пунктов 14, 15 Указа Президента Российской Федерации в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Таким образом, органы вневедомственной охраны являются составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ Управления к услугам связи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок действия государственного контракта об оказании услуг телефонной связи истек.

Вместе с тем, после окончания срока действия контракта с апреля по декабрь 2019 года истец продолжал оказывать ответчику услуги, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось.

Доказательств письменного отказа Управления от услуг оператора по истечении срока действия договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно продолжил оказание услуг по истечении срока государственного контракта, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере цены оказанных услуга.

Пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 18.05.2005г., что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телефонной связи, абонент обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги связи.

В качестве доказательств оказания услуг в спорном периоде истец представил расшифровки мг/мн телефонных соединений, акты оказанных услуг, на основании которых истцом выставлялись счета на оплату.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

При невозможности прекратить оказание услуг отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013г. №1838/13.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с апреля по декабрь 2019 года составила 4 380 355 руб. 96 коп. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчик не оспорил.

Суд отвергает довод о том, что в спорном периоде ответчику лимиты бюджетных обязательств для целей оплаты спорных услуг не предусматривались.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц о ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области» учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация, полномочия которого осуществляются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества не может служить основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что между сторонами имели место длящиеся и регулярные отношения, которые не могли быть отложены до заключения нового государственного контракта, отказа от указанных услуг не заявлялось.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 380 355 руб. 96 коп. неосновательного обогащения удовлетворяется судом в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 44 842 руб. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 463 руб. в счет пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 44 902 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 403 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***> ИНН <***>; 39805 <...>) в пользу Публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 4 380 355 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 44 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 403 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 337504 от 29.11.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3