Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А28-11347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО5, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11347/2019
г. ФИО5
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества проектно-реставрационно-строительная фирма «АРСО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО2, ФИО3

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.08.2019



установил:

акционерное общество проектно-реставрационно-строительная фирма «АРСО» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 07.08.2019 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании права собственности на здание теплой стоянки по адресу: <...>, площадь 923,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000144:630 (далее – теплая стоянка).

Определением суда от 26.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на надлежащего – Администрацию города Кирова, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО2, ФИО3.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает. Исковые требования основаны на со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что поскольку истец, непрерывно владеющий вышеуказанным имуществом более 20 лет, является добросовестным владельцем, за ним должно быть зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 16.10.2019 исковые требования не признает.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены отзывы на исковое заявление.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Как указывает истец, проектно-реставрационно-строительным управлением ТСО «Кировстрой» (правопреемником которого является истец) в период с 1989 осуществлялось строительство теплой стоянки. В 1995 году теплая стоянка построена хозяйственным способом с проведением проектных работ и выполнением исходно-разрешительной документации, однако разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не получены. Теплой стоянке присвоен кадастровый номер 43:40:000144:630.

Теплая стоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000144:35 (ранее присвоенный кадастровый номер У0163-004), расположенным по адресу: <...>, площадь земельного участка 28 712 кв.м. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности с 07.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела, истец открыто владеет теплой стоянкой, несет расходы на обслуживание данного имущества, производит налоговые отчисления. Вместе с тем, право собственности на спорный объект зарегистрировано не было.

Поскольку истец полагает, что он непрерывно владеет теплой стоянкой более 20 лет и является добросовестным владельцем, он приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

То есть, исходя из вышеуказанных разъяснений, право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть у лица, не являющегося собственником имущества.

Как следует из материалов дела, теплая стоянка с кадастровым номером 43:40:000144:630, расположенная по адресу: <...>, расположена на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000144:35 по адресу: <...>.

При строительстве объекта разрешения на строительство не выдавалось, поскольку до 1992 года контроль за объектами производственного назначения не осуществлялся. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у истца также отсутствует.

Представленные истцом доказательства свидетельствует о том, что к моменту обращения истца с настоящими требованиями в суд срок приобретательной давности, дающий основания для приобретения права собственности, истек.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом открытости владения, которое означает, что им не предпринималось никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от иных лиц, о чем свидетельствуют факты использования спорного помещения для осуществления своей деятельности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается открытое, непрерывное владение спорным имуществом истцом более 20 лет, требования истца подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства осуществления затрат на содержание имущества свидетельствует о том, что истец нес бремя расходов по содержанию спорного имущества, считая себя его собственником. Те же доказательства подтверждают непрерывность владения спорным объектом.

В силу пункта 21 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, так как обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимости исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать право собственности акционерного общества проектно-реставрационно-строительная фирма «АРСО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) на здание теплой стоянки по адресу: <...>, площадь 923,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000144:630.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.П. Славинский