Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А51-18863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18863/2022
г. Владивосток
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДАН-ПРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 092 014 рублей

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХРАНИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от истца (до и после перерыва) - ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2022 сроком на год, диплом;

от ответчика (до перерыва) - ФИО3, паспорт, доверенность №10/2022 от 27.11.2022 сроком до 27.02.2023, диплом, (после перерыва) – не явился, извещен;

от третьего лица (до и после перерыва) - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2022 сроком на год, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редан-Прим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профитекс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 29.03.2021 № СБ-210329/1 в размере 1 071 652 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 03.10.2022 по 21.10.2022 в размере 20 361 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – третье лицо).

В судебном заседании 27.04.2023 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.05.2023 до 15 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору от 29.03.2021 № СБ-210329/1 работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 16.08.2021, завышена по сравнению с ценой договора от 29.03.2021. Также указал, что ответчиком были обнаружены дефекты в выполненных истцом работах, которые зафиксированы в актах выявленных дефектов № № 1 – 6 от 21.02.2022 и до сих не устранены.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что дополнительно ответчику были оказаны услуги по монтажу оборудования (автоматизация на вставку) на сумму 185 409 рублей 87 копеек без заключения дополнительного соглашения, однако были согласованы ответчиком по устной договоренности. В отношении представленных ответчиком дефектовочных актов истец указал, что каких-либо дефектовочных актов в период действия договора и до окончания работ от ответчика в адрес истца не поступало. Указанные дефектовочные акты составлены в одностороннем порядке и истцу не направлялись.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Профитекс» (генподрядчик) и ООО «Редан-Прим» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.03.2021 № СБ-210329/1 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию системы пожарно-охранной сигнализации на объекте: «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь» Комплекс «Д». Генподрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его.

В силу пункта 5.1 Договора срок начала работ: 30.03.2021, срок окончания работ: 30.04.2021.

Согласно пункта 2.1. Договора стоимость работ составляет 3 446 538 рублей за минусом стоимости давальческого материала, согласно заключенным между ООО «Хранитель» и ООО «ПРОФИТЕКС» договоров поставки №210326-Р1 от 26.03.21 и №210326-Р2 от 26.03.2021, но не менее 1 286 242 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Генподрядчик перечисляет в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора Подрядчику аванс в размере 385 872 рублей 82 копеек.

На основании пункта 3.2 Договора генподрядчик в течении 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании выставленного субподрядчиком счета и после получения генподрядчиком счет-фактуры осуществляет ежемесячную оплату работ субподрядчика.

В случае получения аванса, субподрядчик обязан в течении пяти дней с даты получения аванса предоставить генподрядчику счет-фактуры (пункт. 3.3 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет генподрядчику счет-фактуру в течении пяти рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта по форме КС2, справки стоимости по форме КС-3 и форме КС-11, если результатом работ является законченный строительством объект.

В силу пункта 4.3.1. Договора генподрядчик обязан в установленном порядке принять от субподрядчика законченный комплекс работ и произвести окончательный расчет за выполненные работы в установленном договором порядке.

Сопроводительным письмом исх. № 30/06 от 30.06.2021 истцом передана, а ответчиком получена (вх. № 344 от 30.06.2021) исполнительная документация, Включая акты КС-2, справки КС-3. Акты КС-2 № 1 от 21.07.2021, № 2 от 16.08.2021, справка КС-3 № 1 от 16.08.2021 представлены на общую сумму 3 925 760 рублей 30 копеек, из которых стоимость непосредственно работ составила 1 471 652 рублей 60 копеек, включая дополнительные работы.

Ответчиком были произведены следующие оплаты по Договору: платежным поручением № 000649 от 10.08.2021 оплачено 300 000 рублей, платежным поручением № 13 77 от 12.11.2021 - 100 000 рублей.

В связи с этим, полагая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 1 071 652 рублей 60 копеек из расчета: 1 471 652 рублей 60 копеек (стоимость выполненных работ по Договору) - 400 000 рублей (стоимость оплаченных работ по Договору), истец направил ответчику претензию.

Претензия от 22.06.2022, направленная истцом в адрес ответчика по почте 23.06.2022, получена им 30.06.2022.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основаниям для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные со стороны истца в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подтверждают факт выполнения работ.

Мотивированных возражений по представленным актам ответчиком в установленный срок заявлено не было.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на имеющееся недостатки, зафиксированные в оставленных ответчиком в одностороннем порядке актах выявленных дефектов № № 1 – 6 от 21.02.2022, не отменяет препятствует оплате работ. При этом о выявленных замечаниях ответчик истца не уведомлял, сообщил о них только в отзыве на иск.

Ответчиком не доказано и из материалов дела судом не установлено, что указанные замечания препятствуют приемке и оплате работ. О зачете указанной в актах выявленных дефектов стоимости устранения недостатков ответчиком в порядке статьи 410 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости заявленных истцом дополнительных работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано выше, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Истец указал, что им дополнительно были оказаны ответчику услуги по монтажу оборудования (автоматизация на вставку) на сумму 185 409 рублей 87 копеек и включены в акт выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине превышения, указанной в пункте 2.1 Договора цены работ, Субподрядчик обязан письменно в течение двух рабочих дней с момента обнаружения дополнительного объема работ, письменно уведомить Генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и о необходимости увеличения цены работ по договору. Первоначальная цена работ считается измененной с момента заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. Субподрядчик письменно не предупредивший Генпорядчика о необходимости превышения цен работ, обязан исполнить свои обязательства по Договору, сохраняя право на оплату выполненных работ по цене, установленной пунктом 2.1 Договора.

Как пояснил сам истец указанные работы выполнены без заключения дополнительного соглашения, были согласованы ответчиком по устной договоренности.

Доказательства согласования с Заказчиком выполнения видов, объемов и стоимости таких работ, дела не содержат и истцом не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 886 242 рублей 73 копеек (1 286 242 рублей 73 копеек – 400 000 рублей).

Во взыскании задолженности в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 03.10.2022 по 21.10.2022 в размере 20 361 рублей 40 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 18.3 Договора Субподрядчик вправе требовать с Генподрядчика уплаты неустойки за несвоевременную оплату работ либо этапа работ по Договору, в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10%.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметический ошибочным, с учетом установленной выше стоимости подлежащих оплате работ. С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки за период с 03.10.2022 по 21.10.2022 составит 16 838 рублей 61 копеек (886 242,73 х 19 х 0,1), что не превышает установленный договором лимит ответственности.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. Кроме того, размер неустойки 0,1% не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами, соответствует обычно применяемому сторонами в гражданско-правовых отношениях, и не свидетельствует о наличии у сторон договора намерения получить неосновательное обогащение при нарушении одной из сторон его условий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными в сумме 16 838 рублей 61 копеек.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИТЕКС» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДАН-ПРИМ» (ИНН <***>) 886 242 рублей 73 копеек основного долга, 16 838 рублей 61 копеек неустойки, 19 782 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕДАН-ПРИМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 989 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 8 от 24.08.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.