Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А48-8374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел дело №А48 – 8374/2017

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Елецкий крупяной завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к ООО «Таурус Групп» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 5541500,00 руб., в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

ООО «Елецкий крупяной завод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Таурус Групп» (далее ответчик) о взыскании 5541500,00 руб. долга по договору беспроцентного займа №251016 от 25.10.2016.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд, указал, что денежные средства в сумме 5541500,00 руб. от ООО «Елецкий крупяной завод» получил, однако, возвратить заем в установленный договором срок не представилось возможным в связи с тяжелым финансовым положением.

Дело слушалось в предварительном судебном заседании 7 декабря 2017 года.

В судебном заседании арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2017.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Учитывая, что у арбитражного суда имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Елецкий крупяной завод» и ООО «Таурус Групп» о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25 октября 2016 года межу истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного денежного займа №251016 от 25.10.2016 (л.8), по которому заимодавец передает заемщику беспроцентный денежный займ на сумму 5550000,00 руб. на срок до 31 августа 2017 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и возвращение процентов по данному договору не предусматривается (п.п.2.1, 3.2 договора). Указанная сумма передается заимодавцем заемщику частями. Фактически передача займа подтверждается выдачей заемщиком приходных кассовых документов или поступлением указанной суммы на расчетный счет заемщика (п.3.1 договора).

ООО «Елецкий крупяной завод» во исполнение указанного договора платежным поручением №462 от 25.10.2016 перечислило ответчику сумму займа в размере 5541500,00 руб., при этом в назначении платежа указано – предоставление беспроцентного денежного займа №251016 от 25.10.2016 (л.д.9).

В связи с невозвращением в установленный срок денежных средств, истец направил ответчику претензию от 01.09.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт передачи денежных средств в сумме 5541500,00 руб. в качестве займа подтвержден платежным документом и не оспорен ответчиком.

Доказательств возврата суммы займа по договору №251016 от 25.10.2016 ответчиком арбитражному суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5541500,00 руб. суммы долга по вышеуказанному договору займа.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлины в сумме 50708,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Таурус Групп» (ОГРН <***>, <...>) в пользу ООО «Елецкий крупяной завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженность по договору беспроцентного денежного займа №251016 от 25.10.2016 в сумме 5541500,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Таурус Групп» (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50708,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова