Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А82-18717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18717/2023
г. Ярославль
20 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 09.07.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грековой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Олимпия"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сибур-Холдинг" (ИНН <***>), ФИО1

о взыскании 80 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 14.02.2024, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 22.12.2023, диплом),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее также ООО Олимпия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее также ООО Перевозчик) о взыскании 80 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сибур-Холдинг" (далее также ПАО Сибур Холдинг), ФИО1.

Истец исковые требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица, извещенные о судебном процессе явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2024, объявлялся перерыв до 09.07.2024 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец пояснил, что 01 октября 2022 года между ООО Олимпия и ПАО Сибур Холдинг (клиент) был заключен договор, в соответствии с которым ООО Олимпия обязалось оказать ПАО Сибур Холдинг транспортно-экспедиционные услуги. Во исполнение вышеуказанного договора, 05 мая 2023 года между ООО Олимпия и ООО Перевозчик был заключен договор-заявка № 9678, в соответствии с которым ООО Перевозчик взяло на себя обязательство оказать транспортные услуги по перевозке груза по маршруту: г. Тобольск, тер. Восточный Промышленный район, квартал 9, д. 1/1 – <...>, а ООО Олимпия обязалось оплатить оказанные услуги.

Сторонами было согласовано исполнение договора-заявки водителем ООО Перевозчик ФИО1 на транспортном средстве Рено, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп государственный регистрационный знак <***>.

Согласно позиции истца, ООО Олимпия выполнило свои обязательства надлежащим образом, оплатив ООО Перевозчик стоимость оказанных транспортных услуг. ООО Перевозчик оказало услуги ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу убытков в размере 80 000 рублей.

В адрес ООО Олимпия поступила претензия от клиента ПАО Сибур Холдинг, согласно которой в процессе оказания услуг 07 мая 2023 года водитель ФИО1 нарушил требования пункта 22 Требований ПАО Сибур Холдинг в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, что выразилось в нахождении на территории грузоотправителя в открытой обуви.

По факту данного нарушения клиентом был составлен акт от 07 мая 2023 года.

Истец пояснил, что перед совершением вышеуказанного нарушения водитель ООО Перевозчик ФИО1 был ознакомлен под роспись с памяткой о требованиях в области охраны труда, в которой было указано на недопустимость нахождения на территории клиента в открытой обуви.

В результате нарушения работником ООО Перевозчик требований клиента в области охраны труда, на ООО Олимпия был наложен штраф в размере 80 000 рублей путем уменьшения на данную сумму причитающегося ему вознаграждения за оказанные ПАО Сибур Холдинг транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 8 договора-заявки № 9678 от 05 мая 2023 года, в случае получения претензии от клиента, ООО Олимпия вправе перевыставить сумму убытков в размере 80 000 рублей ООО Перевозчик как непосредственному перевозчику.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба (исх. ОЛ-123 от 07 сентября 2023 года) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Согласно позиции данного участника процесса, в соответствии с условиями договора ответчик своевременно, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства. Претензий со стороны истца в данной части исполнения обязательств по договору в адрес ответчика не поступало. Совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения требования истца о возмещении ответчиком убытков, ООО Олимпия в материалы дела не представлена.

Так как ответчик не является стороной договора № СХ.35878 от 01.10.2022 г., заключенного между истцом и ПАО Сибур Холдинг, на него не распространяются предусмотренные указанным договором штрафные санкции. Уплаченная Истцом в добровольном порядке неустойка третьему лицу не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением перевозчика и предъявляемыми убытками, возникшими вследствие неисполнения истцом своих договорных обязательств перед контрагентом. Из условий заключенного между сторонами спора договора не следует обязанность ответчика соблюдать локальные и нормативные акты ПАО Сибур Холдинг, а именно Требований ПАО Сибур Холдинг в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, правила внутриобъектового и пропускного режима. Указанные документы приложением к договору не являются. Ответственность ответчика за нарушение локальных и нормативных актов ПАО Сибур Холдинг, требований и правил безопасности, условиями договора также не предусмотрена, равно как и обязанность ответчика возмещать клиенту все расходы, связанные с уплатой штрафных санкций, начисленных контрагентами. По мнению ООО Перевозчик, доводы истца в данной части со ссылкой на пункт 8 договора основаны на неверном толковании условий договора. Истец, заключая договор с ПАО Сибур Холдинг, предусматривающий уплату штрафа в размере 80 000 рублей, соответственно, воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понес соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельностью, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Дополнительно ответчик указал на недопустимость представленных истцом доказательств (акта от 07.05.2024, фотофиксации).

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно отметил, что актами ООО Олимпия и ПАО Сибур Холдинг о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов б/н от 07.05.2023 года было зафиксировано, что при заезде через КПП-5 на территорию третьего лица водитель ФИО1 вышел из автомобиля в открытой обуви (сланцах). К акту, составленному третьим лицом, приложена фотография, на которой видно, что ФИО1 в обуви с открытыми носками и пятками. Перед проездом на территорию водитель ООО Перевозчик ФИО1 прошел инструктаж и получил памятку о правилах поведения о нахождения на территории предприятия, в частности о запрете нахождения в открытой одежде и обуви, следовательно, обязан был соблюдать данные правила. Въезды, проходы к объектам Предприятия, контрольно-пропускные пункты Предприятия являются частью территории Предприятия п. 1. 4 Требований Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии. Исходя из вышеизложенного, в деянии ответчика присутствуют все необходимые элементы для взыскания убытков.

ПАО Сибур Холдинг направило письменные пояснения по спору, в которых изложило обстоятельства нарушения.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, закреплена в пункте 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации суд соглашается с позицией ответчика о том, что соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в материалах дела отсутствует.

Ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и его контрагентом (третьим лицом).

Удержание третьим лицом штрафа путем уменьшения на данную сумму причитающегося истцу вознаграждения за оказанные ПАО Сибур Холдинг транспортно-экспедиционные услуги не свидетельствует о наличии причинной связи между поведением перевозчика и предъявляемыми убытками.

ООО Олимпия вправе было заявить о несогласии с основаниями для начисления штрафа, установленным размером ответственности либо заявить, в том числе, в судебном порядке о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако указанное лицо не воспользовались возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции), предполагая вероятное перекладывание бремени оплаты на своего контрагента.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора не следует обязанность перевозчика соблюдать локальные и нормативные акты ПАО Сибур Холдинг, а именно требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, правила внутриобъектового и пропускного режима, указанные документы приложением к договору-заявке не являются.

Истцом в дело представлена памятка с требованиями по охране труда, подписанная водителем 07.05.2023, акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектного режима от 07.05.2023 и фотография водителя.

Суд критически относится к данным доказательствам.

В ходе рассмотрения спора с достоверностью не установлено, что водитель был ознакомлен с содержанием памятки именно перед въездом под выгрузку на территорию предприятия. И уже после ознакомления с правилами ПАО Сибур Холдинг тем не менее допустил их нарушение. Из памятки не следует, что водитель предупрежден и о последствиях нарушения им правил и требований безопасности в виде штрафов.

Акт от 07.05.2023 составлен заинтересованным лицом, не подписан водителем. О состалвении данного акта ответчику стало известно уже после получения претензии ООО Олимпия. Из содержания акта также с очевидность не следует в какой момент и где именно совершено предполагаемое нарушение (отмечено: "при заезде через КПП -5"). Из фотоматериала невозможно установить относимость снимка к рассматриваемому спору (нет данных о том, кем, где, когда произведена фотофиксация).

Отклоняя доводы истца по п.8 договора-заявки, суд исходит из того, что положениями данного пункта не охватываются любые нарушения, независимо от обстоятельств и условий из совершения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договора, заключенного между истцом и ПАО Сибур Холдинг, с ответчика, который не является участником договора, в данном случае не правомерно, поскольку удержание третьим лицом с истца штрафа в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед клиентом.

Ссылка истца на судебную практику не принимается судом. Результат рассмотрения иных дел, по которым устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам.

Судебные расходы распределены судом с учётом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения настоящего спора.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина