Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А51-20389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20389/2017
г. Владивосток
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Новиковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.08.2008)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 2 105 767 рублей 60 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 2 105 767 рублей 60 копеек, в том числе основного долга и пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении цены иска до 1 080 683 рублей, в том числе 1 059 255 рублей – основного долга и 21 428 рублей – неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по 15.11.2017, заявив частичный отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 046 512 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение цены иска.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает заявленный отказ от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскании основного долга в сумме 1 046 512 рублей 60 копеек подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки № 1016/17 от 18.04.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель - оплатить его согласно условиям договора.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с 03.05.2017 по 05.06.2017 поставил ответчику товар (металлопрокат) на общую сумму 2 105 767 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № ХБХБ0002379 от 03.05.2017, № ХБХБ0002447 от 05.05.2017, № ХБХБ0002448 от 05.05.2017, № ХБХБ0002549 от 12.05.2017, № ХБХБ0002690 от 15.05.2017, № ОАХБ0000005 от 19.05.2017, № ХБХБ0002813 от 19.05.2017, № ХБХБ0002821 от 19.05.2017, № ХБХБ0003037 от 26.05.2017, № ХБХБ0003027 от 26.05.2017, № ХБХБ0003109 от 30.05.2017, № ХБХБ0003099 от 30.05.2017, № ХБХБ0003116 от 30.05.2017, № ХБХБ0003296 от 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.3. договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно доводам иска, ответчик нарушил обязательство по оплате, в связи с чем, на основании пункта 6.5 договора истцом начислена к уплате неустойка.

Соблюдая, установленный пунктом 6.8 договора досудебный порядок разрешения споров, истец направил в адрес ответчика претензию № 89/17 от 29.06.2016, и № 211 от 11.08.2017.

На день рассмотрения спора за ответчиком сохраняется задолженность за поставленный товар в размере 1 059 255 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 059 255 рублей.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 02.06.2017 по 15.11.2017 в размере 21 428 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.5 договора, устанавливающим, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом условий договора о сроке оплаты и ограничен пределом в 1% от центы договора (пункт 3.1 договора), судом проверен и признан допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 046 512 рублей 60 копеек - основного долга, в связи с принятием отказа от иска.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» 1 080 683 рубля, в том числе 1 059 255 рублей – основного долга и 21 428 рублей – неустойки, а также 33 587 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «А Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2017 № 1853.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Р.С.Скрягин