Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А45-13601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13601/2019
г. Новосибирск
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (ОГРН 1025405824784), р.п. Чик Новосибирской области

к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (ОГРН <***>), г. Кемерово

о взыскании 1 157 992 рублей 61 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 4 от 24.05.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № Д-25 от 11.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (далее – истец, ФКП «НОЗИП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Кемеровский механический завод" (далее – ответчик, АО КМЗ») суммы долга в размере 2 151 584 рублей 43 копеек, неустойки за период с 08.12.2018 по 25.03.2019 в сумме 81 787 рублей 44 копеек, с 26.03.2019 продолжить начисление неустойки за сумму задолженности до фактического погашения долга.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 046 784 рублей 08 копеек, неустойку за период с 08.12.2018 по 29.04.2019 в сумме 111 208 рублей 53 копеек с последующим начислением неустойки на задолженность до фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв, в котором признал сумму задолженности в размере 1 046 784 рублей 08 копеек, однако не согласился с начисленной неустойкой, поскольку условиями договоров установлено, что обязательство по оплате связано с исполнением истцом своего обязательства по предоставлению счетов на оплату. Истец счета на оплату не направил, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

В судебном заседании 29.05.2019 ответчик доводы отзыва поддержал, признал наличие задолженности в размере 1 046 784 рублей 08 копеек.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое признание иска принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Полномочия представителя ФИО3, представителя ФИО2 на признание иска в отзыве и в судебном заседании в доверенности № Д-9 от 09.01.2019, № Д-25 от 11.01.2019, имеются.

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.11.2018 заключен договор № 49/18-К (далее – договор № 49/18-К), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по испытанию изделий согласно заявке АО «КМЗ» № 302-375ОТК от 08.10.2018.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.12.2018 заключен договор № 51/18-К (далее – договор № 51/18-К), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по испытанию изделий согласно заявке АО «КМЗ» № 302-430/ОТК от 08.11.2018.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6.1. договора № 49/18-К установлено, что стоимость работ составляет 2 553 395 рублей 49 копеек.

Пунктом 6.1. договора № 51/18-К установлено, что стоимость работ составляет 4 293 351 рублей 01 копеек.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 6.2, 6.3. договоров и предполагает, что заказчик производит предоплату в сумме 50 % от стоимости испытаний в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, и до начал проведения испытаний. Окончательный расчет за проведение испытаний изделий проводится заказчиком в течение 5 дней после получения счета от исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору № 49/18-К на общую сумму 1 557 325 рублей 36 копеек и по договору № 51/18-К на сумму 1 231 735 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Согласно исковому заявлению истец подтверждает, что заказчиком произведена частичная оплата по договорам. Долг на момент рассмотрения настоящего спора составляет 1 046 784 рублей 08 копеек.

Ответчик задолженность признал в полном объеме.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты выполненных работ не представил, задолженность на заявленную сумму признал.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договору № 49/18-К: по акту № 324 от 30.11.2018 за период с 08.12.2018 по 26.12.2018 в сумме 4 850 рублей 14 копеек; по акту № 371 от 31.12.2018 за период с 16.01.2019 по 29.04.2019 в сумме 54 432 рублей 77 копеек; по договору № 51/18-К: по акту № 372 от 30.12.2018 за период с 16.01.2019 по 19.04.2019 в сумме 51 925 рублей 62 копеек. Всего на сумму 111 208 рублей 53 копеек.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 7.1 договоров подряда установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

При этом, истец, определяя начало периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, учитывает дату подписания акта выполненных работ и 5 дней для оплаты, как установлено п.6.3. договоров.

В соответствии с п. 6.3. договоров окончательный расчет за проведение испытаний изделий проводится заказчиком в течение 5 дней после получения счета от исполнителя.

Таким образом, стороны с учетом принципа свободы договора обусловили возникновение и сроки выполнения обязательства по оплате услуг моментом получения заказчиком счета.

Истец должен доказать применительно к представленному им расчету сумм пени даты получения ответчиком счетов по каждому периоду оплаты.

При этом получение ответчиком актов об оказании услуг не тождественно получению счета на оплату.

Так, истец представил доказательства получения ответчиком счета по акту № 324 от 30.11.2018 (510 541 рублей 28 копеек) - 26.12.2018; по акту № 371 от 31.12.2018 (1 046 784 рублей 08 копеек) – 27.02.2018; по акту № № 372 от 30.12.2018 (1 104 800 рублей 35 копеек) – 27.02.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, ст. 421, 431 ГК РФ, обязательство по оплате работ возникло у ответчика в момент получения счетов на оплату - в течение 5 рабочих дней. Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению после этой даты, а именно: по актам № 371, № 372 с 05.03.2019. Неустойка по акту № 324 от 30.11.2018 (510 541 рублей 28 копеек), исходя из заявленного истцом периода с 08.12.2018 по 26.12.2018, факта получения ответчиком счета - 26.12.2018, начислению не подлежит.

Суд произвел перерасчет неустойки, сумма которой составила:

- по акту № 371 от 31.12.2018 (1 046 784 рублей 08 копеек) за период с 05.03.2019 по 29.04.2019 (56 дней) * 0,05% * 1 046 784 рублей 08 копеек = 29 309 рублей 95 копеек;

- по акту № № 372 от 30.12.2018 (1 104 800 рублей 35 копеек) за период с 05.03.2019 по 19.04.2019 (46 дней)*0,05%*1 104 800 рублей 35 копеек=25 410 рублей 40 копеек.

Всего 54 720 рублей 35 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 30.04.2019 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Кемеровский механический завод" (ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 046 784 рублей 08 копеек, неустойку за период с 05.03.2019 по 29.04.2019 в размере 54 720 рублей 35 копеек, с 30.04.2019 продолжить начисление неустойки за сумму задолженности в размере 1 046 784 рублей 08 копеек, исходя 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 381 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 087 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова